Определение по делу № 13-2082/2019 от 23.09.2019

Материал № 13-2082/19 (Дело № 2-2194/2018)

УИД-59RS0001-01-2017-004735-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Николаевича об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропачев К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шильниковой (Эсауловой) Е.В. суммы индексации в размере 14848,06 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворены исковые требования ИП Кропачева К.Н. к Шильниковой (Эсауловой) Е.В., в пользу ИП Кропачева К.Н. взысканы денежные средства в размере 317473 руб., государственная пошлина в размере 6374,73 руб. Решение вступило в законную силу Дата. До настоящего времени денежные средства должником не выплачены. Индексация по исполнительному листу №Дата8,06 руб.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 года № 603-О, от 20.03.2014 года №, от 23.06.2015 года № 1469-О).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № постановлено: «Взыскать с Шильниковой (Эсауловой) Екатерины Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Николаевича денежные средства в размере 317473 рублей в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на специализированную стоянку и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6374,73 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя КропачеваКонстантина Николаевича оставить без удовлетворения» (л.д. 121-127).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шильниковой Е.В. без удовлетворения.

Как следует из заявления истца, на день подачи заявления об индексации сумм, денежные средства в пользу истца не взысканы, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнения судебного решения, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма должна индексироваться с момента вынесения решения о ее взыскании до даты его исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм служит для приведения присужденных и невыплаченных своевременно денежных сумм в соответствие с покупательской способностью в связи с инфляционными процессами, обесценивающими суммы, подлежащие выплате, независимо от того, имеется ли у должника достаточно денежных средств либо нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявитель требует проиндексировать сумму, взысканную решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата за период с Дата по Дата на сумму 14848,06 руб.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что присужденная в пользу заявителя денежная сумма с должника не взыскана. Ответчиком доказательства исполнения решения суда не представлены.

Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда в пользу ИП Кропачева К.Н., на день обращения в суд с заявлением Шильниковой (Эсауловой) Е.В. не выплачены, взысканная сумма подлежит индексации за период с Дата по Дата (с учетом заявленных требований), в соответствии с индексами потребительских цен (индексом инфляции) в Пермском крае, исходя из официальной информации Пермьстата об индексах потребительских цен.

Представленный заявителем расчет произведен с использованием индексов потребительских цен средних по Российской Федерации, в связи с чем является неверным, суд производит свой расчет:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
323 847,73	Дата	Начальная задолженность 323 847,73 руб.
323 847,73	Дата	Дата	19	100,14	+0,14% ? (19 / 31) ? 323 847,73	+ 277,88 р.
324 125,61	Дата	Дата	365	104,12	+ 324125,61 ? (0,9992 ?1,0012 ?1,0049 ?1,0111 ?1,0119 ?1,0017 ?1,0027 ?1,0009 ?1,0029 ?1,0014 ?1,0041 ?0,9985 - 1)	+ 13 340,99 р.
337 466,60	Дата	Дата	18	99,75	-0,25% ? (18 / 30) ? 337 466,60	- 506,20 р.
Сумма долга после индексации: 336 960,40 руб.
Из них проценты индексации: 13 112,67 руб.

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Пермский край»

	янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2018	100,63	100,09	100,17	100,21	100,40	100,33	100,15	100,14	99,92	100,12	100,49	101,11
2019	101,19	100,17	100,27	100,09	100,29	100,14	100,41	99,85	99,75	99,97	-	-

Таким образом, суд считает необходимым произвести индексацию взысканной по решению от Дата с Шильниковой (Эсауловой) Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кропачева К.Н. денежной суммы на 13112,67 руб. за период с Дата по Дата.

ИП Кропачевым К.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, однако доказательств несения данных расходов заявителем не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Шильниковой (Эсауловой) Е.В. расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ,

определил:

Произвести индексацию взысканной по решению Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с Шильниковой (Эсауловой) Екатерины Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Николаевича денежной суммы 323847 руб. 73 коп. за период с Дата по Дата на 13112 руб. 67 коп.

Взыскать с Шильниковой (Эсауловой) Екатерины Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Николаевича сумму индексации в размере 13112 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова