Решение по делу № 2-3242/2020 ~ М-2829/2020 от 10.07.2020

04RS0018-01-2020-004355-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., с участием помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самбуева Б. Б.ича к ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по <адрес> о восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд истец Самбуев Б.Б. просит восстановить его в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ, взыскать в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в ФКУ ИК-8УФСИН Р. по РБ <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут контракт и истец уволен со службы. С расторжением контракта истец не согласен, считает увольнение незаконным, произведенным с грубыми нарушениями процедуры увольнения, расторжения контракта. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ., представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Самбуев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Временное отстранение от обязанностей связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адресу ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ поступило постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Также была назначена служебная проверка. Действительно в отношении Самбуева Б.Б. возбуждено уголовное дело. При этом, истец мог быть лишь временно отстранен от исполнения служебных обязанностей до окончания уголовного преследования, либо вопрос об увольнении мог решаться после вступления в законную силу обвинительного приговора. Каких – либо нарушений служебного контракта со стороны истца не было. Таким образом, увольнение истца в связи с нарушением условий контракта является незаконным и он подлежит восстановлению на службе.

В судебном заседании истец Самбуев Б.Б. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не нарушал условия контракта. В должности инспектора по безопасности проработал в течение года, замечаний, нареканий со стороны руководства никогда не было. В его обязанности входило обход территории, сопровождение осужденных, надзор за осужденными. С <данные изъяты> он знаком, как с одним из осужденных, ни в какие отношения с ним не вступал. На территории учреждения встречал его, открывал двери, сопровождал. Признательные пояснения сотруднику <данные изъяты> он дал под принуждением, так как ему угрожали, что в том случае, если он не примет на себя вину, то ему будут вменять еще несколько эпизодов. Сотрудники дали ему текст, с которого он списал объяснение. Ему известно, что ранее другой сотрудник <данные изъяты> был также уволен, по причине проноса осужденному телефона. С увольнением он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в отделе кадров ознакомила его с результатами проверки, ему зачитали заключение. Расписываться он отказался, так как желал ознакомиться и получить все документы в присутствии своего адвоката. Трудовую книжку предлагали, но без его подписи не отдавали. Если бы он расписался в получении трудовой книжки, то книжку ему бы отдали. Трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда он пришел в учреждение со своим адвокатом. Ранее прийти не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ. обострились боли в ноге, он не мог физически передвигаться. Просит исковые требования удовлетворить, так как он желает продолжать службу.

Представитель истца Андаева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что увольнение истца Самбуева Б.Б. со службы произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Самбуев Б.Б. в связь по поводу передачи телефонов с осужденным <данные изъяты> его супругой не вступал. Со стороны руководства учреждения имело место быть давление на истца Самбуева. Более того, процедура увольнения нарушена. А день утверждения заключения по результатам служебной проверки был составлен приказ об увольнении. На момент увольнения не имелось судебного акта о признании истца виновным в совершении преступления. Показания свидетелей подтверждают отсутствие со стороны истца виновных действий. После ознакомления с заключением служебной проверки, у истца не было отобрано объяснение. В тот же день был вынесен приказ об увольнении, то есть у Самбуева отсутствовала возможность ознакомиться и дать объяснения по результатам проверки. Более того, в отношении Самбуева не вынесен обвинительный приговор, в связи с чем он мог быть лишь временно отстранен от служебных обязанностей но не уволен. Не согласна с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок не истек. Трудовую книжку Самбуев получил лишь ДД.ММ.ГГГГ., ранее он не мог получить по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах месячного срока с момента получения трудовой книжки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ Оленникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ. Самбуев Б.Б. был ознакомлен с заключение служебной проверки. По результатам служебной проверки истец был ознакомлен под роспись и был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку Самбуев отказался от подписи и получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было отправлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров учреждения для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером. ДД.ММ.ГГГГ. Самбуев явился и лично получил трудовую книжку. Таким образом, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, месячный срок пропущен. По существу заявленных требований также не согласна, так как Самбуев в объяснении, ДД.ММ.ГГГГ. подробно пояснил о том, как передавал сотовые телефоны осужденному <данные изъяты> получив за это денежные средства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался не допускать аналогичные правонарушения. Также на момент проверки    получен протокол допроса подозреваемого Самбуева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны аналогичные с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. показания. ИЗ объяснений <данные изъяты>. также следует, что Самбуев Б.Б. получал телефоны и передавал их осужденному <данные изъяты>. Сотрудником Самбуевым Б.Б. допущено нарушение п. 5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта, в соответствии с которыми при заключении контракта сотрудник обязуется исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно – исполнительной системе, обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно – исполнительной системе, уведомлять в порядке, установленным законодательством о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником. В данном случае примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку. Основанием для увольнения Самбуева Б.Б. явилось нарушение служебной дисциплины, а не уголовное преследование истца Самбуева. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прохождение службы сотрудником уголовно-исполнительной системы регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76, Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 198, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205.

В соответствии со ст. 34 указанного Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта на основании п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

Установлено, что истец Самбуев Б.Б. проходил службу в уголовно – исполнительной системе на основании контракта от 05.03.2019г.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс Самбуев Б.Б. принят на службу в уголовно – исполнительную систему в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ на должность <данные изъяты>.

Срок действия контракта 3 года, срок испытания 2 месяца.

При поступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ. Самбуевым Б.Б. дано обязательство не допускать в своих действиях нарушений по РБ обо всех случаях обращения уголовного законодательства РФ, предусматривающего ответственность за коррупционные преступления. Также обязался не встпать с осужденными и их близкими родственниками, друзьями, знакомыми в какие – либо отношения, не регламентированными уголовно – исполнительным законодательством РФ, которые могут повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, в том числе дескридитирующих облик сотрудника уголовно – исполнительной системы. Уведомлять подразделения собственной безопасности УФСИН Р. по РБ обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. предупрежден о том, что нарушение данного обязательства влечет увольнение со службы либо привлечение к дисциплинарной ответственности. Также предупрежден персонально об ответственности за пронос на территорию учреждения сотовых телефонов и других средств мобильной связи. ознакомлен с требованиями Приказа Ф. Р. от 29.05.2010г. № «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Ф. о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ <данные изъяты> подан рапорт на имя Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ о том, что в порядке <данные изъяты> УПК РФ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был выявлен факт совершения младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-8 <данные изъяты> Самбуевым Б.Б. преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ <данные изъяты>. вынесено постановление о передаче сообщения в отношении Самбуева Б.Б. в следственный отдел по <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Самбуева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом Ф. Р. N 198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Решение о проведении проверки принимается должностными лицами учреждения и органов уголовно – исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-8УФСН Р. по РБ <данные изъяты> утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Самбуевым Б.Б. младшим инспектором группы отдела безопасности учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного рапорта начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ <данные изъяты> Врио начальника учреждения <данные изъяты> вынесен приказ № о назначении служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Самбуевым Б.Б. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Самбуев Б.Б. ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. от Самбуева Б.Б. отобрано объяснение старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН Р. по РБ <данные изъяты>

Из объяснений следует, что имели место быть факты обращения к нему осужденного <данные изъяты> с целью склонения к доставке сотовых телефонов за материальное вознаграждение для него на территорию ИК-8 УФСИН Р. по РБ. При этом руководству учреждения об указанных фактах он не сообщал. Вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивался, впредь обязался не допускать аналогичные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках служебной проверки опрошен Самбуев Б.Б., который пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> не признает, данные преступления он не совершал, поскольку его вина не установлена.

Также допрошены <данные изъяты>

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него состоялся разговор с дежурным сотрудником Самбуевым, которому предложил пронести сотовые телефоны за 25000 руб. Пояснил, что ботинки можно пронести в берцах, объяснил, каким образом нужно получить и пронести телефоны. Он получил эти телефоны в берцах у его супруги <данные изъяты>, и пронес на территорию учреждения. Он получил от Самбуева два сотовых телефона, один из которых был неисправен. Объяснение написано собственноручно.

<данные изъяты> в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. также пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ звонил супруг <данные изъяты> который отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ с разных номеров телефона. Он ей сказал, что ей привезут военные сапоги, которые нужно будет передать человеку, который представится «от <данные изъяты>». Она отдала берцы парню азиатской внешности, который приехал к ней на работу в <адрес>», затем она передала этому же парню деньги. Объяснение написано собственноручно.

Комиссией в ходе служебной проверки установлено, что Самбуев Б.Б. в нарушение положений ст. 9 ФЗ от 25.12.2018г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.13 ч.2 ст. 49 ФЗ от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительнйо системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 2 Порядка уведомления федеральными государственным служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, утвержденных приказом Ф. РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ., пп. 5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны осужденного <данные изъяты> не сообщил начальнику учреждения, а также в ОСБ УФСИН Р. по <адрес>.

Комиссия пришла к следующим выводам:

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неуведомлении о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений начальника учреждения, ОСБ УФСИН Р. по <адрес>, Самбуева Б.Б. уволить из органов уголовно – исполнительной системы по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ.Самбуев Б.Б. ознакомлен с результатами служебной проверки, не согласен.

Несмотря на то, что истец не был согласен с заключением служебной проверки, суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки установлен факт нарушения Самбуевым Б.Б. условий контракта по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта, истец обязался служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом ( п.5.1 Контракта), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно – исполнительной системе (п.5.1.2), не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно – исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению (п.ДД.ММ.ГГГГ.), уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя настоящие требования истец указывает на то, что в отношении него имелось давление со стороны руководства учреждения, признательные показания оперативному сотруднику службы безопасности он дал под давлением, под диктовку сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ему пообещали, что если он признается в передаче сотовых телефонов, увольнять его не будут, а если он не согласится, то ему вменят несколько эпизодов.

В этой связи в судебном заседании был допрошен старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела безопасности УФСИН Р. по РБ <данные изъяты> который пояснил, что в рамках ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» поступила информация в отношении сотрудника ФКУ ИК-8 УФСН Р. по РБ Самбуеве Б.Б. В этой связи он выехал в учреждение для опроса лиц. Им был опрошен Самбуев Б.Б., который дал пояснения о том, что к нему обратился осужденный <данные изъяты> Самбуев дал пояснения, никакого принуждения в отношении него не было. Опрос вел наедине, никто больше не присутствовал при опросе. Под диктовку объяснение писать Самбуева никто не заставлял. Ранее Самбуева по другим фактам не опрашивал, никакой личной неприязни к нему не имеет. При опросе он всегда разъясняет всем сотрудника последствия совершенного нарушения порядка. Будет ли по результатам проведенных мероприятий увольнение сотрудника ему не известно, так как вопрос о расторжении контракта не входит в его полномочия. Также им опрошены были <данные изъяты> в качестве очевидцев.

Не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не был установлен факт давления и угроз истцу Самбуеву Б.Б. со стороны сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ либо сотрудников ОСБ УФСИН Р. по РБ. Более того, суд принимает во внимание пояснения самого истца о том, что оснований для давления и угроз на него не имелось. Конфликтов, дисциплинарных или иных взысканий со стороны руководства учреждения у него не имелось за весь период службы в ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он знаком с Самбуевым, сотрудником учреждения, в котором он отбывал наказание. Пояснил, что давал пояснения сотруднику <данные изъяты> который сказали ему, что необходимо дать показания против сотрудника Самбуева, также как по делу другого сотрудника <данные изъяты> который действительно проносил для него <данные изъяты>) сотовые телефоны на территорию колонии. Сотрудники угрожали ему, говорили, что если он не даст показания, то ему еще вменят, и он будет сидеть еще два года. Ему дали телефон и он звонил своей супруге <данные изъяты>, объяснял каким образом нужно передать телефоны. <данные изъяты> говорил ему что писать в объяснении. Также его вызывал и заставлял давать пояснения сотрудник ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ <данные изъяты> Телефоны от Самбуева он не получал, его заставили дать такие пояснения.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ее муж <данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ ИК-8, в начале лета ив ДД.ММ.ГГГГ из колонии ей позвонил супруг и сказал, что к ней приедут сотрудники и нужно будет дать объяснения, таким как скажут сотрудники, иначе мужа (<данные изъяты>) не выпустят из колонии. Она была вынуждена дать таким показания. Ее опрашивали примерно 3 раза, каждый раз были разные следователи. Сначала она боялась и говорила неправду следователям, что она передавала Самбуеву берцы и деньги. Ей на работу привозили объяснение, и она там переписывала с печатного текста собственноручно.

Данные пояснения свидетелей <данные изъяты>. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как эти пояснения были даны в ходе рассмотрения заявленных требований, при том, что ранее, в ходе служебной проверки указанным лицами были даны иные пояснения, которые были приняты комиссией при принятии решения.

Более того, указанные обстоятельства являются предметом проверки правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Самбуева Б.Б. При рассмотрении индивидуального спора в рамках гражданского дела, суд устанавливает факт правомерности применения норм трудового законодательства, а также специальных норм регулирующих отношения между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей <данные изъяты> правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 198, проведена полно, объективно, в установленном порядке, с заключением служебной проверки Самбуеву ознакомлен. Оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Довод представителя истца Андаевой Т.М. о том, что истцу не предоставили время и не отобрали объяснение по результатам служебной проверки безоснователен, так как в ходе проведения служебной проверки объяснение отобрано было, при этом ни одной нормой действующего законодательства не закреплена обязанность комиссии при проведении служебной проверки отбирать объяснение от лиц, в отношении которых проводилась проверка, по результатам проведенной проверки, после ее окончания.

Поскольку на момент проведения служебной проверки был установлен факт нарушения условий контракта <данные изъяты> Самбуевым Б.Б., выразившегося в неуведомлении начальника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о случае обращения осужденного <данные изъяты> к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, основания для признания увольнения по основанию    п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г. незаконным у суда не имеется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, по расписку.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени его вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на Самбуева Б.Б., в связи с нарушением условий контракта, соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. Условия контракта обязаны соблюдать обе стороны договора, неисполнение условий контракта одной стороной договора влечет нарушение прав другой стороны.

Согласно п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФКУ ИК-8 УФСН Р. по РБ <данные изъяты> вынесен приказ № о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно – исполнительной системе Самбуева Б.Б.

Основанием для расторжения контракта послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., представление к увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. прапорщику внутренней службы Самбуеву Б.Б. предложено ознакомиться с приказом ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, представлением об увольнении, листом собеседования, получить трудовую книжку.

Прапорщик внутренней службы Самбуев Б.Б. отказался от ознакомления с приказом ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, представлением об увольнении, листом собеседования, получить трудовую книжку.

Таким образом, истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы.

Данный факт подтверждается представленными доказательствами : пояснениями членов комиссии, допрошенных в ходе судебного разбирательства – председателя <данные изъяты>. инспектора отдела по работе с личным составом учреждения, представленной видеозаписью.

Так, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после утверждения заключения по результатам служебной проверки, вынесения представления об увольнении был издан приказ № о расторжении контракта и увольнении со службы по основанию по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г. Самбуев явился в отдел кадров, ознакомился с заключение служебной проверки, не был с ним согласен. с приказом об увольнении ознакамливаться письменно не стал, в связи с чем был составлен акт об отказе в ознакомлении, получении копии приказа, трудовой книжки. Самбуев пояснил, что получит все только в присутствии своего адвоката. Акт составлялся в присутствии Самбуева. Комиссия пришла к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта, так как сотрудником было допущено грубое нарушение условий служебного контракта не совместимое с дальнейшей службой в уголовно – исполнительной системе, дисциплинарное взыскание соразмерно проступку.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что Самбуев Б.Б. отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем был, составлен акт и     в тото же день посредством «Почты Р.» по месту жительства Самбуева Б.Б. было направлено уведомление о необходимости прибыть в учреждение для получения трудовой книжки, либо направлении согласия на отправление трудовой книжки по почте, о сдаче служебного удостоверения, жетона с личным номером. Уведомление было получено Самбуевым. Трудовую книжку он получил при личном посещении учреждения ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел с адвокатом. Самбуев долго что-то писал, указал, что не был согласен с результатами служебной проверки.

Из представленной учреждением видеозаписи следует, что заместителем начальника учреждения <данные изъяты>о. Самбуеву Б.Б. зачитывается вслух приказ о расторжении контракта и увольнении со службы. При этом Самбуев Б.Б., сидя за столом, что-то пишет, отказываясь ознакамливаться с приказом. В связи с отказом Самбуева Б.Б. от ознакомления и получения трудовой книжки составляется акт.

Таким образом, данная видеозапись подтверждает факт предложения истцу получить в установленному порядке трудовую книжку, копию приказа о расторжении контракта и увольнения со службы.

Более того данные, зафиксированные на видео согласуются с пояснениями самого Самбуева Б.Б., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что ему предлагали отдать трудовую книжку, а также приказ о расторжении контракта и увольнении со службы №-лс, однако он отказался получать без адвоката. Если бы не отказался, то в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность получить трудовую книжку на руки.

Дисциплинарное взыскание Самбуеву Б.Б. в связи проведением служебной проверки наложено ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее одного месяца со дня окончания проверки, следовательно, истец Самбуев привлечен к ответственности в срок, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, соблюден, истец Самбуев Б.Б. уволен с должности при наличии основания к увольнению и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Также указанные выше обстоятельства имеют значение для рассмотрения ходатайства представителя ответчика Оленниковой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (части 11, 12 и 15 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (части 9, 10 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

При этом надлежащее оформление прекращения с сотрудником служебных отношений, уведомление сотрудника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а также выдачи сотруднику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении служебных отношений является обязанностью уполномоченного руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы.

С исполнением руководителем указанной обязанности закон связывает начало течения срока на обращение сотрудника, ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с приказом № ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы» ДД.ММ.ГГГГ., то течение срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе начал течь с указанной даты.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ. посредством ФГУП «Почта Р.» Самбуеву Б.Б. по адресу: <адрес>, содержащее уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, получено лично адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец Самбуев Б.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного срока в один месяц.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Довод представителя истца о том, что истец не имел возможности явиться за получением трудовой книжки в учреждение, а также с исковым заявлением в суд по состоянию здоровья необоснован.

Так в подтверждение довода представлена медицинская справка ГАУЗ РКБ им Н.А.Семашко от ДД.ММ.ГГГГ. врача <данные изъяты> согласно которой Самбуеву Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, установлен клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных исследований: <данные изъяты>. Указанная справка не подтверждает невозможность передвижения истца Самбуева Б.Б., в связи с чем, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Также не влияет на начало течение срока исковой давности обращение истца в Прокуратуру РБ.

Установлено, что Самбуев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой на незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ по факту ознакомления с материалами проверки и заключением служебной проверки. По результатам проверки Бурятский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> нарушений действующего законодательства со стороны администрации ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ не выявил.

Таким образом, истец обратился в специализированную Прокуратуру по факту ознакомления с материалами проверки, а не в связи с несогласием с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении контракта и увольнении со службы», в связи с чем, факт обращения с жалобой на течение срока исковой давности не влияет.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на службе и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самбуева Б. Б.ича к ФКУ ИК-8 УФСИН Р. по РБ о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      подпись                                      М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                      М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №