Постановление по делу № 1-513/2014 от 29.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи         КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Астрахани

КАШИРСКОГО И.Н.,

защитника: адвоката АК Кировского района г. Астрахани ШАХАНОВОЙ А.К.,

потерпевшей: З

при секретаре                  ПАВЛОВСКОЙ А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВЕДЕРНИКОВА Н.Л., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников Н.Л. примерно в часов, управляя технически исправным автомобилем « » государственный регистрационный знак, следовал по автомобильному мосту через реку Волга, со стороны ул. в направлении ул.. В пути следования на автомобильном мосту через реку Волга в районе дома № по ул., водитель Ведерников Н.Л., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата обезличенаг №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовав таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, видимости направлении движения, а также не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и при обнаружении опасности для движения в виде стоявшего вследствие неисправности автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на данный автомобиль « » государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Ведерникова Н.Л., пассажир управляемого им автомобиля « » государственный регистрационный знак З получила телесное повреждение - закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, не являющийся опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и соответствует тяжкому вреду здоровью. Нарушение водителем Ведерниковым Н.Л. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий -причинением тяжкого вреда здоровью ЗВ судебном заседании подсудимый Ведерников Н.Л. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Действия Ведерникова Н.Л. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.В судебном заседании потерпевшей З заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Ведерникова Н.Л. в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку претензий к подсудимому материального и морального характера потерпевшая не имеет.    Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимым и его защитником, поскольку причиненный вред заглажен и претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.     Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.     Как следует из материалов уголовного дела, Ведерниковым Н.Л. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, ввиду того, что причиненный вред ей заглажен. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении Ведерникова Н.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.     На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ВЕДЕРНИКОВА Н.З., года рождения, уроженца г.,, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшей З с подсудимым.

Меру пресечения в отношении Ведерникова Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественных доказательств по делу: автомобиля и автомобиля « » по вступлении постановления в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                            Ю.А. Киселева