Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2015 ~ М-2089/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Постоленко И.Н. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Постоленко И.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ», Филиппову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Постоленко И.Н. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением первоначально к ответчикам ООО «РОСГОССТРАХ» и Филиппову В.П., требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на составление претензии в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; с ответчика Филиппова В.П. в возмещение ущерба № рублей № копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Филиппов В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение ему не выплатила до настоящего времени. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – № рублей № копеек, за проведение оценки истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения в заявленном размере истцу не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме, в том числе, предъявив требования имущественного характера к ответчику Филиппову В.П., полагая, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения дела ввиду того, что лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» составляет № рублей, сторона истца отказалась от исковых требований к ответчику Филиппову В.П., в связи с чем на основании определения суда производство по делу в части исковых требований к данному ответчику было прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца Постоленко И.Н. – ФИО6 сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования изменил, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей № копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на составление претензии в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости не оспаривает, о проведении экспертизы не заявляет. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа ввиду того, что предусмотренные законом документы в полном объеме не были представлены истцом, а также в связи с тем, что истец обратился с претензией, содержащей требование о взыскании страхового возмещения в размере № рублей.

Третье лицо – Филиппов В.П. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя Филиппова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По обращению истца страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), какое-либо решение страховой компанией не принято, что следует из представленных суду стороной ответчика копий материалов выплатного дела и пояснений представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании.

В ответ на претензию истца, поступившую к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выплата страхового возмещения ему не была произведена ввиду непредставления полного пакета документов (л.д. №).

Согласно Отчету № ООО «Бизнес Профи» (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – № рублей № копеек. Размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения, в том числе размер утраты товарной стоимости являются обоснованными, доказательств в опровержение которых суду ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере № рублей № копеек и утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором, квитанцией приходному кассовому ордеру (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако ввиду непредставления страховщику всех предусмотренных законом документов суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до № рублей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. №), однако уменьшив их размер до № рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постоленко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Постоленко И.Н. страховое возмещение в размере № рублей № копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на составление претензии в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (№) рублей № копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова