Решение по делу № 2-1819/2017 от 29.12.2016

№2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дендебера С.В. к Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что     ДД.ММ.ГГГГ он передал Ивановой Е.В. денежные средства в размере 320 000 руб. для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет возврата    долга Иванова Е. вернула 20 000 руб. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях Ивановой Е., по данному факту в возбуждении дела было отказано.

Таким образом, истец просит взыскать с Ивановой Е. В. денежные средства в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29070,75 руб, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Иванова Е. и ее представитель по доверенности Суходольская Ж.П. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ей как подарок, никакой расписки не составлялось, обязательство возврата не заключалось.

Суд, выслушав объяснение истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено    из объяснений истца, что он ДД.ММ.ГГГГ передал    Ивановой Е. денежные средства в размере 320 000 руб. в долг    на срок до ДД.ММ.ГГГГ, никакие документы при этом не составлялись, поскольку были дружеские отношения. Иванова Е.В. вернула ему в счет возмещения долга 20 000 руб, путем перечисления на банковскую карту.

Ответчик пояснила, что она    намеревалась оформить кредит в банке, однако, Дендебер С. безвозмездно    в дар отдал    ей 300 000 руб, поскольку между ними были дружеские отношения, никакой договор займа между ними не составлялся, денежные средства в размере 20 000 руб, она не возвращала.

По факту возможных мошеннических действий Ивановой Е.В., Дендебер С.В. обратился в правоохранительные органы, постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России     от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. ( л.д.5-6)

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств переданных ответчику по настоящему делу истцом должны были быть представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, доказательств передачи истцом    ответчику денежных средств, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Доказательства заключения между сторонами договора займа, частичного возврата ответчиком заемных средств суду не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, отсутствия письменных доказательств     передачи денежных средств и      обязательств по их возврату, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что у Ивановой Е. существует обязательство по выплате указанных денежных средств истцом не представлено, на изложенного, суд находит требования Дендебера С. не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от    основного требования,     удовлетворение которого не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дендебера С.В. к Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева