Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-237/4-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «17» августа 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Попова Е.С., Шехиной О.С., подсудимого Череповецкого Г.А., его защитника адвоката Салдаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Череповецкого Г.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.04.2016 года -------- по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 2 года 8 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Череповецкий Г.А., будучи привлеченным по приговору мирового судьи -------- от 8 апреля 2016 года, вступившему в законную силу 19 апреля 2016 года, к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Череповецкий Г.А., заведомо зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ управлял автомобилем «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № возле дома № по --------, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по --------, и в 00 часов 36 минут ХХ.ХХ.ХХ был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. В ходе проведения непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, в 00 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Череповецкого Г.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,00 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ Череповецкий Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Череповецкого Г.А. установлено состояние опьянения, что подтверждается результатами химико-токсилогического исследования № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у Череповецкого Г.А. обнаружен фенобарбитал.

В судебном заседании Череповецкий Г.А. вину по предъявленном обвинению не признал. Пояснил, что никогда не употреблял и не употребляет какие-либо запрещенные вещества. Длительное время болеет <данные изъяты>, в связи с чем принимает лекарство. ХХ.ХХ.ХХ плохо себя чувствовал. Супруга дала ему таблетку. До ХХ.ХХ.ХХ находился дома. Больше таблетки не принимал. Почувствовал себя лучше. На третий день после употребления таблетки поехал к матери. Когда возвращался к себе на --------, управлял автомобилем ВАЗ 21015, который был приобретен и использовался им. Около 23-х часов был задержан сотрудниками ДПС. На тот момент у него не было водительских прав, был лишен их в 2016 году. Его попросили предоставить водительские права и документы. Объяснил, что был лишен водительских прав. Тогда водительского удостоверения у него не было, но срок лишения водительских прав закончился, он пытался сдавать экзамен, ему объяснили, что можно водить автомобиль, если он готов платить штраф. Считал, что имел право управлять транспортным средством. Почему был остановлен, сотрудники ему не сказали. Он ехал с установленной скоростью, фары были включены. Его стали спрашивать про права, сдавал ли он экзамен, один из сотрудников задавал ему вопросы, употреблял ли он что-либо, предложил подышать в трубку. Он пояснял, что наблюдается у врача, болеет <данные изъяты> и принимает лекарства. В тот день, ХХ.ХХ.ХХ, чувствовал себя отлично. Стоял около машины, курил. Понятые, которые были на месте, видели его состояние, что оно было нормальным. Ему посветили фонариком в глаза, сказали, что какая-то плохая реакция, что нужно проехать на осмотр. Потом посадили в машину. Он дважды продувал в трубку. Предложили проехать на --------. Он согласился. Там прошел тесты, в ходе которых ему показывали буквы, цифры, предлагали принять разные положения. Тогда он потреблял лекарство от гепатита один раз в день. Не сообщил об этом. Также не сообщал, что <данные изъяты> употреблял лекарственный препарат, так как не знал, что он может повлиять на его состояние. При проведении экспертизы сообщал, что принимает лекарства от печени, но не смог указать их название, позвонить супруге, чтобы уточнить это, ему не дали. Когда вернулся на место задержания, там была супруга. Она показывала документы об его заболеваниях. Они никого не заинтересовали. Их отпустили домой. Автомашину забрали на платную автостоянку. На следующий день они поехали с супругой на --------, чтобы получить акт освидетельствования, пытались его найти у сотрудников полиции. Когда узнал о том, что у него был обнаружен фенобарбитал, - не помнит. На повторной платной экспертизе, куда он обратился через неделю или две после задержания, ничего не обнаружили. Там врачи ему объяснили, что если бы он употреблял наркотические вещества, они бы оставались в организме в течение полугода. Акт повторной экспертизы они предоставили следователю. Андипал, который ему дала супруга ХХ.ХХ.ХХ, приобретала она, в аптеке. Когда он принимал это лекарство, не знал ни названия, ни инструкции. Ранее привлекался к ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает это, понимал, что представляет опасность, управляя в таком состоянии. До этого самостоятельно сдавал экзамен и получил права в 2016 году.

Свидетель защиты М. пояснила, что сожительствует с подсудимым Череповецким Г.А. 12 лет. За все время Череповецкий не употреблял никакие вещества, которые бы могли вызвать состояние опьянения. ХХ.ХХ.ХХ, около часа ночи, ей позвонили знакомые и сообщили о задержании их автомашины сотрудниками ДПС. Когда она приехала на место задержания, ей сообщили, что Череповецкого отвезли на освидетельствование. По прибытию наряда она сообщила, какие лекарства употребляет Череповецкий, пыталась передать документы, но у неё их не взяли. Потом прибыли сотрудники полиции. Она повторно предъявила документы, позвонила в диспансер. Им сказали явиться ХХ.ХХ.ХХ. Когда они пришли, сотрудники ГИБДД сообщили, что обнаружено запрещенное вещество, нужно идти в отдел полиции. Она стала искать, где находятся материалы. Где-то ХХ.ХХ.ХХ в платной клинике прошли экспертизу, которая показала, что у Череповецкого ничего не выявлено, анализы чистые. Когда она стала консультироваться с актом освидетельствования, ей объяснили, что по осмотру врача все нормально, что из-за <данные изъяты> лекарство дольше выводится. Череповецкий лечится около 10 лет в 4- поликлинике, ему был прописан капотен, также он страдает <данные изъяты>. Ему посоветовали терапию на три месяца. Были даны рекомендации о том, что с этим лекарством нельзя принимать другие препараты. ХХ.ХХ.ХХ Череповецкий заболел: простыл, у него болела голова. Ей не удалось связаться с инфекционистом и узнать, какие лекарства можно принять с учетом принимаемой терапии. Ей ничего не объяснили. Тогда в аптеке она спросила, чем можно заменить капотен, так как супруг принимал терапию, с которой был не совместим капотен, и от повышенного давления ей посоветовали андипал. Пояснили, что андипал более легкий препарат и должен помочь. Она приобрела андипал и для себя - капотен. ХХ.ХХ.ХХ дала Череповецкому таблетку андипала, закапала спрей в нос. Череповецкий не умеет читать, поэтому даже не знал, какие таблетки принимал. Тогда, ХХ.ХХ.ХХ, супруг по поводу гипертонии в поликлинику не обращался. Супруг пролечился 2 суток, никуда не выезжал.ХХ.ХХ.ХХ был задержан, когда возвращался домой от матери. На тот момент Череповецкий был лишен водительских прав. Срок лишения прошел. Были собраны документы для получения новых прав. Экзамен не сдал, ездил без прав, ему просто выписывался штраф. Череповецкий управлял транспортным средством для семейных нужд и для работы в её ИП.

Стороной защиты также были представлены и исследовались следующие документы:

- товарный чек и его копия от ХХ.ХХ.ХХ о совершении покупки в «--------» андипала Авексима, капотена, риностопа;

-рекомендации по лечению Софосбувира Даклатосвира (препараты из Индии для лечения гепатита), которыми предлагается не совмещать принимаемое лекарство с кофе, крепким чаем, любыми гепатопротекторами, антибиотиками кишечного действия, энтеросорбентами. Рекомендуется принимать решение о приеме какого-либо препарата с лечащим врачом; согласно инструкции запрещается принимать компонент препарата с рифампицином, зверобоем, гепатопротекторами, карбамазепином, употреблять во время приема сок грейпфруктов, красных апельсинов. Важно исключить употребление сердечных средств (Корвалола, индукторов П-гликопротеина, которые назначаются при гипертонии);

- медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, выданная ХХ.ХХ.ХХ Череповецкому Г.А.;

- медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний, выданное Череповецкому Г.А. ХХ.ХХ.ХХ.

Несмотря на непризнание вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимого Череповецкого Г.А. в совершении установленного преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля С., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу --------, пояснившего суду, что, ХХ.ХХ.ХХ находился на смене вместе с И., когда они проверяли автотранспорт на --------. Остановили автомобиль «ВАЗ 21150» белого цвета, за рулем которого находился подсудимый. Он сразу сообщил им, что у него закончился срок водительского удостоверения и что он лишен водительских прав. Он (С.) ничего подозрительного в поведении Череповецкого не заметил. Напарнику И. что-то не понравилось в поведении Череповецкого и они предложили пройти ему в патрульную автомашину. Когда напарник задавал Череповецкому вопросы, тот говорил, что употребляет какие-то лекарства, которые везут из-за границы. Потом они отвезли его на освидетельствование в диспансер. Когда вернулись с освидетельствования, подъехала жена Череповецкого, говорила о том, что ему прописали какие-то лекарства. Подсудимый поддакивал жене. Когда пришли результаты освидетельствования, стало известно, что врачами диспансера у Череповецкого было установлено состояние опьянения.

Также свидетель С. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ около 00 часов 00 минут, работая в составе экипажа ДПС № совместно с И., ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» белого цвета, который передвигался с неработающей в установленном режиме фарой, в связи с чем в 00 часов 01 минуту данный автомобиль был остановлен ими в 100 метрах от дома № по --------, на перекрестке с круговым движением. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему Череповецкий Г.А., личность которого была установлена на основании предъявленного паспорта. При общении у Череповецкого Г.А. были выявлены признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет, Череповецкий был нервный, возбужден. В присутствии двух понятых Череповецкий Г.А. был отстранен от управления автомобилем, также ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Alcotest 6810», на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения при помощи прибора установлено не было, результат анализа составил 0,00 мг/л. Поскольку имелись основания полагать, что Череповецкий находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Череповецкий согласился. При прохождении медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Череповецкого составило во время исследования - 0.000 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Также у Череповецкого Г.А., были отобраны биологические объекты (моча) и назначено химико-токсикологическое исследование биологических объектов. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в этот день ими получен не был.

При проверке по базе ИЦ ГИБДД было установлено, что Череповецкий по приговору мирового судьи -------- 08.04.2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так как Череповецкий Г.А. вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по --------, по приезду которой они поступили в их распоряжение. В адрес ГИБДД -------- поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Череповецкого Г.А. было установлено состояние опьянения (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №).

Показаниями свидетеля И., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, пояснившего суду, что в какой-то из дней ХХ.ХХ.ХХ, когда они были в автопатруле со С., в вечернее время ими был остановлен светлый автомобиль «ВАЗ» 15 или 99 модели, за рулем которого находился подсудимый. Автомобиль остановили, так как что-то было с освещением. При общении у Череповецкого были выявлены признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет, Череповецкий был раздражен, суетлив. В присутствии понятых Череповецкий был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был нулевой. Поскольку имелись достаточные данные полагать, что Череповецкий находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Череповецкий Г.А. согласился. Затем Череповецкий Г.А. был доставлен в медицинское учреждение, расположенное на --------, для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинская экспертиза показала, что Череповецкий управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как в его биоматериале нашли наркотические вещества.

Также свидетель И. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе несения службы в составе автопатруля №» совместно с напарником С. ХХ.ХХ.ХХ около 00 часов 00 минут ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, который передвигался с неработающей в установленном режиме фарой, в связи с чем в 00 часов 01 минуту ХХ.ХХ.ХХ данный автомобиль был остановлен на перекрестке с круговым движением в 100 метрах от дома № по --------. За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый Череповецкий Г.А., личность которого была установлена на основании предъявленного паспорта. При общении у Череповецкого были выявлены признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет, Череповецкий был раздражен, суетлив. В присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, Череповецкий Г.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Затем Череповецкому Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARBL-0298 было произведено освидетельствование Череповецкого Г.А. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили - 0, 00 мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха. Был составлен акт освидетельствования. Поскольку имелись достаточные данные полагать, что Череповецкий Г.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Череповецкий Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем инспектором С. был составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование Череповецкий Г.А. согласился, о чем собственноручно в протоколе сделал соответствующую надпись - «согласен». С данным протоколом были ознакомлены Череповецкий Г.А. и понятые. Затем Череповецкий Г.А. был доставлен в ГБУЗ «РНД», расположенное на ул.--------, для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования Череповецкий Г.А. был доставлен к месту задержания, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. При проверке по базе ИЦ ГИБДД было установлено, что Череповецкий Г.А. приговором мирового судьи -------- от 08.04.2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По факту задержания ХХ.ХХ.ХХ Череповецкий Г.А. к административной ответственности привлечен не был, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

Показаниями свидетеля Д., пояснившего суду, что как-то зимой, около 23 часов 30 минут на кольце в районе --------, по предложению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством подсудимого. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сам он (свидетель) запаха алкоголя от задержанного не почувствовал, признаков опьянения не заметил, тот вел себя спокойно, адекватно, уравновешенно. В его присутствии мужчине было проведено освидетельствование, которое показало отсутствие алкоголя. После этого мужчине предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Тот уточнил, можно ли отказаться, но когда объяснили, что это автоматически повлечет лишение прав, - мужчина согласился.

Свидетель Д. также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ около 00 часов 30 минут в --------, напротив дома №, сотрудники ДПС предложили ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, который со слов инспекторов ДПС, управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он согласился и прошел к служебному автомобилю ДПС. Кроме него в качестве понятого был приглашен также еще один мужчина. Ему разъяснили его права и обязанности, а затем рассказали суть произошедшего о том, что мужчина управлял автомобилем «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с признаками опьянения. В патрульном автомобиле ДПС на заднем сидении находился незнакомый ему мужчина, сотрудник ДПС назвал его фамилию, имя и отчество, но их он не запомнил, запомнил «Граф». В салоне патрульного автомобиля ДПС, рядом с задержанным мужчиной, находился еще один сотрудник ДПС, запаха алкоголя от мужчины, которого отстраняли от управления, он не почувствовал, каких либо признаков опьянения визуально не заметил, так как мужчина сидел в патрульном автомобиле ДПС, вел себя спокойно, разговаривал вежливо. В его присутствии мужчина был отстранен от управления транспортным средством, после чего мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «алкотест», на что он согласился, показания прибора показали 0.00 мг/л. Далее в его присутствии мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, о чем засвидетельствовал своей записью и подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Он (Д.) также ознакомился со всеми протоколами (т.№ л.д.№).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Э., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ около 00 часов 30 минут в --------, напротив дома №, сотрудники ДПС предложили ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, который со слов инспекторов ДПС, управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он согласился и прошел к служебному автомобилю ДПС. Кроме него в качестве понятого был приглашен также еще один мужчина. Ему разъяснили его права и обязанности, а затем рассказали суть произошедшего о том, что мужчина управлял автомобилем «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с признаками опьянения. В патрульном автомобиле ДПС на заднем сидении находился незнакомый ему мужчина. Запаха алкоголя от мужчины, которого отстраняли от управления, он не почувствовал, каких либо признаков опьянения визуально не заметил, так как мужчина сидел в патрульном автомобиле ДПС. В его присутствии мужчина был отстранен от управления транспортным средством, после чего мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «алкотест», на что он согласился, показания прибора показали 0.00 мг/л. Далее в его присутствии мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, о чем засвидетельствовал своей записью и подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Он (Э.) также ознакомился со всеми протоколами (т.№ л.д.№).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № в 02 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОП № УМВД России по городу -------- из ГИБДД -------- сообщено о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 01 минуту у дома № по -------- за рулем автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, задержан гражданин Череповецкий Г.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который находится в состоянии опьянения (т.№ л.д.№).

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по -------- следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 01 минуту на -------- в -------- Череповецкий Г.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, управлял транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии -------- №, Череповецкий Г.А. в 00 час 01 минуту ХХ.ХХ.ХХ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отмечено поведение, не соответствующее обстановке (т.№ л.д.№).

По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии --------, показания прибора «ALCOTEST 6810» №ARBL- 0298 составили 0,00 мг/л, не установлено алкогольное опьянение (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Череповецкий Г.А. у дома № по --------, ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 59 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано о наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (т.№ л.д.№).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного ХХ.ХХ.ХХ, следует, что у Череповецкого Г.А. установлено состояние опьянения (т.№ л.д.№).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от ХХ.ХХ.ХХ у Череповецкого Г.А. при химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, был осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у освидетельствуемого Череповецкого Г.А. в отобранном ХХ.ХХ.ХХ биологическом объекте (моче) обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения (т.№ л.д.№).

В ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в протоколе зафиксирован ход и результаты осмотра автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, находящегося у дома № по --------, с участием Череповецкого Г.А. (т.№ л.д.№).

По протоколу о задержании транспортного средства серии -------- от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № передан на хранение в ООО «--------» (т.№ л.д.№).

Свидетель П., заведующая химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «--------», пояснила суду, что ею ХХ.ХХ.ХХ проводилось исследование, направленное на выявление в биообъекте Череповецкого Г.А. наркотических, психотропных, лекарственных веществ, в соответствии с приказами № 40 от 2006 года, приказом № 933-н «Об освидетельствовании» от 2015 года. Обнаруженный в биообъекте Череповецкого фенобарбитал является психотропных веществом, относится к списку №3 постановления №681. При обнаружении в биообъекте наркотического или психотропного вещества, вне зависимости от концентрации, количества обнаруженного вещества, устанавливается состояние опьянения. Обнаружение фенобарбитала может быть вызвано употреблением таких лекарственных препаратов как корвалол, валокордин, валосердин, андипал, которые отпускаются безрецептурно. Фенобарбитал относится к барбитуратам длительного выведения, порядка пяти суток, срок выведения из организма индивидуален у каждого человека. О том, что другие принимаемые препараты могут тормозить его выведение из организма, возможно только предполагать. Может выводиться из организма месяц, при этом у человека может не быть клинических признаков. Сами обстоятельства проведения исследования биобъекта Череповецкого не помнит. Исследование происходит по одинаковой процедуре. Анализ мочи берется в кабинете медицинской экспертизы и поступает к ним, в 2-х экземплярах: основная проба и контрольная. Снабжается этикеткой и подписями, в опечатанном виде, с указанием даты и принадлежности. Если при исследовании возникают какие-либо вопросы по упаковке, то принимается решение об отказе в исследовании, либо в справке о доставке указываются все несоответствия. Согласно справке, при исследовании мочи Череповецкого никаких несоответствий выявлено не было.

По показаниям свидетеля Г., врача психиатра- нарколога ГБУЗ «РНД», ХХ.ХХ.ХХ около 01:40 проводила освидетельствование подсудимого Череповецкого, доставленного сотрудниками ДПС. В ходе освидетельствования сначала они «продувают» человека - смотрят содержание этанола в выдыхаемом воздухе, затем осматривают, берут пробы биологического материала, упаковывают их и направляют в лабораторию, на основании полученного ответа делают заключение. В отношении Череповецкого был получен ответ № от ХХ.ХХ.ХХ, что при химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенобарбитал, на основании этого по Приказу № 933, с учетом того, что в моче обнаружено запрещенное вещество фенобарбитал, ХХ.ХХ.ХХ дано заключение, что остановлен в состоянии опьянения, это было. Предварительно барбитураты были выявлены ими в ходе тестов тест-полосками. Тогда Череповецкий пояснял, что лечится у инфекциониста, не мог назвать, что он принимает, его супруга сообщала, что Череповецкий принимает даклатосвир, софосбувир, интересовалась, может ли в них быть запрещенное вещество. Также они проводили тесты Череповецкому на скорость, внимание. У него была высокая скорость по тестам, что означало рассеянность, невнимательность. Но потом было установлено, что у Череповецкого не совсем хорошо с грамотностью и его медлительность при тестах могла быть вызвана этим. Было отмечено покраснение склер, что также могло быть связано с ночным временем. Как врачу ей известно, что заболевание печени может повлиять на задержку препаратов в организме и их выведение, но эти вопросы к её компетенции не относятся. Если бы Череповецкому назначались препараты, содержащие фенобарбитал, то терапевт не подписал бы медицинскую водительскую комиссию, потому что водителям нельзя употреблять вещества, которые содержат фенобарбитал.

Согласно протоколу осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, была осмотрена инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Андипал Авексима», в соответствии с которой в состав таблетки препарата Андипал Авексима входит, в том числе, фенобарбитал – 20 мг., во время лечения следует отказаться от управления транспортным средством (т.№ л.д.№).

Из сообщения ГБУЗ «Городская поликлиника №» следует, что Череповецкий Г.А. наблюдается в поликлинике с ХХ.ХХ.ХХ в связи с <данные изъяты>. Врачами поликлиники препарат «Андипал Авексима» Череповецкому Г.А. не назначался. ХХ.ХХ.ХХ Череповецкий Г.А. осматривался на дому фельдшером неотложной помощи, предъявлял жалобы на головные боли <данные изъяты>. Было рекомендовано обследование у участкового врача терапевта. К врачу - терапевту не обращался. При осмотре врачом-инфекционистом признаков повешенного артериального давления у Череповецкого не зафиксировано (т.№ л.д. №).

Свидетель Ю., фельдшер ГБУЗ «Городская поликлиника №», показала суду, что знает подсудимого Череповецкого Г.А. как пациента поликлиники, дважды выезжала к нему на дом по вызову, в том числе, один раз по жалобе подсудимого на высокое давление. По результатам осмотра ему было прописано принимать лекарственный препарат «Капотен» при высоком давлении, так как данный лекарственный препарат способствует снижению давления, не содержит фенобарбитал. Иных лекарств, в том числе «Андипал» и иных содержащих фенобарбитал, ему не выписывалось и не рекомендовалось. «Андипал» не входит в стандарты лечения, так как не лечит, только успокаивает, незначительно снижает давление.

Из копии приговора мирового судьи -------- от 8 апреля 2016 года следует, что Череповецкий Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д.№).

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их относимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами при рассмотрении дела не установлено, до исследуемых событий свидетели с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований быть заинтересованными в его привлечении к уголовной ответственности у них не имеется.

Составленные процессуальные документы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом доказательствам.

Порядок и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Череповецкого Г.А. осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение факт нахождения подсудимого Череповецкого Г.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, в том числе с учетом отсутствия внешних видимых проявлений состояния опьянения, на что обращалось внимание стороной защиты.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Череповецкий Г.А. ХХ.ХХ.ХХ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует обнаружение в его организме фенобарбитала, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, основанном на результатах химико-токсикологических исследований.

Установленные обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей С., И., П., Г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой химико-токсикологического исследования и протоколами осмотра составленных документов.

Согласно п.15 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителей транспортного средства при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований (ХТИ) в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 19.12.2018 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал внесен в список № 3 психотропных веществ.

В силу примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Суд принимает ничем не опровергнутую версию защиты о том, что нахождение в организме подсудимого фенобарбитала могло быть вызвано употреблением Череповецким Г.А. ХХ.ХХ.ХХ лекарственного препарата андипал в лечебных целях.

Вместе с этим суд не может разделить позицию стороны защиты о том, что у Череповецкого Г.А., не осведомленного в силу неграмотности о характере принятого им лекарственного препарата, последствиях его воздействия на организм, отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, данная версия стороны защиты противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний свидетеля Л., данных ГБУЗ «Городская поликлиника №», подсудимому Череповецкому Г.А. не выписывался и не мог выписываться лекарственный препарат андипал. Употребление данного медицинского препарата, содержащего фенобарбитал, инструкция по применению к которому содержит предупреждение к ограничению управлением транспортным средством, - явилось результатом действий самого подсудимого, который на момент его употребления за медицинской помощью и жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья в лечебные учреждения не обращался. В связи с наличием в организме фенобарбитала, будучи в состоянии опьянения, Череповецкий Г.А. управлял транспортным средством. При этом, являясь с ХХ.ХХ.ХХ владельцем водительского удостоверения, полученного им после сдачи экзамена на право вождения транспортным средством, безусловно осознавал, что в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, управляя ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением медицинского препарата, содержащего фенобарбитал, Череповецкий Г.А. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал умышленно.

Поэтому суд критически расценивает позицию подсудимого об отсутствии умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения и относит её на способ защиты от выдвинутого обвинения.

Приговором мирового судьи -------- от 8 апреля 2016 года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, Череповецкому Г.А. назначалось уголовное наказание по статье 264.1 УК РФ, исполнение указанного приговора в части назначения наказания в виде обязательных работ закончилось ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения права управления транспортным средством - ХХ.ХХ.ХХ, на момент исследуемых событий ХХ.ХХ.ХХ годичный срок, в течение которого лицо считается судимым, у Череповецкого Г.А. не истек.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного и положений уголовного закона действия подсудимого Череповецкого Г.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты> Характер изученных сведений о личности подсудимого, его поведение в период производства по делу не вызывают сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его самого и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого Череповецкого Г.А., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, являются сведения о том, что в учетный к преступлению период ХХ.ХХ.ХХ он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Общественный порядок не нарушал. Согласно трудовому договору трудоустроен в <данные изъяты>. По месту работы и месту проживания характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие двоих малолетних детей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая характер совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, представляющего общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Череповецкому Г.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что лишь такое наказание, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. С учетом этого, а также принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, оказалось недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ альтернативных видов наказания, а также оснований для применения принудительных работ, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и неприменения предусмотренного дополнительного наказания, - при рассмотрении дела не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительные характеристики подсудимого дают основания считать, что достичь цели исправления подсудимого Череповецкого Г.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, необходимых для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Череповецкого Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Череповецкого Г.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Череповецкого Г.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова