Решение по делу № 2-883/2016 от 29.04.2016

                       Дело № 2-883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 27 октября 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя истца Ш. - С. действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДАТА,

представителя ответчика Г. - Е., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДАТА между истцом Ш. и Г. заключен договор займа.

Согласно расписке от ДАТА Г. получил от Ш. во временное пользование денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ее в срок до ДАТА.

Г. полученные денежные средства по вышеуказанным договорам займа истцу Ш. не возвратил, претензионное письмо направленное ДАТА, оставлено ответчиком без внимания.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с Г. в пользу Ш. сумму основного долга по расписке от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения задолженности, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по день фактического возвращения суммы зама, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченную за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ш. С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Е. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что Г. не заключал договор займа от ДАТА с истцом Ш., денежные средства не получал, в указанных расписках подпись от имени Г. поставлена не ответчиком, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца и при неявке ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена суду расписка о получении Г. от Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Выше указанная расписка не содержит основного компонента договора займа, указанного в п.1 ст. 807 ГК РФ, а именно не содержит условия о возврате полученных денежных средств.

Определением суда от ДАТА, по настоящему гражданскому делу проведена почерковедческая экспертиза экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз.

Эксперт сообщением №.1 от ДАТА, на поставленные вопросы в определении суда от ДАТА на вопрос: «Кем, Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Г. в расписке от ДАТА?» сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в связи с недостаточностью сравнительных образцов.

Таким образом, на основании данного экспертного заключения, в обоснованности которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего, а также то обстоятельство, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к убеждению, что доказательств того, что подпись в расписках о получении денежных средств от ДАТА выполнена ответчиком Г. нет.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДАТА по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом споров о договоре займа существенное значение для дела имеют письменные расписки о передаче сторонами денег.

Однако, как установлено судом, истцу не удалось доказать факт подписания данных расписок ответчиком, следовательно, представленные истцом расписки не принимается судом в качестве допустимого доказательства заключения договора займа между ним и ответчиком, на основании чего суд приходит к выводу, что факт передачи денег от Ш. к Г. ничем не подтвержден и какие либо заемные обязательства между ними отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Ш. в удовлетворении всех ее исковых требований к Г. о взыскании суммы долга и процентов по нему.

На основании изложенного, ст. 807-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Ф.А.Урманцев