Решение по делу № 2-2426/2015 ~ М-1765/2015 от 30.03.2015

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 мая 2015 года                                                                                                      г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                                                                                      Чабан И.А.,

    при секретаре                                                                                Бегляровой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», и просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховую сумму в размере 77 371 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 190 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 600 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что 04 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан С. 12.02.2015 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно полученного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 77 371 рубль 55 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.

    Определением суда от 07 апреля 2015 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 575 рублей 73 копейки.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточнили исковые требования, и просят взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе в размере 44 575 рублей 73 копейки, неустойку в размере 23 190 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан С., что подтверждается справкой о ДТП от 04 декабря 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 декабря 2014 года.

    Гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «СК «Согласие». 12.02.2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако страховая выплата произведена не была.

    Определением суда от 07 апреля 2015 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 575 рублей 73 копейки.

        У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта №.

        Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 44 575 рублей 73 копейки являются законными и обоснованными.

    Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 22 287 рублей 86 копеек, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 15 000 рублей.

        Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и поэтому, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, однако, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права Анисимов А.А. обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на услуги оценщика составили 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 600 рублей. Данные сумма документально подтверждается материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Анисимова А.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Анисимова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Анисимова А. А. страховую сумму в размере 44 575 рублей 73 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 81 175 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 73 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2015 года

    Судья -