Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 от 18.11.2020

Дело № 12-25/2020

УИД 70MS0015-01-2020-002451-39

Поступило 18.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

рассмотрев жалобу Соболева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 октября 2020 года Соболев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Соболев А.Д., 21 января 2020 года, являясь заместителем директора <данные изъяты>, находясь в <адрес>, нарушил установленный п. 1 ст. 333.15 НК РФ срок представления налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2019 года в Межрайонную ИФНС России №2 по Томской области.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соболев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что копия протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года ему не вручалась, он с ним не ознакомлен, ему не была предоставлена возможность дать объяснения и делать замечания по вышеуказанному протоколу. 16 октября 2020 года ему на телефон поступил звонок от помощника мирового судьи, который пояснил, что судебное заседание, назначенное на 29 октября 2020 года не состоится, о дате следующего судебного заседания он будет извещен. По телефону он сообщил помощнику судьи, что желает лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Данный факт в последующем был проигнорирован судьей, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и защиты интересов. Суд не в полной мере установил обстоятельства объективной стороны правонарушения, поскольку при описании события административного правонарушения, не указано в чем выразилось нарушение сроков представления налоговой декларации. Кроме того считает, что не верно указано лицо, совершившее правонарушение, не учтены должностные инструкции бухгалтера <данные изъяты>, в обязанности которого входит направление налоговой декларации в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соболев А.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в срок, установленный для уплаты налога, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который признается равным кварталу (ст. 333.11, п. 2 ст. 333.14. п. 1 ст. 333.15 НК РФ).

Согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, <данные изъяты> 05 февраля 2020 года представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Томской области налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2019 года (л.д. 10).

Данный факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 10 сентября 2020 года, согласно которому 21 января 2020 года в <адрес>, заместителем директора <данные изъяты> Соболевым А.Д. нарушен срок представления налоговой декларации «Водный налог» за 4 квартал 2019 года, в части деятельности <данные изъяты>. Срок представления декларации с учетом положений п. 3 ст. 6.1 НК РФ – 20 января 2020 года. Налоговая декларация представлена в Межрайонную ИФНС России №2 по Томской области по ТКС 05 февраля 2020 года. В результате нарушен п. 1 ст. 333.15 НК РФ – налогоплательщики представляют налоговые декларации по водному налогу не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В результате чего было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ (л.д. 1).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Соболева А.Д. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Утверждение Соболева А.Д. о том, мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства объективной стороны правонарушения, поскольку при описании события административного правонарушения не указано в чем выразилось нарушение сроков представления налоговой декларации, а также тот факт, что он не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не может быть принята во внимание.

Нарушение установленных сроков представления декларации составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, являются руководители и иные работники организаций-налогоплательщиков, в чьи функции входит своевременное представление налоговых деклараций в налоговые органы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 21 января 2020 года Соболев А.Д. являлся заместителем директора <данные изъяты> (л.д. 11-24).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, доказательств наличия в <данные изъяты> на момент совершения правонарушения главного бухгалтера либо бухгалтера, на которого возложена обязанность по своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, не представлено как при рассмотрении дела в мировом суде, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, судья находит не состоятельным.

О составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом 07 августа 2020 года направлено в адрес Соболева А.Д. уведомление. Учитывая, что почтовый конверт возвращен с места жительства Соболева А.Д. по причине истечения срока хранения, должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие последнего, а затем направило составленный протокол в адрес Соболева А.Д. (л.д. 3-4, 5-7, 9).

Доводы Соболева А.Д. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, суд находит не состоятельными. Согласно материалам дела, Соболев А.Д. 20 октября 2020 года был извещен о судебном заседании, назначенном на 29 октября 2020 года, о чем имеется телефонограмма. Кроме того, Соболев А.Д. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2020 года. В судебное заседание Соболев А.Д. не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соболева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Соболева А.Д. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей при назначении Соболеву А.Д. минимального наказания обоснованно учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что вина Соболева А.Д. в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 29 октября 2020 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Соболева А.Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░