Решение по делу № 33-27917/2015 от 06.11.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-27917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Шегая Александра Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по заявлению Шегая А.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей Шегай А.А. и Шегая Н.А. об оспаривании решений, действий судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шегай А.Н., действующий в интересах несовершеннолетних детей Шегая Алисы Александровны и Шегая Никиты Александровича обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Одинцовского городского суда от 29 сентября 2011 года удовлетворен иск ЗАО «Кредит Европа Банк» к Шегаю А.Н., Шегай М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 октября 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 2422 кв. м, жилого дома незавершённого строительством площадью 709,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения выданы исполнительные листы.

21 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Антоновым И.Е. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>.

10 апреля 2012года судебный пристав-исполнитель Тепаева Е.А. наложила арест на жилой дом общей площадью 919,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта № <данные изъяты>, который не был указан в решении суда от 29 сентября 2011 года и в исполнительных листах № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 02 марта 2012 года в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано, оно было передано взыскателю.

30 октября 2012 года ЗАО «Кредит Европа Банк» зарегистрировал право собственности на 4-этажный жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда от 04 апреля 2013 года Шегай Н.А., Шегай А.А. были выселены из жилого дома.

Несовершеннолетние Шегай Н.А., Шегай А.А. проживают совместно со своими родителями, и на основании ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации владели и пользовались имуществом родителей в виде земельного участка и жилого дома.

Незаконными решениями и действиями судебные приставы-исполнители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области установили препятствия и ограничения законных прав несовершеннолетних Шегая Н.А., Шегай А.А. владеть и пользоваться имуществом родителей в виде жилого дома с кадастровым (условным) номером объекта № <данные изъяты>, который не был указан в решении суда от 29 сентября 2011 года и в исполнительных листах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года требования Шегай А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего и), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года (с учетом определения суда от 21 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки) взыскано солидарно с Шегая А.Н., Шегай М.М. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 1 126 842, 18 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 32400 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 2422 кв.м., жилого дома незавершенного строительства общей площадью 709,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи 47 785 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда выданы исполнительные листы в отношении должников Шегай А.Н., Шегай М.М.

21 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года изменен способ исполнения решения суда от 29 сентября 2011 года, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 919,2 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Тепаева Е.А. постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10 апреля 2012 года <данные изъяты> наложила арест на жилой дом общей площадью 919,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и земельный участок площадью 2422 кв.м.

11 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Антонов И.Е. составил акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21 мая 2012 года заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Одинцовского отдела судебных приставов передано на реализацию, о чем вынесено постановление.

25 июня 2012 года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с протоколом от 13 июля 2012 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

01 августа 2012 года повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

05 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Искандарян Н.В. вынесено предложение взыскателю оставить имущество за собой с учетом уменьшения стоимости заложенного имущества на 25 %, что соответствует ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02 августа 2012 года в адрес Одинцовского отдела судебных приставов Управления поступило заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

09 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Искандарян Н.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2012 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим его исполнением.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Шегай А.Н. о том, что арестован и передан взыскателю жилой дом площадью 919,2 кв.м., который не был указан в исполнительном документе, в связи с чем, указанными действиями нарушаются права несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома незавершенного строительством общей площадью 709,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

По заявлению Шегая А.Н. и Шегай М.М. определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на жилой дом общей площадью 919,2 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>. Поскольку в связи с окончанием строительства жилого дома площадь изменилась в сторону увеличения, суд пришел к правильному выводу о том, что обращено взыскание на не иной объект недвижимого имущества, не являющегося предметом исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, поскольку несовершеннолетние дети Шегай А.А., Шегай Н.А. каких-либо самостоятельных прав их на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> не имеют, оснований полагать, что их права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года Шегай А.Н., Шегай М.М., Шегай А.А, Шегай Н.А., Шегай С.С. признаны утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 919,2 кв.м., лит. А, А1,А3,А4,А5,а, инвентарный номер 173:054-5172, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселены из указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.2 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Поскольку несовершеннолетние дети Шегай А.А., и Шегай Н.А. не достигли совершеннолетия, их интересы представляют законные представители, которые являлись стороной исполнительного производства и имели возможность защищать права несовершеннолетних детей, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шегай А.Н.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шегая А.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей Шегай А.А. и Шегая Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи