Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2017 ~ М-5028/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербаковой Е.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 18 664,55 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 760,9 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде затрат на услуги юриста в размере 4000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору в размере 3 569,08 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 18 664,55 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению «Профессиональной электротехнической лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: выход из строя модуля системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатка составит 10 542 руб. Стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 17 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок претензия истца не была удовлетворена. По истечении указанного срока истец получил ответ на претензию, в которой ответчик выразил согласие на возврат стоимости товара, предложив обратиться за получением денег в магазин, однако при явке представителя истца в магазин, денежные средства за товар ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, устно пояснил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах стоимости товара, не поддерживает требование о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, поскольку, имеющиеся в деле документы, размер убытка не подтверждают.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании, уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Против взыскания неустойки и штрафа возражал, пояснив, что в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив явиться в магазин за получением денежных средств за товар, однако истец данное предложение проигнорировал. Считает, что запись в книге жалоб и предложений не может служить доказательством того, что истец или его представитель обращались в магазин за получением денег, но в выплате им было отказано. Однако, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил их снизить по основаниям установленным ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты указанной им суммы процентов. Полагал, что расходы истца на услуги юриста и экспертизу следует отнести к судебным расходам и при взыскании расходов по оплате услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении требования об оплате услуг эксперта отказать, так как истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих данные расходы.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Е.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 18 664,55 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в телефоне выявлены недостатки – не включается.

Для определения причин возникновения в телефоне дефекта и возможности его устранения истец обратился в «Профессиональную электротехническую лабораторию» ИП Красникова А.С. Согласно экспертному заключению «Профессиональной электротехнической лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: выход из строя модуля системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатка составит 10 542 руб. Стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 17 610 руб. (л.д. 29-57).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование произведено компетентным специалистом, с соблюдением норм действующего законодательство. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что представитель ответчика признал требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 18 664,55 руб., суд полагает возможным удовлетворить соответствующие требования истца (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате процентов по кредитному договору (телефон приобретался в кредит) в размере 3 569,08 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные убытки истцом не представлено, представитель истца в судебном заседании на данных требованиях не настаивал.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги юриста, эксперта, убытков в виде процентов по кредиту и компенсации морального вреда. Судом установлено, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив явиться в магазин за получением денежных средств. Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея доверенность от истца, обратился в магазин за получением денег за некачественный товар, однако денежные средства ему выплачены не были. Данные пояснения представителя истца подтверждаются копией записи в книге жалоб и предложение (л.д. 25-28), ответчиком доказательств обратного не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что запись к книге жалоб и предложений не может являться доказательством по делу, суд находит несостоятельными, т.к. данные доводы противоречат 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, к претензии Щербаковой Е.В., направленной в адрес ответчика было приложено экспертное заключение, в котором содержались выводы о наличии в сотовом телефоне производственного недостатка. Оснований подвергать сомнению выводы данного заключения у ответчика не имелось, фактически основываясь на указанном заключении ответчик признал требования истца обоснованными. Также в претензии истец указал банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств. Таким образом, ответчик на момент предъявления ему претензии имел достаточные материалы, подтверждающие наличие в товаре недостатка производственного характера, и имел возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в претензии, однако не сделал этого.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 224 дня.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 17 610 руб., определенной заключением экспертизы (ст. 22 Закона о ЗПП).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 176,10 рублей за 224 дня составит 39 446,4 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 12 332,28 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 15000 руб. (л.д. 56). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 209,34 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Щербаковой Е.В. от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Щербаковой Е.В.: 18 664,55 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 50 644 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 209 (одну тысячу двести девять) рублей 34 копейки.

Обязать Щербакову Е.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Связной Логистика» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: