Решение по делу № 2-1892/2014 от 30.01.2014

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области      (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.,

При секретаре Кардаш Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киенко П.П. к Поляковой О.Г., 3-е лицо: Управление Росреестра, Администрация Истринского муниципального района, Администрация г/п Дедовск, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, по встречному иску Поляковой О.Г. к Киенко П.П. о признании лица добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Киенко П.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой О.Г о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права.

В обосновании заявленных требований истица указала, что квартира по адресу: (адрес), по договору купли-продажи от (Дата обезличена) перешла в собственность Поляковой О.Г. помимо воли истицы.

Спорную квартиру истица получила в (Дата обезличена) на основании ордера (№) от (Дата обезличена), выданного в соответствии с решением исполкома Истринского горсовета депутатов трудящихся от (Дата обезличена).

Продажа указанной квартиры стала возможна в связи с ее приватизацией в (Дата обезличена).

Переход права собственности на имя Поляковой О.Г. зарегистрирован (Дата обезличена) в ЕГРП за (№).

Ответчица зарегистрирована в спорной квартире с (Дата обезличена).

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) договор (№) от (Дата обезличена) передачи квартиры в собственность (приватизация) признан недействительным. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (Дата обезличена) решение Истринского суда оставлено без изменения.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Поляковой Л.М. и Поляковой О.Г., является последствием недействительной сделки приватизации, которая на данный момент признана судом недействительной.

Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированную (Дата обезличена), истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения ответчицы, прекратить право собственности Поляковой О.Г. на квартиру, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Поляковой О.Г. на данную квартиру.

Истец Киенко П.П. и ее представители в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Полякова О.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Поляковой О.Г. заявлены встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем.

В обосновании своих требований Полякова О.Г. указала, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Чистяковой Е.В. (Дата обезличена), приобрела у Поляковой Л.М. квартиру, расположенную по адресу (адрес). Продавцу указанная квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность (№) от (Дата обезличена) В соответствии с имевшимися на момент совершения сделки документами Полякова Л.М. являлась единственным собственником квартиры.

Оснований для сомнений относительно прав Поляковой Л.М. у покупателя Поляковой О.Г. не было и могло быть, поскольку основанием для приобретения права собственности на квартиру являлся договор приватизации, и при заключении договора МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья» был предоставлен необходимый пакет документов. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Киенко П.П. к МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья» о признании договора приватизации недействительным, представитель Агентства Яновская Н.С. пояснила, что для приватизации квартиры был предоставлен полный пакет документов, оснований для отказа в приватизации не было.

Под запретом или арестом квартира не находилась. Со слов соседей, как Полякова Л.М., так и ее мать Киенко П.П. в данной квартире не проживали в течение длительного времени. Какие-либо притязания третьих лиц на квартиру также отсутствовали.

Договор купли-продажи был заключен в присутствии нотариуса и им удостоверен, после чего прошел государственную регистрацию.

Она проявила максимальную осмотрительность и осторожность в вопросе проверки прав продавца на квартиру.

С момента заключения договора она вступила в фактическое владение квартирой, в которой проживает, оплачивает коммунальные услуги, в квартире произведен ремонт.

Представители ответчице по встречному иску Киенко П.П. возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что Полякова О.Г. не является добросовестным приобретателем, т.к. цена <................> рублей, мала для квартиры. Кроме того, на момент приобретения квартиры Киенко П.П. сохраняла в ней регистрацию.

3-е лицо Управление Росреестра представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Администрация Истринского муниципального района представитель в судебное заседание явилась, полагала, что требования Киенко П.П. необоснованны.

3-е лицо Администрация г/п Дедовск представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ:

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 168 ГК РФ

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственности от (Дата обезличена) Полякова Л.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу (адрес) (л.д.76).

В дальнейшем, (Дата обезличена) Полякова Л.М. продала квартиру Поляковой О.Г. (л.д.23-25).

Полякова Л.М. умерла (Дата обезличена)

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) разрешены исковые требования Киенко П.П. к МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», Администрации Истринского муниципального района о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительной доверенности, 3-е лица Полякова О.Г., по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Поляковой О.Г. к Киенко П.П., МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», Администрация Истринского муниципального района о признании добросовестным приобретателем. Указанным решением исковые требования Киенко П.П. были удовлетворены: признана недействительной доверенность, выданная Киенко П.П. на имя Поляковой л.М. от (Дата обезличена), признан недействительным договор передачи жилого помещения по адресу (адрес), в собственность от (Дата обезличена), заключенный между МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья» и Поляковой Л.М. В удовлетворении исковых требований Поляковой О.Г. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (Дата обезличена) решение оставлено без изменения.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу (адрес), утратила статус приватизированного жилого помещения.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд находит обоснованными исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи, поскольку Полякова Л.М., не будучи собственником квартира, не имела право производить ее отчуждение.

Вместе с тем, следует отметить, что Киенко П.П. на момент совершения договора передачи квартиры в собственность Поляковой Л.М., на момент совершения договора купли-продажи между Поляковой Л.М. и Поляковой О.Г. являлась пользователем жилого помещения. С заявлением о приватизации жилого помещения в Агентства по приватизации не обращалась.

Заочным решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) Киенко П.П. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу (адрес), решение вступило в законную силу (л.д.105-106). Указанным решение установлено, что в спорной квартире истица не проживала: она находилась во владении Поляковой О.Г.

Согласно ст. 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственников спорной квартиры значится Полякова О.Г. (л.д.80).

Пользуется жилым помещением Полякова О.Г., что не отрицала Киенко П.П. в ходе судебного разбирательства.

Также Киенко П.П. пояснила, что с момента переезда в жилое помещение к дочери Поляковой Л.М. в (адрес), полагала, что квартира сдается временным жильцам. После смерти Поляковой Л.М. (Дата обезличена), она не поехала в спорное жилое помещение, поскольку в день смерти дочери стало известно, что квартира продана.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Киенко П.П., как и Полякова Л.М., являлись нанимателями жилого помещения по адресу (адрес), и, следовательно, они обе имели право на приватизацию жилого помещения. Однако, с заявлением о приватизации жилого помещения обратилась только Полякова Л.М. Киенко П.П. свое желание участвовать в приватизации жилого помещения до сегодняшнего дня не выражала, сохраняя за собой право пользования жилым помещением. Следовательно, в результате приватизации жилого помещения и продажи квартиры Поляковой О.Г. с учетом принятого судебного решения от (Дата обезличена) могло быть нарушено только право пользования Киенко П.П. жилым помещением.

В таком случае остается непонятным, по какой причине Киенко П.П. и ее представители не оспаривали заочное решение о снятии с регистрационного учета, не предпринимали мер к вселению в спорное жилое помещение.

Указанное бездействие Киенко П.П. свидетельствует о согласии истца и ответчика в вопросе добросовестности вселения Поляковой О.Г. в спорную квартиру.

Со своей стороны ни представитель Администрации Истринского муниципального района, ни представитель Администрации г/п Дедовск не заявляют требования в отношении указанной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что право пользования жилым помещением у Поляковой О.Г. возникло в связи с его приобретением в собственность (Дата обезличена) (л.д.88). Она была зарегистрирована в квартире (Дата обезличена). (л.д.20).

Согласно ст. 302 ГК РФ

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит убедительным довод ответчика о добросовестности его действий при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

В данном случае, на момент приобретения квартиры, право собственности на нее было зарегистрировано на имя Поляковой Л.М. с (Дата обезличена) (л.д.59). В квартире Киенко П.П. не проживала, и Полякова О.Г., поддерживая дружеские отношения с Поляковой Л.М., знала о проживании Киенко П.П. совместно с дочерью в (адрес) Кроме того, Полякова Л.М. имела доверенность от имени Киенко П.П. от (Дата обезличена) с правомочием представлять ее интересы в органе приватизации по вопросам приватизации жилой площади, находящейся по адресу (адрес), без выделения ей доли, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, без права продажи указанной жилплощади. Доверенность была удостоверена нотариусом (адрес) Чистяковой Е.В., зарегистрирована в реестре за (№).(л.д.12).

Кроме того, и после вселения ее в жилое помещение, никто притязаний на квартиру не высказывал.

Судебные споры начались после смерти Поляковой Л.М. в (Дата обезличена).

Довод представителя истицы о заниженной стоимости квартиры по условиям договора, суд не может принять во внимание как доказательство возражений на встречный иск, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд также находит обоснованным довод представителя Поляковой О.Г. о пропуске истицей срока исковой давности.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства Киенко П.П. и ее представители о продажи квартиры Поляковой О.Г. истице известно (Дата обезличена)(заявление в прокуратуру).

Согласно ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка была исполнена (Дата обезличена)(л.д.89), следовательно, срок исковой давности истек (Дата обезличена) С иском о применении последствий недействительности сделки Киенко П.П. обратилась (Дата обезличена)- за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем Киенко П.П.- Будниковым К.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (письменное заявление приобщено к материалам дела), со ссылкой на то, что о нарушении ее прав ей стало известно из судебного решения от (Дата обезличена), вступившего в законную силу (Дата обезличена) Только после (Дата обезличена), по мнению представителя, стало возможно обращение в суд с настоящими требованиями.

С такой позицией представителя Киенко П.П. суд согласиться не может.

О нарушении ее права на пользование спорной квартиры, по ее утверждениям, ей стало известно (Дата обезличена) На факт отсутствия ее согласия на приватизацию и продажу квартиры она ссылалась при обращении в суд с иском к МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья». Следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киенко П.П. удовлетворить частично.

Признать ничтожным договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес), заключенный между Поляковой Л.М. и Поляковой О.Г. (Дата обезличена).

В удовлетворении исковых требований Киенко П.П. о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права,- отказать.

Встречные исковые требований Поляковой О.Г. удовлетворить.

Признать Полякову О.Г. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда: О.В. Жукова