Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2015 ~ М-544/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-545/2015

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2015 по иску прокурора гор. Качканар в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Сивкову Дмитрию Александровичу о возложении обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Прокурора г. Качканара в интересах неопределенного круга лиц к ИП Сивкову Дмитрию Александровичу о возложении обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

В исковом заявлении указано, что прокуратурой г. Качканара по заданию прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в деятельности торговых комплексов с массовым пребыванием людей на территории Качканарского городского округа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора по пожарному надзору Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО ИП Сивков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Так, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с представителем ОНД Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, собственником которого является Сивков Д.А., было установлено, что на втором этаже КРЦ «<данные изъяты>» отсутствует система оповещения людей о пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, план эвакуации не разработан, пути эвакуации не обозначены, второй эвакуационный выход со второго этажа отсутствует.

Нарушения правил пожарной безопасности, допускаемые в КРЦ «Буратино», ставят под угрозу жизнь и здоровье сотрудников учреждения, неопределенного круга лиц, которые могут находиться в учреждении, препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей на случай пожара, что обуславливает возможность прокурора г. Качканара в порядке ч. 1 ст. 45 ГК РФ обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 22, 24, 45, 198, 199 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон, дом 2а, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, организовать второй эвакуационный выход из помещений 2-го этажа.

В судебном заседании старший помощник прокурора гор. Качканар Мирошник П.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что нарушения правил пожарной безопасности не устранены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик ИП Сивков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Специалист главный государственный инспектор по пожарному надзору Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержал, суду пояснил, что участвовал в проверке в качестве специалиста, в ходе проверки были установлено, что все здание, состоящие из двух этажей не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, что является грубым нарушением требований пожарной безопасности. На втором этаже расположен детский развлекательный центр, на первом этаже - ночной клуб и кафе. Помещение предназначено для массового пребывания людей, в том числе детей. Нарушения требований пожарной безопасности ответчиком к настоящему времени не устранены. На момент проверки в помещении имелись только огнетушители. Нарушены и иные требования пожарной безопасности. Штраф по постановлению в размере 30 000 руб. индивидуальным предпринимателем оплачен. Предписание об устранении нарушений не выдавалось, поскольку он как государственный инспектор принимал участие в проверке в качестве специалиста.

Суд, учитывая мнение старшего помощника прокурора <адрес> Мирошник П.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Сивкова Д.А., в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности в деятельности торговых комплексов с массовым пребыванием людей на территории Качканарского городского округа прокуратурой <адрес> выявлены нарушения ИП Сивковым Д.А. правил пожарной безопасности на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес> и принадлежащего Сивкову Д.А. в КРЦ «Буратино», а именно в данном развлекательном центре отсутствует система оповещения людей о пожаре, автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа.

За допущенные Индивидуальным предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности последний привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 руб. по постановлению от 17 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение этих требований - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" на руководителя организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Сам по себе факт наличия у ответчика нарушений требований пожарной безопасности, а именно нарушения Свода Правил СП 5.13130.2009 табл. А1 прил.А п. 10.2.1; табл. 2 Свода правил 3.13.130.2009, п. 4.2.1. свода правил СП 1.13130.2009 не оспаривался.

Согласно таблице А.1 (здания) приложения А (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МСЧ Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 175 двухэтажные здания общей торговой площадью менее 3500 кв.м. должны быть обеспечены автоматическими установками пожарной сигнализации (п. 10.2.1).

Согласно своду правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности., утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 173 организации торговли с площадью от 500 до 3500 кв.м. с 2 этажами должны иметь систему оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа (таблица 2), предусматривающую звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.), способ оповещения и световые оповещатели «Выход» (таблица №1).

В соответствии с п. 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 171 помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Указанным требованиям пожарной безопасности развлекательный центр «Буратино», расположенный на втором этаже здания по адресу:                 <адрес> 8 микрорайон <адрес> не соответствует.

Нарушения правил пожарной безопасности, допускаемые ИП Сивковым Д.А. ставят под угрозу жизнь и здоровье как сотрудников центра, так и неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, которые могут находиться в КРЦ «Буратино», препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей на случай пожара.

Доводы представителя ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении о дорогостоящем мероприятии устранения нарушений и выполнения их на будущее время без указания срока не могут быть приняты во внимание судом, поскольку работа центра осуществляется в настоящее время, а требования пожарной безопасности обязательны к исполнению.

На основании изложенного, требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты данной государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сивкова Дмитрия Александровича второй этаж здания, расположенного по адресу:                       <адрес>, 8 микрорайон <адрес> оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, организовать второй эвакуационный выход из помещения второго этаж.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сивкова Дмитрия Александровича в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                      А.В.Козлова