Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2016 от 30.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Япрынцевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желудкова П.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Желудков П.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № по программе «<данные изъяты>», полис № с Самарским филиалом АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке для автомобилей, в <адрес> он обнаружил на своем автомобиле множественные механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного обращения признаков преступления или административного правонарушения сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 после мойки автомобиля по адресу: <адрес>, он обнаружил новые механические повреждения, которые ранее отсутствовали. В связи с этим, он был вынужден обратиться в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. По данному факту постановлением ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными выше обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Самарский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Для установления стоимости ущерба, он был вынужден обратиться в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа при расчете составил <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Однако в добровольном порядке ответчик выплатить страховое возмещение отказывается.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Желудкова П.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Желудкова П.Н. страховое возмещения в сумме <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

С указанным решением ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб» не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Желудкова П.Н. к АО «Страховая группа «Уралсиб» отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желудковым П.Н. и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован по страховым рискам «Полное КАСКО», страховой продукт «Уверенное КАСКО». Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

г. по адресу: <адрес>, около <адрес> на парковочной площадке для автомобилей при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», г/н № обнаружены следующие механические повреждения: на крышке капота обнаружен скол ЛКП, диаметром около 2-х см, на лобовом стекле обнаружена лопина косая, с ответвлением, что подтверждается рапортом УУПОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Желудкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опросом Желудкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после мойки при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», г/н № обнаружены следующие повреждения: множественные повреждения ЛКП на переднем бампере и скол краски на заднем левом крыле, что подтверждается заявлением Желудкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опросом Желудкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая Желудков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представил все необходимые документы. Заявлениям были присвоены №, №, поврежденное ТС истца было осмотрено специалистом ответчика с фиксацией повреждений в актах осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе истцу в страховой выплате.

Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила <данные изъяты>). За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием ответчиком заявленных требований, мировым судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», повреждения стекла ветрового окна и капота автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, могли образоваться в результате факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера левой и панели боковины левой (задней части - крыла) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, могли образоваться в результате факта события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждение капота образовано в результате контактного взаимодействия твердого следообразующего объекта (с выступающей гранью около 1 мм) с поверхностью капота (следовоспринимающим объектом), с направлением повреждающего воздействия сверху вниз и спереди назад по ходу движения ТС. Последующее отслоение ЛКП образовано в результате попадания между слоями ЛКП жидкости (воды, влаги). Повреждения стекла ветрового окна образованы в результате контактного взаимодействия твердых следообразующих объектов (с выступающими гранями от 1 до 2 мм) с наружной поверхностью стекла ветрового окна (следовоспринимающим объектом), с направлением повреждающего воздействия спереди назад по ходу движения ТС. Повреждения переднего бампера образованы в результате контактного взаимодействия твердых следообразующих объектов (с выступающими гранями от 1 до 3 мм) с наружной частью переднего бампера (следовоспринимающим объектом), с направлением повреждающего воздействия спереди назад по ходу движения ТС. Повреждения решетки переднего бампера левой образованы в результате контактного взаимодействия твердых следообразующих объектов с выступающими гранями от 1 до 2 мм) с левой решеткой переднего бампера (следовоспринимающим объектом), с направлением повреждающего воздействия спереди назад по ходу движения ТС. Повреждение панели боковины левой (задней части - крыла) могло быть образовано в результате механического воздействия твердого следообразующего объекта на ЛКП панели боковины левой (задней части - крыла), и последующим отслоением ЛКП, образованием поверхностной коррозии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что иных обстоятельств, при которых могли образоваться повреждения на транспортном средстве истца, судом не установлено, мировым судом верно положено в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по обоим страховым случаям.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом удовлетворения мировым судьей вышеуказанных исковых требований, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом по делу в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желудкова П.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Страхова группа «УралСиб», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись О.А. Тулякова