Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 (2-3631/2018;) от 26.11.2018

        № 2-163/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро возврата долгов» к Соколовой (Шороховой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов», обратился в суд с иском к Соколовой (Шороховой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шороховой И.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 90 895,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования № пп-2284/120917, согласно договору сумма уступаемых требований составила 156 469,39 руб., из них сумма основного долга 90895,29 руб. и проценты 65 574,1 руб. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженности по кредитному договору и затрат по уплате государственной пошлины был отмен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 156 469,39 руб. и расходов по оплате госпошлины (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебном заседании представитель ООО «Бюро возврата долгов» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, не оспаривал получение ответчиком заявленной суммы кредита, суду пояснил, что ответчик заключала кредитный договор не с истцом, при заключении кредитного договора не давала согласия на передачу прав требования третьим лицам. Заявил о применении срока исковой давности, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по его мнению начинает течь с даты просрочки первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления ответчика (л.д.15-17), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в дальнейшем переименованный в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Шорохова И.В. заключили кредитный договор № (л.д.6-14), по которому последней был предоставлен кредит в размере 90 895,29 рублей, под 29,00 % годовых, целевое использование кредита – рефинансирование, срок возврата кредита 36 месяцев, и действует до полного исполнения сторонами обязательств(л.д.6).

Из представленного свидетельства о заключении брака(л.д.62) следует, что СДВ ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Шороховой И.В., Жене присвоена фамилия Соколова.

В соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца за весь период кредитования (п. 6 кредитного договора), однако заемщик допустила просрочку платежа, согласно Выписке представленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплаты по кредиту не вносились.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 12 договору, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 90 895,29 рублей Банк выполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 6 кредитного договора и производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 3811,37 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 3811,93 (л.д. 14).

Из представленного расчета (л.д. 40-42) следует, что общая задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 469,39 руб., в том числе: сумма основного долга 90895,29 руб. и проценты 65 574,1 руб. Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования № пп-2284/120917(л.д.19-21), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Бюро возврата долгов» в размере 156 469,39 руб. (л.д. 22-25).

Из положений норм п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 2 ст. 389 ГК РФ и ст. 201 ГК РФ, следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 9) кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Подписывая кредитный договор, Шорохова И.В. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Ссылка представителя ответчика на то, что именно за данный пункт Шорохова И.В. отдельно не расписалась, суд отклоняет как безосновательное утверждение, в силу того что заключение договора стороной ответчика не оспаривается, подпись ответчика в кредитном договоре также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному договору цессии суд не находит, поскольку каких-либо возражений относительно него от третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не поступало.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с даты просрочки первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности

Из представленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплаты по кредиту не вносились, что не оспаривалось стороной ответчика.

Первый платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного в материалы дела судебного приказа(л.д.83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шороховой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 156469,39 руб. и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шороховой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 156469,39 руб. и госпошлины отменен.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом в части требований к Шороховой И.В. не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Шороховой И.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4330 рублей, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» с Соколовой (Шороховой) И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 469,39 руб., в том числе: сумму основного долга 90895,29 руб. и проценты 65 574,1 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4330 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий:                    В.М.Царев