Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-894/2023 ~ М-462/2023 от 28.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2023 по иску ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении лицензионного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что 08.02.2023г. ей в автосалоне ООО «Планета Моторс» был приобретен автомобиль Лада, CFK320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) – №.

Денежные средства на покупку данного автомобиля были предоставлены АО «АЛЬФА-БАНК», с которым ею был заключен кредитный договор (договор автокредитования № № от 08.02.2023 г.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного Договора сумма кредита составила 1 963 000,00 рублей. В пункте 11 Договора указаны цели использования кредита - на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

При заключении кредитного договора ей под видом договоров страхования были навязаны различные абонентские договоры об оказании услуг, в том числе с ООО «Финансовый Ассистент» - Лицензионный договор «Продленная гарантия», который был заключен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Заключение указанного договора являлось условием выдачи кредита на покупку автомобиля.

Стоимость договора составляет 250 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Финансовый Ассистент». Одновременно с подписанием договора ей был выдан Акт приема передачи программного обеспечения №, который она подписала.

Поскольку она не нуждается в услугах, которые перечислены в указанном Лицензионном договоре: «Продленная гарантия», через несколько дней после подписания договора, она решила отказаться от навязанных услуг.

16.02.2023г. ею в адрес ООО «Финансовый Ассистент» была направлена претензия, в которой она известила ответчика об отказе от исполнения навязанного договора и просила вернуть перечисленную по договору денежную сумму – 250000 рублей.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

До настоящего времени никакими услугами ООО «Финансовый ассистент» она не пользовалась и не желает пользоваться в будущем.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть лицензионный договор «Продленная гарантия», заключенный 08.02.2023г. между ФИО2 и ООО «Финансовый Ассистент» и взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» договор автокредитования №, согласно которому истцу банком был предоставлен кредит в размере 1963000,00 руб. сроком на 84 месяца под 17% годовых с условием погашения ежемесячными периодическими платежами согласно графика. Цели использования кредита - на потребительские нужды, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Также ФИО2 был подписан лицензионный договор «Продленная гарантия» стоимостью 250000 рублей и акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному лицензионному договору он вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения. Соглашение является публичной офертой. В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

ФИО2 были подписаны вышеуказанные документы.

В материалы дела ФИО2 представлена копия претензии в адрес генерального директора ООО «Финансовый Ассистент», датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 250000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ООО «Финансовый Ассистент» было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с частью 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Учитывая то, что истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с банком АО «Альфа-Банк - кредитный договор, с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор по программе "Продленная гарантия". Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение лицензионного договора с ООО «Финансовый Ассистент» и возложение на истца обязательств по уплате его стоимости. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения лицензионного договора, истцом не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Суд оценив содержание кредитного договора, а также лицензионный договор, приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по заключению лицензионного договора.

Кроме того, согласно условиям лицензионного договора в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

Из содержания лицензионного договора следует, что подписывая его, истец подтвердил факты добровольного (по собственному желанию) его заключения и уведомления его о том, что лицензионный договор не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Заключение лицензионного договора не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, истец должен был представить доказательства, что заключение лицензионного договора при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению лицензионного договора, не опроверг. Заключая лицензионный договор, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате его стоимости. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил стоимость лицензионного договора. В случае неприемлемости условий лицензионного договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Из лицензионного договора и акта приема-передачи программного обеспечения, подписанные ФИО2 (л.д. 6 - 7) следует, что вся необходимая информация по условиям данного договора ему была предоставлена.

С учетом изложенного, оснований для расторжения лицензионного договора «Продленная гарантия», взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении лицензионного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья - Ключникова И.А.