Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-73/2014;) от 12.12.2014

Дело № 12-2/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                     20 января 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по соглашению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. г., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ. г.,

рассмотрев жалобу М., на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, госномер № в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

М. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: после прохождения освидетельствования он заявил сотруднику ГИБДД о несогласии с его результатами, а именно с тем, что он находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование он направлен не был. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Инициатор жалобы М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник-адвокат Александров О.М. доводы жалобы поддержал, постановление считает незаконным, считает, что М. не были разъяснены последствия его несогласия с результатами освидетельствования.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ. г., из которого следует, что М. ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ. г., составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения М. от управления транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> госномер №, послужило наличие запаха алкоголя у него из полости рта;

- результатами теста № прибором ALCOTEST № № ARAL-1560, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 57 минут результат анализа на состояние опьянения М. составил 0,74 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ. г., составленного в присутствии двух понятых, согласно которого исследование в отношении М. проведено с применением технического средства ALCOTEST № № ARAL-1560, в 06 часов 57 минут, показания прибора составили 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. При этом сам М. данный факт на месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривал;

- рапортом инспектора ДПС Стаскевича Д.А. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов 30 минут в <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер № под управлением М. у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения (результат 0,74мг/л);

- показаниями свидетеля П. о том, что в октябре ХХ.ХХ.ХХ. г. он с братом участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования М. Прибор алкотест показал опьянение.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что М. являясь лицом, управляющим транспортным средством, в отношении которого у сотрудников ДПС имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении своего несогласия с результатами освидетельствования не выразил, что подтверждается его подписями в указанных документах, показаниями понятого П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым у суда оснований нет, суд приходит к выводу о том, что основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, и доводы М. о том, что он заявлял инспектору ГИБДД о несогласии с результатами освидетельствования и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

М. назначено наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований допущено не было, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для освобождения М. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья                                    Л.Г. Ковалевская