Решение по делу № 2-38/2013 (2-2036/2012;) от 28.03.2012

Дело №2-38/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а также по встречному иску ФИО23, ФИО22 к ФИО24 о понуждении принять исполнение договора, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключ,

УСТАНОВИЛ:

Лишаева Г.В. обратилась в суд с иском к Савельевой В.И., Савельеву О.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец Лишаева Г.В. в заседание не явилась, ее представитель по доверенности МокрушинаМ.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что между Лишаевой Г.В. и Савельевой В.И., Савельевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно указанному договору истцом передан в собственность ответчиков земельный участок, площадью <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором Савельева В.И., СавельевО.Н. обязались пожизненно полностью содержать Лишаеву Г.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере <данные изъяты> МРОТ. Однако, после получения имущества ответчики не обеспечивали Лишаеву Г.В. ни питанием, ни уходом, не оказывали необходимую ей помощь. Вместе с тем, она является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с состоянием физического и психического здоровья она не может самостоятельно осуществлять уборку дома, ходить в магазины и посещать лечебные учреждения. Полагает, что СавельевойВ.И., Савельевым О.Н. существенно были нарушены условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Лишаева Г.В. отправила заказным письмом Савельевой В.И., Савельеву О.Н. предложение о расторжении договора и возврате земельного участка с жилым домом. До настоящего времени ответа не поступило. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛишаевойГ.В. и Савельевой В.И., Савельевым О.Н.; прекратить право собственности Савельевой В.И. и Савельева О.Н. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись регистрации перехода прав; признать за Лишаевой Г.В. право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Савельев О.Н., Савельева В.И., их представитель по доверенности Рябинина Л.А., не оспаривая факт заключения между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, в судебном заседании исковые требования Лишаевой Г.В. не признали, пояснили, что в соответствии с п.2.3, 2.4 договора Савельева В.И., СавельевО.Н. обязаны пожизненно полностью содержать Лишаеву Г.В., обеспечения ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость материального обеспечения на вышеуказанные расходы определена в договоре в размере <данные изъяты> МРОТ. Ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> в месяц. В силу ст.3 названного закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. В соответствии с ч.2 ст.5 указанного закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> Таким образом, полагают, что поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>. Следовательно, размер пожизненного содержания Лишаевой должен составлять не менее <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков, они осуществляли материальное обеспечение Лишаевой Г.В. в значительно большем размере, что в заседании подтвердили распиской и тетрадью учета, составленной в произвольной форме. Подтверждением исполнения ответчиками своих обязательств перед ЛишаевойГ.В. полагали расписку истца о получении в счет ренты <данные изъяты> руб., а также тетрадь, в которой содержатся сведения об исполнении договора ренты за период с ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Лишаевой Г.В. вторично передавались средства в размере <данные изъяты> рублей, а также покупались продукты, медикаменты, оплачивались коммунальные услуги. В подтверждение факта исполнения обязательств и размера потраченных денежных средств за указанный период сослались на подписи Лишаевой Г.В. в тетради. ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору продолжали исполняться, однако истец отказалась подтверждать размер затраченных средств своей подписью в тетради, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., что более <данные изъяты> МРОТ, перечисляются путем почтовых переводов, которые истец отказывается получать. С момента заключения договора ренты и до настоящего времени СавельеваВ.И., СавельевО.Н. полностью производят оплату всех коммунальных платежей, что подтвердили в суде квитанциями. Таким образом, полагают, что СавельеваВ.И., СавельевО.Н. не нарушают своих обязательств по договору, оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по их мнению, не имеется. Просят в иске отказать.

Савельев О.Н., Савельева В.И., их представитель по доверенности Рябинина Л.А. предъявили встречный иск, по которому просят суд обязать Лишаеву Г.В. ежемесячно получать от Савельева О.Н. и Савельевой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> МРОТ по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между Лишаевой Г.В., Савельевой В.И., Савельевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обязать Лишаеву Г.В. не чинить препятствия Савельеву О.Н. и Савельевой В.И. в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, обязать Лишаеву Г.В. передать Савельеву О.Н. и Савельевой В.И. ключ от домофона от жилого дома по указанному адресу, поскольку, установив домофон и не передав ключи, Лишаева Г.В. препятствует Савельевым в пользовании жилым домом, собственником которого являются ответчики.

Представитель истца по доверенности МокрушинаМ.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признала по доводам основного иска.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также третье лицо – нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Киселев А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.137-138, 140).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Киселевым А.Н. за №, Лишаева Г.В. передала бесплатно в собственность Савельевой В.И., Савельеву О.Н. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Кадастровая стоимость участка на день его передачи составляла <данные изъяты>., инвентаризационная стоимость жилого дома на момент его передачи – <данные изъяты>. (л.д. 7, 10).

Савельевы по договору приняли на себя обязательства пожизненно полностью содержать Лишаеву Г.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти МРОТ, установленных законом.

В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

В обоснование довода о существенном нарушении ответчиками принятых на себя обязательств, истец и ее представитель ссылаются на отсутствие необходимого ухода в определенном договором размере со стороны Савельевых после оформления за ними права собственности на жилой дом и земельный участок.

Для подтверждения данных обстоятельств по ходатайству стороны истца в заседании были допрошены свидетели.

Так, Савинова Т.В. пояснила, что знает Лишаеву длительное время, с детства. Та ей рассказывала, что заключила договор ренты с иждивением с Савельевыми, однако, они ей помощи не оказывают, продукты не приобретают, не навещают. Необходимые продукты и лекарства ей покупает соцработник на пенсию истца. До заключения договора ренты Лишаева пользовалась услугами соцработника, затем на несколько месяцев она расторгла договор, но после опять возобновила. Денежные средства на продукты питания, лекарства, оплату потребляемых коммунальных услуг (электроэнергию, газоснабжение) истец тратит лично. В подтверждение своих пояснений свидетель представила суду расписки о расчетах между истцом и ею (л.д. 53-59). Ответчики лишь оплачивали улучшения дома и благоустройство участка, которые большей частью не были необходимы истцу. Также истец сообщала свидетелю, что у нее имеется долг перед риэлторами в размере <данные изъяты>

Свидетель Мельникова А.В. суду пояснила, что знакома с Лишаевой некоторое время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к услугам истца по присмотру за собакой. Со слов Лишаевой узнала, что та заключила договор ренты с иждивением. Однако, она обращалась и к Мельниковой с просьбами приобрести те или иные продукты питания и лекарства. Также продукты и медикаменты ей приносила соцработник. Кроме того, свидетель видела, как в доме делали ремонт.

Свидетель Янисов С.З.-М. показал, что делал ремонт в доме Лишаевой по восстановлению водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ. В период ремонта видел, что продукты питания истцу приносит социальный работник. Ремонтные работы она оплачивала самостоятельно.

Свидетель Журавлева Н.С. пояснила, что знакома с Лишаевой, они являются соседями, Журавлева приезжает в Хотьково в летний период, используя дом как дачу. Со слов истца, она осведомлена, что в доме Лишаевой делался ремонт по инициативе Савельевых, которые заключили с ней договор ренты. Продукты питания, как свидетелю поясняла истец в разговорах, ей приносит социальный работник.

Возражая против доводов истца о существенном нарушении обязательств по договору со стороны ответчиков, Савельевы, их представитель Рябинина Л.А. сослались на то, что по договоренности с Лишаевой ответчики приняли на себя обязательства по несению расходов истца еще до заключения договора ренты, полагая, что все это будет относиться к предмету пожизненного содержания. Так, они передали истцу средства для погашения долга перед риэлторами в размере <данные изъяты>., позже такую же сумму они выплатили истцу за расходы по оформлению договора. Кроме того, ряд ремонтных работ (восстановление разрушенного забора) было начато до заключения договора и оплачено ответчиками. После заключения договора ответчики несли расходы по оплате коммунальных услуг, потребляемых Лишаевой, за которой было сохранено право проживания в доме, приобретали для нее продукты питания и лекарства, по просьбе истца производили ремонтные работы по восстановлению повреждений дома, а также его благоустройству. Значительный объем средств был потрачен на оплату ремонтных работ, необходимость в которых Лишаева, со слов ответчиков, с каждым разом выражала все более настойчиво. В момент, когда Савельевы отказались производить замену оборудования – котла на тот, который требовала истец, полагая данные траты излишне завышенными, Лишаева стала уклоняться от выполнения ответчиками обязательств по договору ренты: установила домофон, ключи от которого она Савельевым не передала, и перестала впускать их в дом, перестала получать передаваемые продукты и лекарства. Впоследствии истец заявила о расторжении договора ренты, с чем ответчики были категорически не согласны, поскольку понесли значительные расходы. Однако, они продолжали оплачивать коммунальные услуги, потребляемые истцом. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет выполнения обязательств по материальному содержанию истца, стали осуществлять денежные почтовые переводы на имя Лишаевой, которая от их получения уклоняется. Размер переводов превышает определенный в договоре. В обоснование своих доводов ответчики сослались на показания свидетеля и письменные доказательства – расписку и тетрадь, где их расходы были отражены в письменном виде и подтверждены подписями Лишаевой, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за весь период действия договора и квитанции о почтовых переводах (л.д. 52, 75-87).

Свидетель Волошановский Н. в заседании пояснил, что делал ремонт в доме, где проживает Лишаева, по просьбе Савельевых, которые и оплачивали его. По их же просьбе свидетель иногда по пути передавал истцу продукты питания и лекарства от ответчиков, а также привозил приобретенный ими для истца аппарат для измерения артериального давления. Продукты питания передавал примерно раз в неделю. Ремонтные работы Волошанский начал делать примерно ДД.ММ.ГГГГ, до заключения сторонами договора ренты. Со слов Лишаевой, свидетель осведомлен, что Савельевы передали истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. чтоб «спасти» дом от риэлторов, а после – еще <данные изъяты> рублей – в счет договора ренты. Также истец просила свидетеля не рассказывать соседям, что ею заключен договор ренты с Савельевыми, и что они ухаживают за ней. Ремонт производился до ДД.ММ.ГГГГ. Затем за счет средств Савельева у Лишаевой был установлен домофон по ее просьбе, поскольку ей тяжело ходить и открывать калитку, а домофон предусматривает возможность дистанционного открытия двери. После установки домофона Лишаева отказалась брать продукты у Савельевых, чему Волошанский был непосредственным свидетелем, а впоследствии стала отказываться и от других услуг. Общая стоимость ремонтных работ, выполненных свидетелем и оплаченных ответчиком, составила около <данные изъяты>. Часть ремонта, произведенного по личной просьбе Лишаевой и состоящего из работ по утеплению 2-го этажа, была оплачена Лишаевой лично.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Лишаева Г.В. получила от Савельевой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оформления пожизненной ренты – дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (л.д.52).

Как пояснила в заседании представитель истца Мокрушина М.И., средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчиками истцу для выполнения ею перед третьими лицами – риэлторами принятых на себя ранее обязательств по подбору покупателей на дом и участок в связи с отказом Лишаевой Г.В. от продажи ее имущества и заключением договора ренты с ответчиками Савельевыми. Передача носила добровольный и безвозмездный характер и не была связана с исполнением Савельевыми обязательств по договору ренты перед Лишаевой. Указала, что передача денег носила однократный характер и была дважды отражена в расписке и в тетради учета.

Ответчик Савельев О.Н., представитель ответчика Савельевой В.И. по доверенности Рябинина Л.А. пояснила, что ответчики дважды передавали истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. каждый раз: первоначально – для совершения расчетов с кредиторами, а второй раз – в счет договора ренты, а потому имеются два документа о передаче средств: расписка и тетрадь.

Представитель истца в заседании оспаривала подпись Лишаевой на расписке и в тетради. В целях проверки подлинности подписей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.111-112).

Из представленного экспертами ОЭКЦ ГУМВД России по МО по ЭКО УМВД России по Сергиево-Посадскому району экспертного заключения следует, что подписи от имени Лишаевой Г.В. в приобщенной к материалам гражданского дела тетради, выполнены Лишаевой Г.В., подпись от имени Лишаевой Г.В. в приобщенной к материалам дела расписке (л.д.52) вероятно выполнена Лишаевой Г.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с упрощенной транскрипцией исследуемой подписи. Выявленные в результате исследования элементы нарушения координации движений 1-ой группы: частичное замедление темпа, извилистость и угловатость прямолинейных и криволинейных элементов в спорных подписях, проявляются и в представленных образцах подписей Лишаевой Г.В. и объясняются как возрастными изменениями, так и особенностями сформированности ее письменно-двигательного навыка и к категории «сбивающих» факторов, или необычным условиям выполнения не относятся (л.д.114-121).

С учетом заключения эксперта, суд находит несостоятельными возражения истца о том, что подписи в документах выполнены не ею, а иным лицом, поскольку данные доводы опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы.

Оценив исследованные в заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, обеспеченных истцом, являются неточными, поскольку не согласуются ни между собой, ни с письменными доказательствами. Данные противоречия видятся следствием того, что показания свидетелей по обстоятельствам дела, выясняемым судом, давались ими со слов истца.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом в заседании не было доказано существенное нарушение ответчиками условий договора пожизненного содержания с иждивением, которое могло бы послужить законным обстоятельством для расторжения договора в судебном порядке. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что за период действия договора ренты ответчиками были потрачены средства на нужды истца (продукты питания, лекарства, оплата коммунальных услуг, текущий ремонт, расчеты с кредиторами истца) на сумму. значительно превышающую размер содержания, установленный договором ренты, а также практически составляющую стоимость переданного имущества.

С учетом изложенного, суд находит основной иск не подлежащим удовлетворению.

Напротив, требования встречного иска как показало разбирательство дела, являются обоснованными.

В заседании не оспаривалось, что Лишаева Г.В. в настоящее время уклоняется от получения денежных средств в счет договора ренты и не получает направляемые ею путем почтовых переводов деньги, что делает невозможным исполнение надлежащим образом обязательств со стороны Савельевых.

Не оспаривалось и то обстоятельство, что Лишаева В.Н., установив домофон при входе на земельный участок, не передала ключи от входа ответчикам Савельевым.

Вместе с тем, на день обращения Лишаевой в суд Савельевы являлись титульными собственниками имущества, чье право владеть и пользоваться домом и участком не может быть ограничено иначе, как только самим проживанием в доме истца, предусмотренным условиями договора ренты (ст. 301, 304 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, требования встречного иска подлежат удовлетворению как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о понуждении принять исполнение договора, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, передать ключ удовлетворить.

Обязать ФИО31 ежемесячно получать от ФИО32, ФИО33 денежные средства в размере <данные изъяты> установленных действующим законодательством минимальных размеров оплаты труда по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО34 не чинить препятствий в пользовании ФИО35, ФИО36 земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать ФИО37, ФИО38 ключ от домофона при жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья: О.О. Соболева