Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16396/2020 от 07.05.2020

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-16396/2020

2-1522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алфимова А.В. к Дейнега В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Дейнега В.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алфимов А.В. обратился в Туапсинский районный суд с иском к Дейнега В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что <Дата> на автомобиль Тойота NOAH 2004 года выпуска идентификационный номер <№..>, был составлен договор купли-продажи, где в качестве покупателя выступал Дейнега В.Н. Данный договор купли-продажи доверитель Алфимов А.В. не заключал и не подписывал. Кто подписал за него данный договор и указанный автомобиль <Дата>. зарегистрировал за гражданкой Дейнега В.Н. в ГИБДД ОМВД России города Горячий Ключ он не знает. Дейнега В.Н. является гражданской женой Согоян А.С., которому Алфимов А.В. доверял свой автомобиль для использования по хозяйству и в личных целях. Алфимов А.В. вписал в <Дата> г. Согояна А.С. в страховой полюс. Согоян А.С. у Алфимова А.В. попросил ПТС на данный автомобиль для перегона на СТО для ремонта после не значительного ДТП. Таким образом, ПТС данного автомобиля оказался у Согояна А.С. Данные факты подтвердила супруга Золотаревская Л.Б. и соседи. В настоящее время Согоян А.С. намерен продать автомобиль. Считает что сделка купли-продажи автомобиля недействительна, поскольку Дейнега В.Н. и супруга Золотаревская Л.Б. не были знакомыми, не встречались и никогда друг друга не видели, в договоре купли-продажи истец не расписывался, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 280 000 рублей. Истец Алфимов А.А. является инвалидом 2 группы и согласно статьи 333.36 НК РФ, имеет льготы от освобождения от оплаты госпошлины. Просит признать договор купли- продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между Алфимовым А.В. и Дейнега В.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Дейнега В.Н. возвратить Алфимову АВ. транспортное средство Тойота NOAH 2004 года выпуска, идентификационный номер <№..>, черного цвета в технически исправном состоянии, взыскать с ответчика в доход государства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи автомобиля TOYOTA NOAN 2004 года выпуска, идентификационный номер <№..>, регистрационный номер <№..> от <Дата>, заключенный между Алфимовым А.В. и Дейнега В.Н., недействительны и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Суд также взыскал с Дейнега В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Не согласившись с данным решением Дейнега В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алфимова А.В. по доверенности Алимханов К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч,1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№..> собственником автомобиля Тойота NOAH, идентификационный номер <№..>, 2004 года выпуска, цвет-черный, тип ТС-хечбек значится Дейнега В.Н. Предыдущий собственник автомобиля - Алфимов А.В.

<Дата> между Алфимовым А.В. и Дейнега В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота NOAH, идентификационный номер <№..>, 2004 года выпуска,

государственный регистрационный номер <№..>, цвет - черный, тип ТС - хечбек.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <№..> согласно которому, собственником автомобиля Тойота NOAH, идентификационный номер <№..>, 2004 года выпуска с <Дата> на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <Дата> является Дейнега В.Н.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Для ремонта автомобиля Тойота NOAH, государственный регистрационный номер <№..> Согоян А.С. взял у Алфимова А.В. паспорт транспортного средства.

Как следует из материалов дела Согоян А.С. без согласия Алфимова А.В. переоформил автомобиль на Дейнега В.Н. Сведений о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы собственнику - Алфимову А.В., отсутствуют.

Судом установлено, что Золотаревская Л.Б. обращалась в полицию по факту действий Согояна А.С., который по их мнению мошенническим путем переоформил автомобиль Тойота NOAH, что подтверждается рапортом лейтенанта полиции ОУ ГУР ОП (пгт.Новомихайловский) ОМВД России по Туапсинскому району А.А. Арзамасова. По данному факту проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании ответчик Дейнега В.Н. пояснила, что денежные средства в размере 125 000 рублей за автомобиль она Алфимову А.В. не передавала, а спорный автомобиль, вообще приобретал Согонян А.С. для гражданина Армении - Тумьян С.. Как производился расчет за автомобиль она пояснить не может. Регистрация автомобиля в ГИБДД производилась по договору купли-продажи автомобиля, составленного в простой письменной форме, без присутствия Алфимова А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что ответчиком совершена мнимая сделка купли-продажи автомобиля, по которой денежные средства продавцу от покупателя не передавались.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата>, Дейнега В.Н. приобрела автомобиль за 125 000 рублей. Однако в договоре не указано, каким образом между сторонами произведен расчет за продажу автомобиля, а также в материалах дела отсутствует расписка подтверждающая получение Алфимовым А.В. денежных средств в размере 125 000 рублей от Дейнега В.Н. за продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание договоров купли-продажи недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения и возвращения спорного имущества в собственность Алфимова А.В., поскольку В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейнега В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>