Решение по делу № 2-2164/2018 ~ М-1997/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2164/18                       м.р. 12.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лебедевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Лебедевой Ю.В. о взыскании 52959,84 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов на уплату госпошлины 1788,80 руб., дело просили рассмотреть без участия своего представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

    Определением о досудебной подготовке от 22.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Станишевская Л.Н. /л.д.1/.

    Ответчик Лебедева Ю.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик не проявила должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонилась от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставила суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначила свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Третье лицо Станишевская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.08.2016 по адресу: г. Ярославль, просп. Авиаторов, д. 88-а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «СТ-Инжиниринг», под управлением Жаровой Т.В., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Станишевской Л.Н., под управлением Лебедевой Ю.В.

Ответчик, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Жаровой Т.В., в результате чего произвела с ним столкновение. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ЯО от 20.08.2016 Лебедева Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д. 11-12, 15-20/.

Автомашина Mitsubishi Outlander в момент ДТП была застрахована от ущерба ООО «ВЭБ-лизинг» по договору добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» /л.д.13-14,18/.

ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО «СТ-Инжиниринг», в сумме 144859,84 руб. /без учета износа/, на основании претензии истца и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб по страховому случаю от 20.08.2016 в общей сумме 91900 руб. /л.д. 21-34/.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, представленными стороной истца, и не оспорены стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, право требования истца в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с Лебедевой Ю.В. суммы ущерба в размере 52959,84 руб. /144859,84 – 91900/ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1788,80 руб. /л.д.3/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лебедевой Юлии Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 52959 руб. 84 коп., возврат госпошлины 1788 руб. 80 коп., всего 54748 руб. 64 коп.

    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Н. Воронова