Решение по делу № 2-59/2018 (2-1412/2017;) ~ М-1364/2017 от 26.09.2017

Дело №2-59/2018

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         22 января 2018 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

        при секретаре Соломкине В.И.,

        с участием истца Ломова В.С.,

        представителя ответчика - Селищева И.А., действующего на основании доверенности №535Д от 04.12.2017 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломова В.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Ломова В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

     Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ аварийных работ по переулку Спортивному,9 <адрес> ответчик совершил поставку электроэнергии ненадлежащего качества в принадлежащую ему на праве собственности <адрес> по пер. Спортивному <адрес>, чем вывел из строя установленные в ней два кондиционера. На ремонт кондиционеров он потратил <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отклонена его претензия, поскольку он за составлением акта подачи электроэнергии ненадлежащего качества не обращался и не представил доказательств причинно-следственной связи между произошедшей в электрических сетях аварии и поломкой кондиционеров. За защитой своих прав, как потребитель, он обратился с иском в суд.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не отрицал, что до ремонта кондиционеров к ответчику и в иные органы, не обращался. Поломку кондиционеров никаким образом не зафиксировал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что между ГУП РК «Крымэнерого» в лице Алуштнского РОЭ и Ломова В.С. существуют договорные отношения по энергоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступил сигал о том, что по адресу: г. <адрес> <адрес> (<адрес>, в котором проживает истец находится на той же линии) искрит щиток. В <данные изъяты> час. повреждение было устранено. Ломова В.С. в аварийную службу не обращался. Представленные истцом документы не подтверждают как причинно-следственную связь между произошедшей аварией в электрических сетях и поломкой кондиционеров, так и причины поломки кондиционеров. Акт осмотра повреждений бытовой техники и экспертиза не проводились, обоснованный расчет восстановительного ремонта истцом не представлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующих энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. (п.1 ст.540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

     Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ч.1 ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Судом установлено, что Ломова В.С. является абонентом ГУП РК «Крымэнерго» по лицевому счету № по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Задолженности по оплате электрической энергии не имеет (л.д.30).

Согласно товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику и ремонт двух кондиционеров ИП ФИО5, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.4,25).

На претензию ФИО9 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило о невозможности ее удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» проверка предоставления качества коммунальной услуги, не проводилась, а представленные документы не подтверждают причинно-следственную связь между аварией и поломкой бытовой техники (л.д.2,3

    Согласно журнала учета повреждений в сетях заявок от населения обращений Ломова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

     Оперативный журнал Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» свидетельствует о наличии поступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. информации от потребителей о том, что на улице, по адресу: г. <адрес> <адрес>, искрит щиток. Также указано, что в <данные изъяты> час. ГИС 123 запитан от ГИС 23 <адрес> (2)7 (л.д.30-31).

    Сведения из журнала пункта связи части 14 ПСЧ2 ПСО ФСП по <адрес> свидетельствуют, что в 23.44 поступило сообщение о коротком замыкании в электрощитовой по адресу: г. <адрес> <адрес> На место направлена аварийная бригада «Крымэнерго».

    Актом ГП РК «Крымэнерго» подтверждается проведение аварийного ремонта объекта: КЛ 0,4 КВ ШС 124-ШС 123, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему известно, что в квартире Ломова В.С. № <адрес> <адрес> <адрес> имеются два кондиционера. Летом, точного числа он не помнит, истец ругался по поводу того, что у него перегорели кондиционеры. Причины поломки кондиционеров и их восстановительная стоимость ему не известны.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств наличия причинной связи между возникшим перепадом напряжения в электрощитке по адресу: г. <адрес> <адрес>, и причинением истцу материального ущерба, суду не представлено.

Доводы истца о том, что указанные электрические бытовые приборы вышли из строя одномоментно, из-за перепада напряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Акты технического состояния кондиционеров суду не представлены. Выявить причины поломки кондиционеров, учитывая, что был произведен их восстановительный ремонт, а также виду отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, объективная возможность отсутствует.

Суд считает, что истец при должной осмотрительности и заботливости должен был принять необходимые меры для надлежащей фиксации поломки бытовой техники и не предпринимать действий по ремонту до уведомления ответчика.

Указанные действия истца в их совокупности, в настоящее время лишают суд возможности установить истинную причину поломки кондиционеров, и как следствие, виновное лицо.

Таким образом, вся совокупность представленных истцом доказательств, а так же те доказательства, которые были добыты в период рассмотрения дела, не позволяют суду однозначно судить о том, в результате аварии в щитовой <адрес> по <адрес> <адрес> произошло повреждение бытовой техники истца, проживающего в <адрес> по <адрес> <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ломова В.С., следует отказать.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Ломова В.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                       Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2017 г.