Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2015 ~ М-533/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-547/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что 18 февраля 2015 года решением Кемского городского суда ей отказано в иске к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания денежных средств в качестве морального вреда. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Кемского городского суда отменено и ее требования удовлетворены.

Ею понесены убытки, в размере недополученной выгоды, так как она не получила премию (вознаграждение за обеспечение безопасности движения) за безаварийную работу за 2014 год в размере <данные изъяты>=00 рублей (1 должностного оклада).

Кроме того, в результате действий ответчика в отказе произвести ей выплату у неё сложилась сложная финансовая ситуация, она вынуждена была изыскивать дополнительные денежные средства на содержание семьи, недостаток денежных средств привел к конфликтам в семье, что причинило и продолжает причинять ей нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 100 000 руб. и премию в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 03 ноября 2015 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования Богдановой Н.В. о признании пункта 18 критериев оценки деятельности работников, характеризующих личный вклад в обеспечение безопасности движения, незаконным и необоснованным.

Истец Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, со слов своего представителя Вуоримаа Д.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В представленных суду письменных пояснениях истец указала на то, что: по имеющимся у нее документам она относится к лучшим работникам их структурного подразделения, и ответчик не смог доказать обратного; согласно нормативно-технической документации классификации дефектов рельсов НТД/ЦП-1-93 Москва «Транспорт» 1993 г. дефекты рельсов могут выявляться визуальным осмотром и проверкой измерительных приборов, например, код дефекта 10.1-2,11.1-2,17.1-2,41.1-2,43,44,46.3,47.1,49,59, 65,79,99. При этих дефектах ее также не оценивали, хотя ею данные дефекты были выявлены. Запрошенные ею документы, регламентирующие каким образом и какими документами будут фиксироваться скрытые неисправности пути, дистанцией не предоставлены. Таким образом подтверждается, что начальник Кемской дистанции пути к выставлению баллов по этому критерию к ней относится предвзято; предоставленные ею неисправности по стрелочным переводам, угрожающим безопасности движения, не относятся к искусственным сооружениям и в её должностную инструкцию не входят; закрепление вновь принятых работников в Кемскую дистанцию пути, согласно п.4 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № 1545р в возрасте до 30 лет входят в критерии оценки работы за год; в соответствии со ст. 129 ТК РФ премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы работника.

Представитель истца по доверенности Вуоримаа Д.Ю. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что имеется предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя. Установлено, что истец имеет 36 баллов, то есть для получения премии не хватает 4 балла. В критериях оценки работы истца не отражено: 1) выявление скрытых неисправностей пути. Она эти дефекты выявляла, но они не учтены; 2) владение смежной профессией. Указано: при фактическом использовании навыков и все. Этот факт есть, и он не отрицается ответчиком – истец замещала должность заместителя начальника; 3) истец не оценена по второму пункту таблицы критериев оценки – состояние рабочего места. У истца есть рабочий кабинет, в котором он бывал и этот кабинет в рабочем состоянии. Премия – это стимул работать на будущее и истца могут лишить этой премии.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Сокольницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях и письменных объяснениях, в которых указано, что в силу должностных обязанностей выявление скрытых неисправностей пути, трудновыявляемых дефектов устройств и оборудования в Кемской дистанции пути осуществляется работниками, имеющими профессию «оператор дефектоскопной тележки» (специалист по неразрушающему контролю). Дефектоскопия - это обобщающее название неразрушающего контроля материалов и изделий, является совокупностью некоторых физических методов и средств, используемых для обнаружения скрытых дефектов без их разрушения.

Богданова Н.В. работает в должности мостового мастера, при этом ни специальных знаний, ни навыков работы в области дефектоскопии не имеет, к работе на дефектоскопной тележке не привлекалась, в связи с чем не выявляла и не могла выявить скрытые (трудно выявляемые) неисправности пути.

Согласно Методическим указаниям по внедрению системных мер, направленных на обеспечение высокого уровня управляемости безопасностью движения поездов для филиалов ОАО «РЖД», участвующих в перевозочном процессе, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 03 января 2011 г. № lр, на железных дорогах устанавливается единый День безопасности - среда, который проводится еженедельно под руководством начальника железной дороги. Итоги Дня безопасности с оценкой состояния безопасности движения на проверяемом объекте оформляются актом с указанием несоответствий, сроков их устранения и предоставляются в этот же день начальникам дорожных и территориальных дирекций.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты проведения Дня безопасности в структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры не фиксируют выявленные Богдановой Н.В. скрытые неисправности, а описывают процесс контроля истцом работы вверенного ей участка искусственных сооружений, что предусмотрено должностной инструкцией истца.

Истец не учел, что в качестве критерия оценки работодателем установлено владение смежной профессией при фактическом использовании навыков в оцениваемом году, а не замещение другой должности. Под профессией понимается род трудовой деятельности, занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования. Должность - это установленный комплекс обязанностей и соответствующих им прав, определяющий место и роль работника в той или иной организации.

Таким образом, выполнение истцом на период отсутствия основного работника трудовых обязанностей по должности заместителя начальника дистанции пути не свидетельствует о наличии у истца второй (смежной) профессии и не дает права на начисление баллов по указанному критерию оценки.

Осуществление наставнической деятельности происходит в соответствии с Положением о наставничестве в ОАО «РЖД», утверждённом распоряжением ОАО «РЖД» от 28 апреля 2008 г. № 906р. Согласно п. 2 данного Положения наставничество - это форма адаптации, практического обучения и воспитания молодых работников и специалистов ОАО «РЖД» в целях быстрейшего овладения трудовыми навыками, приобретения необходимой должностной компетенции к ОАО «РЖД». Положение распространяется на молодых работников ОАО «РЖД» - лиц в возрасте до 30 лет, окончивших образовательное учреждение начального профессионального образования или прошедших профессиональную подготовку и после окончания учебы впервые трудоустроившихся в ОАО «РЖД» на рабочую должность (рабочий ведущей профессии); молодых специалистов - лиц, обладающих таким статусом в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД» (согласно п. 4 Положения о молодом специалисте ОА О «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № 1545р, к молодым специалистам относятся выпускники образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до 30 лет).

Согласно представленному истцом приказу от 10 июля 2014 г. № 241, за бригадиром участка Т. (на период его отсутствия - за Богдановой Н.В.) закреплён работник Б., который впервые будет выполнять работы, связанные с движением поездов в зимних условиях (т.н. «первозимник). Кроме того, Б. на момент трудоустройства в ОАО «РЖД» было 43 года. Таким образом, закреплённый за Т. работник Б. не является стажёром применительно к Положению о наставничестве в ОАО «РЖД», в связи с чем работодатель обоснованно не начислил истцу баллы по критерию «осуществление наставнической деятельности».

Дополнительно Сокольницкий А.С. пояснил, что ответчик не оспаривает тот факт, что в связи с отменой выговора у истца по критериям оценки имеется 36 баллов. В отношении Богдановой Н.В. приказ о наставничестве не издавался. С приказами о количестве баллов работников под подпись не знакомят. Предвзятости в отношении истца нет, так как те же люди, которые участвовали в оценке истца, дали ей премию за рационализаторство в гораздо большем размере, чем премия, которую требует истец. Комиссия посчитала истцу лишь те баллы, которые были зафиксированы документально. Содержание рабочего места определено локальными нормативными актами. Если баллы истцу за рабочее место не были выставлены, значит, не было оснований для их начисления.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец Богданова Н.В. принята на работу в ОАО «РЖД» 04.08.1998 года на должность мостового мастера, где и работает в настоящее время в Кемской дистанции пути на участке искусственных сооружений (ИССО). 28 ноября 2014 года приказом начальника Кемской дистанции пути истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Истец обратилась в Кемский городской суд с иском об отмене названного приказа и взыскании компенсации морального вреда. Решением Кемского городского суда Богдановой Н.В. в иске было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05 мая 2015 года решение Кемского городского суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец не согласна с тем, что ей не выплачено вознаграждение за обеспечение безопасности движения, так как полагает, что у нее имеется достаточное количество баллов, необходимых для выплаты указанного вознаграждения. Порядок выплаты названного вознаграждения установлен Положением о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, утверждённым Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2011 г. № 2887р (л.д. 44-49) (далее - Положение). Согласно преамбуле Распоряжения № 2887р выплата вознаграждения производится с целью стимулирования работников на повышение уровня безопасности движения поездов. Согласно п. 5 Положения вознаграждение выплачивается лучшим работникам.

В соответствии с п. 7 Положения лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, согласно приложению № 5.

Согласно п.п. 17-18 Положения руководителями структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» образуются комиссии по выплате вознаграждения, в состав которых включаются представители выборных профсоюзных органов. Комиссии по выплате вознаграждения производят отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения, и определяют размер вознаграждения данных работников с учетом выделенных структурным подразделениям филиалов ОАО «РЖД» средств.

При отборе работников оценивается их личный вклад в улучшение показателей безопасности движения и надежности работы технических средств, обнаружение и оперативное устранение отклонений в работе этих средств, которые угрожали безопасности перевозочного процесса, предотвращение случаев нарушений безопасности движения с тяжелыми последствиями, учитывается стаж добросовестного труда на железнодорожном транспорте, посещение занятий технической учебы, повышение квалификации, участие в наставничестве и в работе общественных инспекторов по безопасности движения и другие критерии оценки, предусмотренные в приложении № 5 к настоящему Положению.

Во исполнение п.п. 17-18 Положения комиссия по выплате вознаграждения определила, что работникам Кемской дистанции пути в должности мастеров (в т.ч. Богданова Н.В. – мастер ИССО) вознаграждение не выплачивается, если оценка их деятельности составляет менее 40 баллов, что отражено в Протоколе совещания у начальника Кемской дистанции пути от 26 февраля 2015 г. № 33 (л.д. 35-36).

Согласно Критериям оценки деятельности работников, характеризующих личный вклад работника в обеспечение безопасности движения в 2014 г. (л.д. 37-38) работник Богданова Н.В. имеет оценку 26 баллов (с учётом снятия 10 баллов за имевшееся на тот момент дисциплинарное взыскание на основании п. 17 Приложения № 5 к Положению), а именно, Богдановой Н.В. начислено: 10 баллов за отсутствие пропусков технической учебы (данный критерий отражен в п. 9 Приложения № 5 (л.д. 46-49) к указанному выше Положению), 5 баллов за сдачу всех зачетов, экзаменов в процессе технической учебы (данный критерий отражен в п. 11 Приложения № 5 к Положению), 16 баллов за участие в рационализаторской работе (2 балла за каждое рацпредложение, которых у истца было 8 (данный критерий отражен в п. 13 Приложения № 5 к Положению), 5 баллов за работу в течение оцениваемого года без пропусков по причине болезни (данный критерий отражен в п. 22 Приложения № 5 к Положению). Итого истцу начислено 36 баллов, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено. Наличие указанного количества баллов не отрицается ответчиком.

В соответствии с письменными пояснениями истца, имеющимися в деле (л.д. 91-94) истец полагает, что работодателем не оценена ее работа по следующим критериям: 1) по выявлению работником трудновыявляемых дефектов, неисправностей пути, устройств и оборудования (+30 баллов – п. 4 Приложения № 5 к Положению); 2) повышение в оцениваемом году работником класса квалификации, категории, разряда квалификации, получение классного звания, права управления (+5 баллов - п. 10 Приложения № 5 к Положению); 3) владение смежной профессией при фактическом использовании навыков в оцениваемом году (+5 баллов - п. 12 Приложения № 5 к Положению); 4) осуществление наставнической деятельности (+5 баллов - п. 15 Приложения № 5 к Положению). 5) Представитель истца полагает, что не оценена работа истца по содержанию рабочего места (+10 баллов - п. 6 Приложения № 5 к Положению).

Судом по пункту 1 доводов истца установлено, что в соответствии с параграфом Е.1. «Мониторинг искусственных сооружений» Концепции системы управления состоянием инженерных сооружений, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2014 г. № 3247р, для выявления в мостовых сооружениях скрытых дефектов и их параметров применяют методы дефектоскопии. Истец Богданова Н.В. работает в должности мостового мастера, специальных знаний и навыков работы в области дефектоскопии не имеет, к работе на дефектоскопной тележке не привлекалась, в связи с чем не могла выявить и не выявляла скрытые (трудно выявляемые) неисправности пути.

Таблица критериев оценки деятельности работников, характеризующих личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, является общей для всей дистанции пути, однако конкретный работник оценивается только по тем видам деятельности, которые он осуществляет в силу своих должностных обязанностей. В таблице критериев (л.д. 37-38), где дана оценка работе истца, дана оценка работы мастеров линейных участков, укрупненных бригад, участка земляного полотна, участка искусственных сооружений (т.е. участка ИССО, где работает мостовым мастером истец), всего 18 человек, и ни один из них не имеет оценки по критерию о выявлении скрытых неисправностей пути и трудновыявляемых дефектов, тогда как в аналогичной таблице критериев в отношении операторов дефектоскопной тележки, операторов путеизмерительной тележки, сигналистов из 39 работников Кемской дистанции пути 8 работников оценены по данному критерию. Из чего следует, что истец по данному критерию не оценивалась вообще и не может быть оценена по роду своей деятельности, поэтому доводы истца по названному критерию со ссылкой на Акты-протоколы проведения Дня безопасности в Кемской дистанции пути (л.д. 71-80) суд признает несостоятельными. Кроме того, из содержания представленных Актов-протоколов следует, что ни одного скрытого дефекта, то есть дефекта, который может быть обнаружен при помощи специальных приборов, истцом не выявлено, все нарушения зафиксированы визуально, поскольку названные акты-протоколы не содержат данных о применении истцом специальных приборов и устройств, позволяющих выявить скрытее дефекты.

Судом по пункту 2 доводов истца установлено, что истец в 2014 году не имела повышения класса квалификации, категории, разряда квалификации, не получала классного звания и права управления, что не отрицается истцом и подтверждается ответчиком. В соответствии с представленной ответчиком копией Удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный № Б-5299, истец Богданова Н.В. прошла краткосрочное обучение с 02 декабря по 13 декабря 2013 года, то есть не в оцениваемом – 2014 году. В соответствии с пунктом 2.3.10. Регламента непрерывного профессионального обучения персонала Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного 24.08.2012 года, истец, как руководитель, непосредственно обеспечивающий безопасность движения поездов, должна получать дополнительное профессиональное образование не реже одного раза в три года. Из чего следует, что истец должна быть направлена работодателем на курсы повышения квалификации не ранее декабря 2016 года, поэтому доводы истца о том, что она не отказывалась от повышения квалификации, и работодатель не направлял ее на курсы, суд признает несостоятельными, так как в 2014 году такой обязанности у работодателя по отношению к истцу не возникло.

Судом по пункту 3 доводов истца установлено, что истец работает в Кемской дистанции пути в должности мостового мастера участка искусственных сооружений и в соответствии с Дипломом серии АВС № 0134366 Петербургского государственного университета путей сообщения имеет квалификацию инженера-строителя. Истец Богданова Н.В. приказами начальника Кемской дистанции пути №, № 39/о от 04.02.2014 г., 213/о от 05.04.2014 г., 967/о от 07.11.2014 г. и 1022/о от 05.12.2014 г. на основании заявления работника (истца) переводилась временно на должность заместителя начальника дистанции пути (по искусственным сооружениям и земляному полотну) О. на периоды с 04.02. по 13.02.2014 г., с 14.04. по 30.04.2014 г., с 10.11. по 21.11.2014 г., с 08.12.2014 г. по 11.01.2015 г., соответственно.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу. Следовательно, переводы истца на другое место работы в связи временным отсутствием основного работника были законными.

Таким образом, установлено, что в 2014 году истец временно замещала должность заместителя начальника дистанции пути, однако указанным критерием оценки установлено владение смежной профессией при фактическом использовании навыков в оцениваемом году, а не замещение другой должности. Каких либо доказательств того, что истец владеет другой смежной профессией, кроме профессии инженера-строителя и доказательств фактического использования навыков по иной профессии истцом суду не представлено. Следовательно, доводы истца в указанной части являются несостоятельными, так как выполнение истцом на период отсутствия основного работника трудовых обязанностей этого работника не является основанием для начисления баллов по указанному критерию оценки.

Судом по пункту 4 доводов истца установлено, что приказом начальника Кемской дистанции пути № 241 от 10 июля 2014 г. «О закреплении первозимников за наставниками» (л.д. 65) за бригадиром участка ИССО Т. (на период его отсутствия - за истцом Богдановой Н.В.) закреплён работник Б., который впервые будет работать в зимних условиях. В соответствии с приказом № 71/к от 26.06.2014 г. (л.д. 66) Б. принят в участок искусственных сооружений ремонтником искусственных сооружений 2-го разряда с 30.06.2014 года. В соответствии с копией паспорта, представленной ответчиком Б. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции о порядке подготовки к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах ОАО «РЖД», в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД», а также его дочерних и зависимых обществах, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22 октября 2013 г. № 2243р, «первозимником» является впервые принятый или переведенный из подразделения в подразделение внутри ОАО «РЖД» работник, характер работы которого существенно изменился в зимних условиях.

Осуществление наставнической деятельности происходит в соответствии с Положением о наставничестве в ОАО «РЖД», утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 28 апреля 2008 г. № 906р. Положение распространяется на молодых работников ОАО «РЖД» - лиц в возрасте до 30 лет, окончивших образовательное учреждение начального профессионального образования или прошедших профессиональную подготовку и после окончания учебы впервые трудоустроившихся в ОАО «РЖД» на рабочую должность (рабочий ведущей профессии) и молодых специалистов - лиц, обладающих таким статусом в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД». Согласно п. 4 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № 1545р, к молодым специалистам относятся выпускники образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до 30 лет.

Судом установлено, не опровергнуто истцом и подтверждается ответчиком, что работодателем в соответствии с приведенным Положением о наставничестве приказ в отношении Т. и в отношении истца о назначении наставником не издавался, план наставника по работе со стажером не утверждался (ответчиком в качестве образцов приобщены к материалам дела приказ о назначении наставником и план в отношении дорожного мастера Е.). Кроме того, установлено, что: Б. не является молодым специалистом в смысле приведенных выше Положений о наставничестве и молодом специалисте; имел возраст на момент приема на работу более 30 лет, а именно – 43 года; Б. в соответствии с вышеприведенной Инструкцией обладал иным статусом – не статусом молодого специалиста, а статусом «первозимника». На основании изложенного доводы истца о том, что она осуществляла наставническую деятельность, признаются судом несостоятельными, следовательно основания для начисления баллов по данному критерию отсутствуют.

Судом по пункту 5 доводов истца установлено, что по указанному доводу критерием оценки является не только содержание рабочего места, но и содержание вверенных устройств в образцовом состоянии согласно действующим нормативным документам и (или) по заключению комиссионных осмотров, поэтому доводы представителя истца о том, что он был в кабинете истца и видел, что рабочее место истца находится в рабочем состоянии не являются основанием для начисления истцу баллов по данному критерию. Представитель истца, не обладая специальными познаниями в данной области, не правомочен судить о том - находится или нет рабочее место истца в образцовом состоянии. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что содержание рабочего места и вверенных ей устройств соответствует нормативным документам, а также не представлено заключений комиссионных осмотров. У суда нет оснований не доверять выводам комиссии об отсутствии оснований для начисления истцу баллов по данному критерию, так как в соответствии с Протоколом совещания (л.д.35-36) в состав комиссии входили: начальник Кемской дистанции пути, ведущий инженер по организации и нормированию труда, заместитель начальника по текущему содержанию, начальник производственно-технического отдела, председатель профкома и иные сотрудники, которые в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности обладают необходимыми познаниями. На основании изложенного доводы представителя истца в указанной части суд также признает несостоятельными.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ и Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, требуемое истцом вознаграждение является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников к безаварийной работе и является его правом, а не обязанностью.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что установленная работодателем истцу в ходе оценки работы истца сумма баллов равная 36 является верной, что основания для увеличения указанной суммы отсутствуют, что истец на момент утверждения критериев оценки деятельности работников издания приказа о выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2014 год (Приказ № 130/о от 27 февраля 2015 г. (л.д. 39-41)) не имела права на выплату указанного вознаграждения, так как ее трудовая деятельность была оценена менее чем в 40 баллов, что работодателем приведенных норм трудового кодекса и локальных нормативных актов нарушено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты премии и признания пункта 18 критериев оценки деятельности работников, характеризующих личный вклад в обеспечение безопасности движения, незаконным.

Доводы истца о том, что она является лучшим работником Кемской дистанции пути, не являются основанием для выплаты истцу требуемого вознаграждения, так как: в соответствии с Протоколом совещания у начальника Кемской дистанции пути № 23 от 13 февраля 2015 года истец признана лучшим и наиболее эффективным рационализатором. Из представленных ответчиком суду документов следует, что за 2014 год истец внесла 8 рационализаторских предложений, за которые ей на основании приказов начальника Кемской дистанции пути выплачено вознаграждение. Однако, как установлено и указано выше, за 8 рационализаторских предложений истцу начислено 16 баллов, которые отражены в таблице критериев оценки и учтены при подсчете баллов.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца о выплате вознаграждения и признании пункта 18 критериев оценки деятельности работника незаконным отказано, что нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец Богданова Н.В. обратилась в суд с иском о выплате вознаграждения и компенсации морального вреда 09 сентября 2015 года, а требования о признании незаконным пункта 18 критериев оценки деятельности работника истцом были заявлены в судебном заседании 03 ноября 2015 года. Из письменных пояснений по делу истца Богдановой Н.В. (л.д. 91) следует, что приказ № 130/о от 27.02.2015 г. «О выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2014 год» и таблицу Критериев оценки деятельности работников она увидела впервые 28 октября 2015 года, получив их с судебной повесткой. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с названными документами под роспись работников не знакомят. Каких-либо доказательств того, что истец была ознакомлена с названными документами сразу после их вынесения, то есть в феврале-марте 2015 года представитель ответчика суду не представил. Таким образом, судом установлено, что с указанными документами истец была ознакомлена 28 октября 2015 года, то есть в этот день она узнала, что ей начислено недостаточное для выплаты вознаграждения количество баллов, после чего 3 ноября 2015 года в судебном заседании увеличила исковые требования. Следовательно, истец узнала о предполагаемом ею нарушении своего права 28 октября 2015 года, то есть истец не пропустила трехмесячный срок для обращения с иском в суд, поэтому основания для отказа в иске в связи с истечением срока обращения в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 11 января 2016 года.