Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2017 ~ М-6470/2017 от 13.07.2017

 Дело № 2-6868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Кравченко Т.Н., представитель ответчика Колосова В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Лобач С. В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Лобач С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношения с ответчиком. С 25.01.2016 года по 12.06.2016 года Кравченко Т.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем продлен с 13.06.2016 года по 28.06.2016 года. С 29.06.2016 года по 09.10.2017 года Кравченко Т.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В период нахождения в отпуске по беременности и родам истец продолжала выполнять трудовые обязанности в части составления и сдачи отчетности в Амурское региональное отделение Фонда социального страхования, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу по Амурской области, поскольку принятый новый сотрудник на должность бухгалтера не имел опыта и знаний по составлению отчетности. С января 2016 года по июнь 2016 года оплата истцу производилась по договоренности с ответчиком по расходным кассовым ордерам как возмещение затрат на бензин. С 01.07.2017 года истец приступила к трудовым обязанностям, о чем был издан приказ. В период с 01.07.2016 года по 15.11.2016 года истцом было составлено 14 отчетов. По договоренности с работодателем табелирование должно было производиться из расчета один отчет – один рабочий день. Однако заработная плата за составление отчетов ответчиком выплачена не была. 15.11.2016 года истец отказалась от выполнения возложенных на нее обязанностей устно, а затем письменно уведомила работодателя.

На основании изложенного, истец Кравченко Т.Н. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Лобач С.В. задолженность по заработной плате в размере 7 809 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 371 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной отзыве на исковое заявление, указал, что с 21.06.2011 года Кравченко Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчицей в должности главного бухгалтера. В числе прочих в ее трудовые обязанности входило подготовка и сдача налоговой, социальной и прочей отчетности. По уходу в декретный отпуск с 25.01.2016 года по рекомендации Кравченко Т.Н. на должность главного бухгалтера была принята Свидетель1 В свою очередь истец обещала Свидетель1 оказывать помощь и содействие по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче отчетности. Объемы работы по бухгалтерскому учету не предполагают двух штатных единиц в бухгалтерии. Заявление Кравченко Т.Н. о привлечении ее к работе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не состоятельно. В ходе проведенной внутренней ревизии в октябре-ноябре 2016 года было установлено отсутствие бухгалтерии за 2016 год. В ходе проведения проверки выяснилось, что Кравченко Т.Н., не исполнив свои обязательства перед новым сотрудником – Свидетель1, не поставила в известность ответчика о том, что самостоятельно будет готовить отчетность. Требования истца не состоятельны, поскольку Лобач С.В. не поручала истцу выполнять трудовые обязанности, приказ о привлечении истца к работе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не издавался. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Кравченко Т.Н. является законность действий Лобач С.В. по невыплате заработной платы.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором от 21.06.2011 года, заявлением о приеме на работу от 21.06.2011 года, приказом о приеме на работу № 53 от 21.06.2011 года, Кравченко Т.Н. состоит в трудовых отношения с ответчиком с 21 июня 2011 года, последняя занимаемая должность - главный бухгалтер.

На основании заявления от 29.06.2016 года Кравченко Т.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в количестве 468 календарных дней в период с 29 июня 2016 года по 09 октября 2017 года, что подтверждается приказом ИП Лобач С.В. о предоставлении отпуска работнику от 29.06.2016 года № Б-201612/17.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи установлено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно разъяснениям Роструда от 12.09.2013 года N 697-6-1, обязанность по установлению работнику неполного рабочего времени возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращаются беременная женщина, один из родителей (опекун, попечитель), имеющий ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка - инвалида в возрасте до 18 лет), а также лицо, осуществляющее уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Если работник, имеющий ребенка в возрасте до 3 лет, подает заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполного рабочего времени, работодатель не вправе ему отказать.

Таким образом, установление работнику неполного рабочего времени в данной ситуации является обязанностью работодателя.

Из пояснений истца следует, что с 01 июля 2016 года на основании приказа она приступила к трудовым обязанностям в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на дому. Кравченко Т.Н. была установлена заработная плата в размере среднедневной заработной платы за один выполненный отчет.

В судебном заседании по обстоятельствам дела опрашивался свидетель, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.

Свидетель Свидетель1 показала, что в период с февраля по декабрь 2016 году работала у Лобач С.В. бухгалтером, вела внутренний учет. Всю отчетность, в том числе в налоговые органы, в фонд социального страхования, пенсионный фонд готовила и подавала Кравченко Т.Н., которая находилась в декретном отпуске. Лобач С.В. знала о том, что отчетность готовит и подает Кравченко Т.Н.

Анализируя показания опрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, последовательны; в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы истца о выполнении ей трудовой функции в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ведома работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает установленными обстоятельства выполнения Кравченко Т.Н. трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 01.07.2016 года по 15.11.2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с Лобач Т.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 15.11.2016 года, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе системы оплаты труда работников, выполняющих работу на дому. К оплате их труда применяются общие нормы трудового законодательства. Работодатель может использовать как сдельную, так и повременную систему оплаты труда надомника.

Однако, работодателям следует учитывать, что работникам, которые в период отпуска по уходу за ребенком работают на условиях неполного рабочего времени или на дому, должны предоставляться перерывы для кормления ребенка.

Так, в силу ст. 258 ТК РФ работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ТК РФ указанные перерывы не являются рабочим временем, но входят в рабочее время и оплачиваются в размере среднего заработка. Их нельзя в полной мере считать и временем отдыха, так как они имеют целевое назначение.

Согласно рекомендации МОТ от 20 июня 1996 г. N 184 устанавливается гарантия в сфере оплаты труда надомников - ставка заработной платы надомника должна быть сравнима с заработной платой, получаемой работником на предприятии работодателя, или при его отсутствии на другом предприятии в данной отрасли или в данном районе (п. 15).

Учитывая установленные судом обстоятельства выполнения трудовой функции Кравченко Т.Н. в период отпуска по уходу за ребенком, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы.

Однако, проверяя расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в частности налоговой декларации ИП Лобач С.В., расчетам по страховым взносам в ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), ответам Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области, ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, отчетность ИП Лобач С.В. направлялась в указанные учреждения по доверенности Кравченко Т.Н. в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года. Данное обстоятельство также было признано в судебном заседании представителем ответчика, который также пояснил, что лично Лобач С.В. отчетность в государственные органы не представляла, доверенность на имя Свидетель1 на право предоставления отчетности также не выдавала.

Довод представителя ответчика о том, что в 2017 году вся поданная истцом отчетность уточнялась Лобач С.В., судом признается не имеющим правового значения и не влияющим на рассмотрение дела, поскольку, как показал свидетель Свидетель1, Кравченко Т.Н. делала отчетность на основании представленных свидетелем документах; документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с Лобач С.В. в пользу Кравченко Т.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6 084 рублей 70 копеек, из которой задолженность за июль 2016 года составляет 1 714 рублей 29 копеек (12 000 руб. ежемесячная заработная плата / 168 рабочих часов * 24 отработанных часов), за август 2016 года - 1 565 рублей 22 копейки (12 000 руб. / 184 час. * 24 час.), за сентябрь 2016 года - 1 090 рублей 91 копейка (12 000 руб. / 176 час. * 16 час.), за октябрь 2016 года - 1 717 рублей 29 копеек (12 000 руб. / 167 час. * 24 час.).

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2016 года суд находит несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Кравченко Т.Н. не приведено доказательств составления и подачи отчетности за указанный период.

При этом доказательств в опровержение наличия задолженности и её размера ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствии задолженности по заработной плате Кравченко Т.Н., также не представлен свой расчет задолженности по заработной плате, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 6 084 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной ста пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доказательств обращения Кравченко Т.Н. с заявлением о выполнении работы в период отпуска по уходу за ребенком к Лобач С.В. не установлено, приказ о привлечении работника к работе Лобач С.В. не издавался, учитывая, что в расчетах по страховым взносам, поданным в ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кравченко Т.Н. отсутствуют сведения о дате их подачи, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы следует исчислять с момента обращения истца в суд, то есть с 14.07.2017 года.

В связи с тем, что истцу была задержана оплата в сумме 6 084 рублей 70 копеек, судом самостоятельно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы:

- с 14.07.2017 года по 10.10.2017 года (89 дней) в сумме 324 рублей 93 копеек (6 084 руб. 70 коп. * 9 % / 150 * 89).

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца с Лобач С.В., составляет 324 рублей 93 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требование Кравченко Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобач С. В. в пользу Кравченко Т. Н. задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 6 084 рублей 70 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 324 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобач С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года