Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1335/2013 от 01.07.2013

Дело №22-1335/2013

Докладчик Пауков И.В. Судья Чупахин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В. и Зуенко О.С.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Умнова П.А. и его защитника адвоката Вербиной Е.Г. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 08 мая 2013 года, которым

    РЈРњРќРћР’ ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...> ранее РЅРµ судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Умнову П.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с залога в размере 1000000 рублей на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Умнову П.А. исчислен с 08 мая 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 15 сентября 2010 года до 20 сентября 2010 года и предварительного заключения с 20 сентября 2010 года по 07 мая 2013 года.

            РЎ РЈРјРЅРѕРІР° Рџ.Рђ. РІ пользу ФИО45 взыскано РІ компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

     РџРѕ делу решена СЃСѓРґСЊР±Р° вещественных доказательств.

     Заслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Паукова И.Р’., выступление осужденного РЈРјРЅРѕРІР° Рџ.Рђ., участвующего посредством видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, Рё его защитника - адвоката Вербиной Р•.Р“. РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО45 Рё РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ., просивших РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Умнов П.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО7

Преступление совершено <дата> в утреннее время суток в лесополосе, расположенной недалеко от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умнов П.А. свою вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к убийству ФИО7

     Р’ апелляционной жалобе адвокат Вербина Р•.Р“. РІ интересах осужденного РЈРјРЅРѕРІР° Рџ.Рђ., выражая несогласие СЃ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј, указывает, что СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ качестве таковых защитник указывает РЅР° следующее: постановление СЃСѓРґСЊРё Рѕ назначении предварительного слушания РѕС‚ <дата> стороне защиты РЅРµ направлялась Рё РЅРµ вручалась; судебное разбирательство было начато СЃСѓРґРѕРј спустя 35 суток после вынесения постановления Рѕ назначении судебного заседания; РІ период СЃ <дата> РїРѕ <дата> СЃСѓРґСЊСЏ находился РІ совещательной комнате РїРѕ РґСЂСѓРіРѕРјСѓ уголовному делу, РЅРѕ продолжал подписывать корреспонденцию для сторон РїРѕ настоящему делу; РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РЈРјРЅРѕРІ Рџ.Рђ. был незаконно лишен права участия РІ судебных заседаниях, путем необоснованного удаления РёР· зала судебного заседания РґРѕ окончания прения сторон. РќРµ соглашаясь СЃ оценкой доказательств, сделанной СЃСѓРґРѕРј РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, защитник указывает: протокол осмотра места происшествия РѕС‚ <дата> является недопустимым доказательством, поскольку РІ нем имеются многочисленные записи, выполненные следователем ФИО27, который РЅР° момент осмотра РЅРµ РІС…РѕРґРёР» РІ состав следственной РіСЂСѓРїРїС‹, РІ качестве специалиста РїСЂРё производстве данного следственного действия принимала участие ФИО46, Рѕ которой нет упоминания РІ протоколе, ей РЅРµ разъяснялись права специалиста, РІ протоколе отсутствуют ее РїРѕРґРїРёСЃРё, приложенные следователем Рє протоколу фототаблицы датированы <дата> Рё имеют видимые исправления РІ дате изготовления; заключение экспертов в„– РїРѕ результатам судебно-медицинской экспертизы получено СЃ нарушениями С‡.1 СЃС‚.198, чч.1 Рё 5 СЃС‚.199, С‡.1 СЃС‚.207 РЈРџРљ Р Р¤, которые выразились РІ безосновательном назначении экспертизы, РЅРµ ознакомлении обвиняемого Рё его защитника СЃ постановлением Рѕ назначении экспертизы, направленным эксперту, РЅРµ предоставлении эксперту материалов, необходимые для производства экспертизы, даче экспертом заключения РЅР° основании ранее проведенного исследования трупа; заключение эксперта в„– РїРѕ результатам судебной биологической экспертизы получено СЃ нарушением закона, поскольку сторона защиты РЅРµ была ознакомлена СЃ постановлением Рѕ назначении данной экспертизы, эксперт, получив постановление Рѕ производстве генетической экспертизы, провел судебно-биологическую экспертизу, исследовал объекты, которые РЅРµ передавались ему согласно постановлению Рѕ производстве экспертизы, сделав выводы РїРѕ вопросам, РЅРµ поставленным следователем РІ постановлении, указание РІ заключении РЅР° начало проведения экспертизы РІ 10 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Рё вскрытие упаковки СЃ образцами РєСЂРѕРІРё ФИО45 противоречит заключению того же эксперта в„–/Р·, согласно которому пакет СЃ образцами РєСЂРѕРІРё ФИО45 был вскрыт РёРј <дата> РІ 9 часов 30 РјРёРЅСѓС‚; аналогичные нарушения были допущены РїСЂРё получении заключения экспертов в„– РїРѕ результатам судебной биологической экспертизы, перед проведением которой, РѕРґРЅРѕРјСѓ эксперту были разъяснены права Рё обязанности <дата>, Р° РґСЂСѓРіРѕРјСѓ <дата>; заключение эксперта в„–/Р· РѕС‚ <дата> РїРѕ результатам судебной биологической экспертизы получено СЃ нарушением закона, поскольку экспертиза была назначена следователем <дата>, Р° эксперту согласно расписке были разъяснены права Рё обязанности <дата>, экспертом было проведено исследование Рё сделаны выводы РїРѕ тем объектам, которые РЅРµ были указаны следователем РІ постановлении Рѕ назначении экспертизы Рё даже РЅРµ поступившим эксперту; заключение эксперта в„– РѕС‚ <дата> РїРѕ результатам судебной трассологической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку дано РїРѕ доказательствам, полученным СЃ нарушением закона РїСЂРё производстве осмотра места происшествия <дата>, заключение эксперта РЅРµ содержит отметки Рѕ разъяснении эксперту прав Рё обязанностей, предусмотренных СЃС‚.57 РЈРџРљ Р Р¤; заключение эксперта в„– РїРѕ результатам судебно-медицинской экспертизы РЅРµ содержит обоснований Рё выводов эксперта, ссылок РЅР° проведенные исследования Рё использованные методики, РІ заключении нет сведений Рѕ том, какие именно, РёР· РґРІСѓС… имеющихся РЅР° черепе повреждений, имеют прижизненный характер, РїСЂРё проведении экспертизы нарушены правила проведения гистологической экспертизы; заключение эксперта в„– РїРѕ результатам медико-криминалистической судебной экспертизы противоречит заключению в„– РїРѕ результатам комплексной РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ экспертизы РІ части размеров черепа, обнаруженного РїСЂРё осмотре места происшествия <дата>, производство экспертизы начато РґРѕ момента получения экспертами РєРѕРїРёРё паспорта СЃ фотографией погибшей ФИО7, РІ заключении нет сведений Рѕ дате получения этого документа экспертом, вопреки постановлению следователя Рѕ назначении Рё производстве фотопортретной экспертизы, экспертом проведена медико-криминалистическая экспертиза, поэтому выводы данного заключения Рѕ принадлежности черепа ФИО7 следует оценивать критически; сведения Рѕ детализации телефонных соединений получены СЃ нарушением закона, поскольку РІ материалах уголовного дела отсутствует как решение СЃСѓРґР°, разрешающее передачу информации Рѕ телефонных соединениях, так Рё запрос следователя оператору сотовой СЃРІСЏР·Рё, полученная информация имеет существенные противоречия РІ части количества, времени соединений абонентов, указания станций РёС… фиксирующих; протокол обыска РѕС‚ <дата> получен СЃ нарушением закона, поскольку обыск произведен без участия лица, РІ помещении которого производился обыск, Р° также без участия РєРѕРіРѕ-либо РёР· членов его семьи, участвовавшему РІ производстве обыска эксперту ФИО47 РЅРµ разъяснялись права Рё обязанности, предусмотренные СЃС‚.57 РЈРџРљ Р Р¤; протокол предъявления предмета для опознания РѕС‚ <дата> РЅРµ может быть использован РІ качестве доказательства РїРѕ делу, поскольку РІ протоколе отсутствует РїРѕРґРїРёСЃСЊ участвовавшего понятого ФИО48 Рѕ разъяснении ему прав Рё обязанностей, вопреки сведениям, указанным РІ протоколе РІ СЃСѓРґРµ ФИО48 РїРѕСЏСЃРЅРёР», что только подписал подготовленные бумаги, Рё видел РЅРµ трое однородных, Р° лишь РѕРґРЅРё часы; Рє показаниям свидетелей обвинения ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51 следует отнестись критически, поскольку РѕРЅРё имеют существенные противоречия, РЅРµ подтверждаются материалами уголовного дела; РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия утеряны вещественные доказательства – волосы, изъятые РІ С…РѕРґРµ обыска РґРѕРјР° ФИО52, упаковка вещественных доказательств- волос Рё осколка фары, содержит надпись «Орел», хотя осмотр автомобиля производился РІ <адрес>, РІ перечне вещественных доказательств имеются волосы трупа, изъятые РІ С…РѕРґРµ выемки <дата>, РЅРѕ материалы уголовного дела РЅРµ содержат протокол выемки РѕС‚ <дата>, РІ материалах уголовного дела фигурирует куртка, которая вещественным доказательством РЅРµ признавалась; протокол осмотра предметов РѕС‚ <дата>, составленный следователем ФИО3, вызывает сомнения РІ его достоверности, поскольку РїРѕ времени его проведения совпадает СЃРѕ временем проведения РґРѕРїСЂРѕСЃР° тем же следователем свидетеля ФИО53; РјРЅРѕРіРёРµ предметы, которые были признаны вещественными доказательствами РЅРµ осматривались, как того требуют РЅРѕСЂРјС‹ РЈРџРљ Р Р¤. Автор жалобы утверждает, что РІСЃРµ доказательства РїРѕ уголовному делу собраны СЃ нарушением уголовно-процессуального закона, что лишает РёС… силы доказательств РїРѕ уголовному делу, РЈРјРЅРѕРІ Рџ.Рђ. РЅРµ причастен Рє убийству ФИО7, РЅРµ представлено достаточных доказательств принадлежности обнаруженных останков тела человека пропавшей без вести ФИО7 РџРѕ мнению защиты доказательствами невиновности осужденного являются: отсутствие РІ автомашине РЈРјРЅРѕРІР° Рџ.Рђ., Рё РЅР° находившихся РІ ней предметах, одежде осужденного, РєСЂРѕРІРё, биологических жидкостей, волос ФИО7; несоответствие обнаруженных останков тела человека пропавшей ФИО7, описанных РІ ориентировке Рѕ ее розыске, РїРѕ росту, цвету волос, одежде; РЅРµ обнаружение сотрудниками правоохранительных органов РѕСЂСѓРґРёСЏ преступления; РЅРµ соответствие сведений РѕР± эксгумации трупа Рё проведении его исследования экспертами справке Рѕ дате его захоронении.

Р’ апелляционной жалобе (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнениях) осужденный РЈРјРЅРѕРІ Рџ.Рђ., РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить, РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ те же РґРѕРІРѕРґС‹, что Рё РІ жалобе защитника Рё, РєСЂРѕРјРµ того, указывает, что РІ С…РѕРґРµ предварительного слушания СЃСѓРґ необоснованно отказал РІ признании недопустимыми доказательствами справку РѕР± РѕРїСЂРѕСЃРµ СЃ использованием полиграфа Рё заключение в„–-ПИ РѕС‚ <дата> РѕР± РѕРїСЂРѕСЃРµ СЃ использованием полиграфа; постановление Рѕ назначении судебного заседания РѕС‚ <дата> содержит ссылки РЅР° СЃС‚.СЃС‚.314,315 РЈРџРљ Р Р¤, регулирующие особый РїРѕСЂСЏРґРѕРє судебного разбирательства, Рѕ котором сторона защиты РЅРµ ходатайствовала; РІ подготовительной части судебного заседания СЃСѓРґ РЅРµ разъяснил РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ его права гражданского ответчика, предусмотренные СЃС‚.54 РЈРџРљ Р Р¤, Р° потерпевшей     - права гражданского истца, предусмотренные СЃС‚.42,44 РЈРџРљ Р Р¤; РїСЂРё рассмотрении ходатайств РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РѕР± исключении доказательств Рё включении РІ СЃРїРёСЃРѕРє лиц, подлежащих вызову РІ СЃСѓРґ, свидетелей защиты, СЃСѓРґ незаконно отказал РІ оглашении материалов дела, РЅР° которые ссылалась сторона защиты, РЅРµ удалился РІ совещательную комнату Рё РЅРµ рассмотрел РёС… РІ день заявления, отложив рассмотрение РЅР° <дата>, РІРЅРѕРІСЊ поставил РёС… РЅР° обсуждение Рё РїСЂРёРЅСЏР» РїРѕ РЅРёРј незаконное Рё необоснованное решение только <дата>, после удаления РЈРјРЅРѕРІР° Рџ.Рђ. РёР· зала судебного заседания; СЃСѓРґ необоснованно отказал РІ РґРѕРїСѓСЃРєРµ РІ качестве защитника наряду СЃ адвокатом СЃСѓРїСЂСѓРіРё РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ ФИО54, незаконно РїСЂРёРЅСЏРІ РІРѕ внимание возражение государственного обвинителя Рѕ том, что сторона обвинения будет ходатайствовать Рѕ РґРѕРїСЂРѕСЃРµ ФИО54 РІ качестве свидетеля, Рё удалил ФИО54 РёР· зала судебного заседания; СЃСѓРґРѕРј необоснованно был отклонен отвод председательствующему РїРѕ делу СЃСѓРґСЊРµ Чупахину Р .Р’., которым РїСЂРё предыдущем рассмотрении дела <дата> выносилось постановление Рѕ назначении предварительного слушания; незаконно РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° положен протокол опознания часов потерпевшей ФИО45, поскольку для опознания ей предъявлялись часы РЅРµ схожие РїРѕ индивидуальным признакам; недопустимым является протокол осмотра места происшествия РѕС‚ <дата>, поскольку составлен следователем неразборчивым почерком, лишающим возможности его прочтения; СЃСѓРґРѕРј РЅРµ дана оценка показаниям свидетеля ФИО29 РѕР± обнаружении РїСЂРё осмотре места происшествия куртки, РІ кармане которой имелась денежная РєСѓРїСЋСЂР°; РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° положен протокол дополнительного осмотра места происшествия РѕС‚ <дата>, полученный СЃ нарушением закона, поскольку РІ нем РЅРµ указано, СЃ помощью каких РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ были определены географические координаты мест обнаружения человеческих останков Рё осколка стекла РёР· полимерного материала, понятой Рё специалист показали, что РёРј неизвестно Рѕ применении технических средств РїСЂРё производстве осмотра, специалисту ФИО46 перед осмотром РЅРµ разъяснялись права, предусмотренные СЃС‚.58 РЈРџРљ Р Р¤, свидетель ФИО55 РЅРµ РјРѕРі подтвердить возможность определения РёРј СЃ помощью сотового телефона географических координат; СЃСѓРґРѕРј незаконно были оглашены Рё положены РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° показания свидетеля ФИО56, данные РёРј РІ качестве подозреваемого; РЅРµ РІСЃРµ доказательства оглашенные Рё исследованные РІ судебном заседании были приведены Рё оценены СЃСѓРґРѕРј РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ; ответ РћРђРћ Орловского филиала «ВымпелКом» РѕС‚ <дата> в„– был получен РїРѕ запросу СЃСѓРґР° без вынесения соответствующего судебного решения, Р° информация, содержащаяся РІ нем, РЅРѕСЃРёС‚ вероятностный характер; сведения Рѕ детализации телефонных соединений незаконно СЃСѓРґРѕРј исследовались РІ открытом судебном заседании; судебное заседание <дата> проведено РІ отсутствие потерпевшей ФИО45; РїСЂРё рассмотрении уголовного дела, СЃСѓРґСЊСЏ нарушил принцип состязательности сторон, выступив РЅР° стороне обвинения, поскольку сам оглашал материалы уголовного дела; постановление СЃСѓРґР° РѕР± удалении РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РёР· зала судебного заседания было вынесено без удаления РІ совещательную комнату, без приведения мотивов принятого решения, что лишило РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ возможности обжаловать принятое судебное решение; рассмотрение дела РІ отсутствии РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ лишило его права высказать СЃРІРѕРµ мнение РїРѕ предъявленному обвинению, заявлять ходатайства Рё задавать РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ участникам процесса; СЃСѓРґРѕРј перед последним словом РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ РЅРµ была предоставлена возможность ознакомиться СЃ протоколами судебных заседаний; РїСЂРё оглашении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґ игнорировал РїСЂРѕСЃСЊР±С‹ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рѕ перерыве Рё оказании ему медицинской помощи, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ плохим самочувствием, допустил, чтобы уколы РЈРјРЅРѕРІСѓ Рџ.Рђ. делали РІ присутствии участников процесса, среди которых были лица противоположного пола, чем СѓРЅРёР·РёР» его достоинство; после оглашения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ СЃРїСЂРѕСЃРёР» Сѓ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, понятен ли ему РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, РЅРµ разъяснил право РЅР° его обжалование, после оглашения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј было нарушено право осужденного РЅР° ознакомление СЃ протоколами судебных заседаний Рё материалами уголовного дела, незаконно отказано свидетелю ФИО2 РІ ознакомлении СЃ протоколом судебного заседания; судьей Чупахиным Р .Р’. РЅРµ рассмотрены РІ установленный законом СЃСЂРѕРє ходатайства осужденного Рѕ телефонных переговорах между РЅРёРј Рё его детьми.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лутова О.В., полагала, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Р’ыводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности РІ совершении преступления, Р·Р° которое РЈРјРЅРѕРІ Рџ.Рђ. осужден, основаны РЅР° имеющихся РІ деле доказательствах, всесторонне, полно Рё объективно исследованных РІ судебном заседании.

        РўР°РєРѕРІС‹РјРё СЃСѓРґ обоснованно признал:

- показания в суде и на предварительном следствии потерпевшей ФИО45 о том, что погибшая ФИО7 приходилась ей дочерью. <дата> в 18 часов 00 минут она отправилась на дачу, где решила остаться ночевать, о чем сообщила дочери по телефону. Дочь сказала, что находится дома с подругами ФИО57 и ФИО58 <дата> около 05 часов 45 минут, возвратившись с дачи, она обнаружила, что дочери нет дома, её телефон находится на зарядке. Дома также не было их собаки – дворняжки. Вместе с братом ФИО60 она стала разыскивать дочь по друзьям и знакомым и от ее подруг узнала, что вечером <дата> девушки около кинотеатра <...> <адрес> познакомились с тремя молодыми мужчинами, двое из которых были братья Умновы, а затем вместе с ними отправились в кафе <...> находящемся на выезде из города. При встрече Умновы сообщили, что действительно были с ее дочерью в кафе, а затем довезли ее до краеведческого музея и отправились домой. Об исчезновении ФИО7 они дали объявление, в котором сообщили ее приметы, при этом рост дочери 172 см был указан примерно. Через некоторое время был обнаружен труп дочери, которую опознал отец девушки ФИО45, по имевшемуся на теле шраму от фурункула. Рядом с трупом были обнаружены часы марки «ОМАХ» на растягивающемся браслете, которые в свое время были подарены ФИО45 и которые дочь иногда носила. На трупе были надеты штаны, которые не принадлежали дочери и были большего, чем у нее размера. Гибель дочери, последовавшее за этим участие в следственных и процессуальных действиях, причинили им тяжелые нравственные страдания, в результате которых ее супруг ФИО45 скоропостижно скончался <дата> от сердечного приступа, а у нее развились хронические заболевания, семья оказалась в трудном материальном положении;

- показания в суде свидетеля ФИО59 о том, что ФИО7 приходилась ему родной сестрой. После ее исчезновения они участвовали в поисках, опрашивали друзей, знакомых и посторонних граждан, расклеивали листовки с фотографиями и приметами Насти, просматривали видеозаписи камер наблюдения. В ходе поисков было выяснено, что сестра вместе с подругами и братьями Умновыми на автомобиле <...> отправилась в кафе <...>, при этом была одета в тунику в горошек, легинсы, на голове была шляпа, на ногах черные туфли на высоком каблуке, с ней была беспородная собака на поводке. Братья Умновы пояснили, что после кафе они подвезли ФИО7 до краеведческого музея, где та вышла из автомашины, но камера видеонаблюдения близлежащего магазина не зафиксировала их автомобиль. Похожую автомашину они обнаружили на видеозаписи камеры с <...> <дата> в районе 5-ти утра, и передали запись в правоохранительные органы. Во время следствия свидетелем были опознаны часы марки «Omax», которые он подарил матери, и которые носила сестра;

- показания в суде свидетеля ФИО60, аналогичные по своему содержанию показаниям вышеназванных свидетелей;

- показания в суде и на следствии свидетеля ФИО58 о том, что она дружила с ФИО7 и ФИО57 <дата> примерно в 0 часов 20 минут около кинотеатра <...> <адрес> познакомились с тремя парнями, с которыми на автомашине типа <...> красно-оранжевого цвета отправились в кафе <...> где провели 2-3 часа. Около 5 часов 00 минут – 5 часов 30 минут они с ФИО57 на такси уехали домой, а ФИО7 осталась в кафе с мужчинами, среди которых был осужденный Умнов П.А. На следующее утро ей стало известно, что ФИО7 пропала. ФИО7 была одета в черные легинсы, кофту в горошек, на ней была серая шляпа и черные лакированные босоножки на каблуке. Ее рост был около 165 см, на руках были накладные ногти белого или синего цвета, при ней была дамская сумка, с ней была беспородная собака. В ходе следствия свидетелю предъявлялась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на ней она опознала автомобиль, на котором вместе с подругами следовала в кафе (т. 2, л.д.245-248).

- показания свидетеля ФИО57, данные ею на следствии и оглашенные судом в судебном заседании, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО58 (т.2 л.д.240-242);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО63 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности грузовой автомобиль <...> оранжевого цвета, на котором летом 2010 года неофициально работал осужденный Умнов П.А. Автомобиль использовался для завоза продуктов питания в магазины, в остальное время должен был находиться по адресу магазина <...> где хранились, также, ключи и документы от транспортного средства. <дата> около 11 часов от работников магазина ему стало известно, что накануне ночью Умнов П.А., находясь в нетрезвом состоянии, будучи возбужденным, без разрешения взял автомобиль <...>. Он звонил Умнову П.А., но не смог до него дозвониться. Через несколько дней при встрече Умнов П.А. сообщил, что его обвиняют в исчезновении девушки, которую он видел последним и подвозил на автомашине <...> до краеведческого музея. По поводу отсутствия на работе Умнов П.А. пояснил, что «перепил» и отсыпался дома, там же находился и автомобиль. В ходе следствия в присутствии свидетеля производился осмотр данного автомобиля, с правой стороны у него был поврежден и расколот фонарь, но когда это произошло, ему неизвестно (т.4, л.д.1-2,3-5,6-8,9-11).

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО61 о том, что совместно с Умновым П.А. работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО63 на легковом автомобиле <...>, в период работы ДТП с данным автомобилем не происходило. Автомашина была старой, фары были незначительно повреждены. Когда и при каких обстоятельствах был поврежден задний правый фонарь, утверждать не может (т.4, л.д.29-30);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО62 о том, что <дата> после 23 часов в магазин пришел Умнов П.А., который находился в нетрезвом виде, взял ключи от автомобиля и сказал, что ему нужно ехать на этой машине в <адрес>. <дата> примерно в 09 часов в магазин пришел ФИО63, которому она сообщила, что автомашину взял Умнов П.А. для поездки в <адрес>. От других продавцов магазина ей стало известно, что Умнов П.А. поставил машину к магазину <дата> в 16 час 00 мин (т.4, л.д.12-13);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО64 о том, что, находясь в компании с Умновыми ФИО56 и Павлом, познакомился с тремя девушками, одна из которых была с собакой. Все вместе на автомашине оранжевого цвета под управлением осужденного отправились в кафе <...> <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 5 часов компания начала разъезжаться по домам, сначала уехали 2 девушки, а потом – братья Умновы на своем автомобилем совместно с девушкой, которая была с собакой (т.6, л.д.168-169);

- аналогичные по своему содержанию показания в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО66, ФИО65, ФИО35 о том, что летом 2010 года после 2 часов ночи находились в кафе <...> <адрес>, к ним присоединилась компания, среди которых был осужденный Умнов П.А. и девушка с собакой. Никаких ссор и конфликтов между ними не было. ФИО66 и ФИО65 уехали из кафе раньше других, а ФИО35 видела как около 4 часов Умнов П.А. с другим парнем и светловолосой девушкой с собакой уехали на микроавтобусе красного или оранжевого цвета. Впоследствии стало известно, что девушка, которая уехала с Умновым пропала (т.6, л.д.172-173);

- показания в суде свидетеля ФИО36 о том, что в ходе проверки информации о незаконном хранении оружия беседовал с ФИО2, который занимается раскопками на местах боев времен Великой Отечественной войны и тот сообщил, что в один из дней около 06 часов утра производил раскопки в лесополосе недалеко от <адрес>, где видел стоящий микроавтобус оранжевого цвета и слышал женские крики: «Помогите!». Свидетель не придал тогда этому значения, но в сентябре 2010 года, когда в данном месте был обнаружен труп человека, вспомнил о разговоре с ФИО2;

- показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, и в суде о том, что <дата> примерно в 6 часов утра занимался раскопками в лесополосе, расположенной недалеко от <адрес>, и на расстоянии примерно в 50 м от себя увидел микроавтобус иностранного производства, красного цвета. Услышав со стороны автомашины какой-то шорох, а затем женские крики «помогите», он испугался и уехал из леса. Об увиденном рассказал сотруднику уголовного розыска ФИО36 Затем на предъявленной ему следователем фотографии опознал тот автомобиль, который видел в лесополосе (т.2, л.д.202-204, 221-222);

- показания в суде свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО39 о том, что в сентябре 2010 года в лесу, расположенном возле <адрес>, собирали грибы и обнаружили фрагменты тела человека, а именно: нижнюю часть туловища и нижние конечности. Об обнаружении трупа сообщили в милицию <адрес>;

- показания в суде свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8 о том, что в <адрес> имеется дом, который используется семьей Умновых как дача. Они неоднократно видели, как осужденный Умнов П.А. приезжал в этот дом с родственниками на автомобиле <...> красного цвета;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО49, данные о личности которого на основании ч.9 ст.166 УПК РФ сохранены в тайне, о том, что осенью 2010 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы <адрес> в одной палате вместе с Умновым П.А., который был под охраной сотрудников полиции, и слышал как тот в разговоре с посещавшими его женщинами, говорил, что молоток с волосами, все равно не найдут;

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО50, данные о личности которого, на основании ч.9 ст.166 УПК РФ, сохранены в тайне, о том, что в конце сентября - начале октября 2010 года он содержался в ИВС УВД <адрес> в одной камере с ФИО56, который подозревался в убийстве девушки. В ходе беседы ФИО56 рассказал, что они с братом познакомились с девушками, одну из которых звали – ФИО7. После чего вместе отдыхали в кафе в <адрес>, откуда около 6 утра уехали на автомашине под управлением брата. ФИО56 с одной из девушек поехал на квартиру к другу, а брат уехал с ФИО7. При этом девушка была с собакой. Утром примерно в 9 – 10 часов брат пришел домой взволнованный и рассказал, что убил ФИО7 за отказ вступить с ним в половую связь. Он сообщил, что убил девушку, ударив ее несколько раз по голове, а затем оставил в лесополосе, немного прикопав. При этом брат предупредил его, что в случае, если милиция будет расспрашивать его о девушке, чтобы он молчал, в противном случае угрожал физической расправой (т.2, л.д. 249-252; 253-255);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО43 о том, что летом 2010 году, состоя в должности следователя Железногорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, осуществлял проверку по факту исчезновения ФИО7 С участием специалиста-криминалиста ФИО44 им был произведен осмотр автомобиля <...>, на котором по показаниям очевидцев уехала ФИО7 Осматриваемый автомобиль был старым, на нем имелось много механических повреждений, один из задних фонарей был разбит. Это повреждение он не отразил в протоколе осмотра, поскольку целью осмотра было обнаружение следов крови и других следов биологического происхождения, которые в автомобиле обнаружены не были (т.4, л.д.43-45);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО6 о том, что в июле 2010 года он в качестве понятого принимал участие в осмотре грузопассажирского автомобиля <...> оранжевого цвета. Автомобиль был не новый и на нем имелись различные механические повреждения (т.6, л.д.138-139).

Кроме того, вина Умнова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, показаниями экспертов и специалистов:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой и фототаблицами, согласно которым на участке лесного массива на расстоянии примерно 2,5 км от <адрес> и на расстоянии 25 метров от дороги в лесу имеется углубление почвы, в котором обнаружены скелетированные останки человека, в том числе череп, с имеющимися вдавленным переломом костей в правой теменной и оскольчатым, вдавленным переломом в левой теменной области. Рядом с трупом обнаружены наручные часы «Omax quartz» на растяжном металлическом браслете (т.1, л.д.105-124);

- протоколом предъявления трупа для опознания от <дата> согласно которому ФИО1 опознал в предъявленном ему для опознания трупе, свою дочь – ФИО7, <дата> года рождения, по имевшемуся в поясничной области трупа шраму, аналогичному шраму, который имелся у его дочери ФИО7 после хирургического вмешательства по удалению фурункула, а также по общим физиологическим данным (рост, размер стопы), соответствующим параметрам его дочери (т.2, л.д.84-87);

- заключением экспертов по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому представленный на исследование череп (обнаруженный <дата> в лесном массиве на расстоянии 2,5 км к юго-востоку от <адрес>, эксгумированный <дата>) принадлежит потерпевшей ФИО7, 1994 года рождения (т.6, л.д.156-162);

- заключением судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) №/з от <дата>, согласно которой представленные на исследование ребро и ногтевая пластина могут принадлежать ФИО7, образец крови биологической матери которой представлен на исследование. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК в ребре и ногтевой пластине трупа неопознанной женщины и соответствующих им генетических признаков ДНК ФИО45, составляет 5,95 х 10(т.3, л.д.51-58);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому ФИО59 опознал обнаруженные на месте происшествия наручные часы марки «Omax quartz» как часы, принадлежащие его матери ФИО45, которые постоянно носила его пропавшая сестра ФИО7, по характерному надрыву на браслете, по цвету и форме, модели и марке (т.2, л.д.79-83);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО45 среди предъявленных для опознания часов опознала, принадлежащие ей, наручные часы с металлическим растяжным браслетом желто-белого цвета и циферблатом округлой формы диаметром 2,5 см, которые иногда носила ее дочь ФИО7 (т.2, л.д.75-78);

- вещественным доказательством - наручными часами марки «Omax quartz» с металлическим растяжным браслетом желто-белого цвета;

- протоколом выемки у ФИО63 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № от <дата>, (т.2, л.д.147-151);

- протоколом осмотра транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № от <дата> с фототаблицей, согласно которому в правом заднем и в правом переднем углу фургона на полу, под фанерой, обнаружены и изъяты фрагменты, похожие на волосы, а также из грузового отсека изъяты металлические лом, металлическая «монтажка», Г-образный ключ (гаечный) (т.2, л.д.153-159);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при дополнительном детальном осмотре места, где ранее был обнаружен труп человека, выявлено, что углубление, где располагался труп, имеет искусственный характер. На расстоянии 30 м от этого места по тропе вверх обнаружен фрагмент из полимерного материала белого цвета неправильной формы и ребристой поверхностью: длиной 42 мм, наибольшей шириной – 18 мм, толщиной – 3 мм. На расстоянии около 20 метров от данного предмета и на расстоянии примерно 40 метров от места обнаружения трупа обнаружены фрагмент черепа и кость конечности животного (т.1, л.д.126-132).

- протоколом обыска жилого дома в <адрес> от <дата>, согласно которому возле порога, при входе в зал, в щели между досками на полу обнаружены и изъяты объекты, похожие на волосы, в сенях обнаружены ведро с водой, в котором находились топоры, среди бытовых предметов обнаружены и изъяты два молотка с деревянными ручками (т.2, л.д.115-124);

- заключением эксперта №/з от <дата> и заключением эксперта №/з от <дата>, согласно которым три волоса, изъятые при осмотре автомашины <...> государственный регистрационный знак №, и одиннадцать волос, изъятых в ходе обыска в доме ФИО52, по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос трупа, обнаруженного <дата> в лесном массиве вблизи <адрес>, в последующем опознанного, как ФИО7, и могли произойти от него (т.3, л.д.101-109; 119-126);

- показаниями в суде и на предварительном следствии специалиста ФИО28, начальника БУ ОО «Орловская городская станция по борьбе с болезнями животных» о том, что следователем ей предъявлялась фотография черепа животного, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия <дата>, и по строению зубной системы она пришла к выводу, что это череп собаки (т.5, л.д.108-109);

- протоколом дополнительного осмотра осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, изъятого у Карпунова, согласно которому установлено, что задний правый фонарь автомашины имеет механические повреждения в виде отсутствия части стекла из полимерного материала (т.2, л.д.184-187);

- заключением судебной-трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому осколок стекла из полимерного материала, обнаруженный на месте происшествия и стекло заднего правого фонаря автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ранее составляли единое целое (т.3, л.д.138-141).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому свидетель ФИО2 указал места в лесополосе, расположенной недалеко от <адрес>, где летом 2010 года он производил раскопки и наблюдал припаркованный автомобиль иностранного производства, оранжевого цвета, из которого услышал женский крик: «Помогите!». В результате осмотра установлено, что указанное свидетелем место стоянки автомобиля находится на расстоянии 32 метров от места обнаружения трупа (т.2, л.д.207-210);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому экспериментальным путем подтверждены показания свидетеля ФИО2 о возможности слышать им с места раскопок крики из стоящего на расстоянии автомобиля (т.2, л.д.211-215);

- детализацией входящих и исходящих телефонных соединений и СМС сообщений №, который использовался Умновым П.А., с привязкой к базовым станциям, согласно которой <дата> в 7:22:17 телефон Умнова П.А. был активен, и указанный абонент был зафиксирован базовой станцией №, расположенной по адресу: <адрес> (т.4, л.д.56-126)

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО51, работавшего ведущим инженером ОАО «Вымпелком», о том, что согласно детализации телефонных переговоров с №, исходя из места расположения базовой станции, зафиксировавшей абонента Умнова П.А. <дата> в 7 час. 22 мин. 13 сек. он находился на дороге со стороны <адрес>; <дата> в 7 час. 22 мин. 17 сек. - на границе <адрес>, т.е. находился в движении; <дата> в 8 час. 37 мин. 59 сек. - на дороге со стороны <адрес>, а не в <адрес> (т.4, л.д.140-145);

- заключениями эксперта ФИО34 по результатам судебно-медицинских экспертиз № и № от <дата>, согласно которым возраст обнаруженных останков человека около 16 лет, строение костей таза соответствует женскому типу. На черепе от трупа обнаружены два повреждения костей свода черепа, проникающих в полость черепа: одно – в левой теменной области, второе – в правой теменной области, и два скола на наружной костной пластинке на границе заднего края стреловидного шва и лямбдовидного шва, которые имеют прижизненное происхождение и образовались от воздействия не менее 4-х травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Обнаруженные повреждения на черепе не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую тупую поверхность, по своему характеру, каждое в отдельности и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения наружной костной пластинки причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. С учетом отсутствия повреждений на других костях скелета можно предположить, что смерть ФИО7 могла наступить от черепно-мозговой травмы <дата>. Обнаруженные повреждения на костях черепа не характерны для причинения их зубами животных (т.3, л.д.5-7; 27-30);

- показаниями в суде эксперта ФИО34, который подтвердил данные им заключения и пояснил, что при проведении исследования останков трупа на спине была найдена ногтевая пластина, а один из участков кожи, напоминающий рубец, был взят на исследование, впоследствии было установлено, что это – след от фурункула;

- заключением экспертов по результатам комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому части тела, в том числе череп человека, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат одному человеку. Отсутствие отдельных частей тела (нижней челюсти, костей верхних конечностей, частично костей туловища), а также различное состояние гнилостных изменений на трупе и черепе, можно объяснить различной скоростью развития гнилостных процессов, воздействием насекомых и животных. Могло иметь место частичное погружение тела в грунт после наступления смерти, что также оказывает влияние на различный характер изменений трупа в разных анатомических областях. Скелет принадлежит женщине европеоидной расы в возрасте менее 20 лет. Прижизненный рост мог составлять 158-164 см. (расчетная длина тела по длинным трубчатым костям составляет 161,88 см). При исследовании черепа были обнаружены: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости, который является местным локальным повреждением, характерным в своем механизме образования от однократного воздействия твердого тупогранного предмета, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, являющийся по своей сути совокупностью нескольких (не менее двух) вдавленных оскольчатых переломов, с наличием отходящих от краев перелома дополнительных самостоятельных меридиональных сквозных трещин, с признаками растяжения в каждой из них как по наружной, так и по внутренней поверхностях, является местным локальным повреждением, характерным в своем механизме образования от неоднократного воздействия в одну анатомическую зону твёрдого тупогранного предмета, переломы свода черепа, которые сопровождаются повреждением только наружной костной пластинки, являются следствием локального воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая характер данных переломов, наиболее вероятно, имела место открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. При обычном своем течении подобные повреждения приводят к смерти. При условии нахождения трупа на открытой местности до обнаружения и первичного исследования, давность наступления смерти может составлять не более трех месяцев. Повреждения в области черепа являются результатом локального воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Всего имело место не менее пяти травматических воздействий. Кровоизлияния в мягкие ткани головы из области повреждения на черепе прижизненного происхождения. Повреждения в области черепа не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, не могли образоваться в результате падения с большой высоты. Учитывая характер повреждений костей черепа, после их образования потерпевшая не могла совершать самостоятельных активных действий. Смерть могла наступить сразу или через очень короткий промежуток времени. Переломы костей свода черепа квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть могла наступить от совокупности имеющихся повреждений в области головы, которые расцениваются как единое в виде открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения черепа не могли образоваться от воздействия зубов животных (т.6, л.д.73-90).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Умновым П.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Умнова П.А. тщательно были проверены судом и обоснованно, отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам защитника и осужденного о том, что не установлено событие преступления, место, время его совершения, орудие преступления и мотив, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом надлежащим образом оценены и устранены все противоречия в имеющихся по делу доказательствах. С этой целью судом допрошены следователи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, принимавшие участие в расследовании данного дела, специалисты ФИО46, ФИО28, ФИО55, понятые ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО48, принимавшие участие в следственных действиях, эксперты ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, подготовившие заключения по результатам проведенных экспертиз.

Доводы осужденного и его защитника в жалобах на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств, в частности, протоколов осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, обысков и выемки, заключений экспертов, приводились стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В приговоре им дана надлежащая оценка с приведением мотивов. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судебной коллегией и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника, Умнов П.А. и его адвокат в полном объеме реализовали свое право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, заявление ходатайств о постановке эксперту дополнительных вопросов, ознакомление с заключениями экспертов. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены органом предварительного следствия с вынесением мотивированных решений.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что достоверно неустановленна принадлежность найденных человеческих останков ФИО7, судебная коллегия не принимает в связи с тем, что они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО45, свидетелей ФИО59, ФИО60, протоколом предъявления трупа для опознания, протоколами предъявления предметов для опознания, а также заключениями экспертиз.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО25, ФИО2, ФИО49, ФИО51, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Ссылки в жалобах на то, что свидетель ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении него судом применялись принудительные меры медицинского характера, не являются основаниям для признания его показаний недопустимыми. Данный свидетель недееспособным не признавался, в ходе предварительного следствия и в суде давал логичные и последовательные показания об известных ему обстоятельствах, которые проверялись как органом предварительного следствия, так и судом. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, как и оснований для оговора Умнова П.А. данными свидетелями, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не принял и не положил в основу приговора, имеющиеся в материалах уголовного дела, справку об опросе с использованием полиграфа и заключение №-ПИ от <дата> об опросе с использованием полиграфа.

Законность постановления суда от <дата> о назначении судебного заседания проверялась вышестоящим судом по кассационной жалобе Умнова П.А., поэтому основания для повторной проверки этого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме разъяснялись участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.44, 54 УПК РФ, по всем заявленным сторонами ходатайствам судом принимались решения. Нарушений требований ст.256 УПК РФ судом не допущено.

Отказ суда в допуске наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника супруги Умнова П.А. соответствует закону и не нарушает право Умнова П.А. на защиту, поскольку государственный обвинитель настаивал на допросе ФИО54 в качестве свидетеля.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся показания свидетелей со стороны защиты: ФИО56, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО67, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно придя к выводу, что они не подтверждают невиновность Умнова П.А.

Доводы осужденного и его защитника о нарушениях, допущенных судом при назначении и проведении предварительного слушания, назначении и начале судебного заседания, не влекут отмену или изменение приговора, поскольку данные нарушения не повлекли ограничение прав Умнова П.А.

Как усматривается из материалов уголовного дела предварительное слушание назначалось судьей по ходатайству стороны защиты, в ходе предварительного слушания уголовное дело по существу рассмотрено не было, судом были разрешены лишь ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, каких-либо заявлений о неподготовленности к заседанию и защите обвиняемый и его защитник не высказывали, правами, предоставленными им законом, они пользовались в полном объеме, без каких-либо незаконных ограничений, в том числе, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защиту своих интересов Умнов П.А. осуществлял с помощью адвоката Вербиной Е.Г. С учетом этих обстоятельств нарушения права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении отвода, заявленного председательствующему судье Чупахину Р.В. В качестве основания отвода осужденный ссылался на то, что судьей Чупахиным Р.В. по настоящему уголовному делу <дата> выносилось постановление о назначении предварительного слушания, после чего судьей ФИО9 было проведено предварительное слушание, а затем дело рассмотрено по существу с вынесением приговора, который впоследствии был отменен судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда. Поскольку при вынесении судьей Чупахиным Р.В. постановления о назначении предварительного слушания, уголовное дело по существу не рассматривалось, данное постановление вышестоящим судом не отменялось, то оснований предусмотренных ст.63 УПК РФ для отвода судьи Чупахина Р.В. не имелось.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем, доводы осужденного и защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Умнов П.А. был необоснованно удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что председательствующий судья в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> неоднократно делал подсудимому замечания по поводу нарушения порядка в судебном заседании, указывал на недопустимость неподчинения распоряжениям председательствующего, которые выразились в выкриках Умнова П.А. с места, воспрепятствовании государственному обвинителю изложить обвинение, неуважительных репликах в адрес суда. Как видно из протокола судебного заседания председательствующий неоднократно разъяснял Умнову П.А., что он может быть удален из зала судебного заседания, но подсудимый на это должным образом не реагировал. При таких обстоятельствах решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, принятое судом в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При этом право на защиту подсудимого Умнова П.А. не было нарушено, поскольку на протяжении всего уголовного процесса в судебных заседаниях принимала участие его адвокат Вербина Е.Г., подсудимый имел право заявлять ходатайства, имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, выступить с последним словом, в его присутствии был оглашен приговор.

    Р”РѕРІРѕРґ осужденного Рѕ том, что РїСЂРё провозглашении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСѓРґ СѓРЅРёР·РёР» его достоинство тем, что РЅРµ РѕР±СЉСЏРІРёР» перерыв для оказания РЈРјРЅРѕРІСѓ Рџ.Рђ. медицинской помощи, РІ результате чего медицинскими работниками ему были сделаны инъекции РІ присутствии лиц противоположного пола, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, приговор провозглашался судом <дата> с 14 часов 30 минут до 17 часов 54 минут в присутствии подсудимого и ходатайств об объявлении перерыва, в связи с ухудшением состояния здоровья, никем из участников процесса не заявлялось.

Оказание медицинскими работниками помощи Умнову П.А., страдающему хроническим заболеванием, не может расцениваться как унижение его чести и достоинства, служить основанием для отмены или изменения приговора.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ жалобы осужденного Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ был РІ полном объеме ознакомлен СЃ протоколами судебных заседаний Рё материалами уголовного дела, противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания <дата> судом были завершены прения сторон. С 08 апреля по <дата> до выступления с последним словом подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, получить их копии. Данное право стороной защиты было реализовано.

После провозглашения приговора осужденному и защитнику по их ходатайству вновь была представлена возможность в течение 7 суток ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, получить необходимые копии документов. О том, что сторона защиты в полном объеме реализовала свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, свидетельствует поданные защитником и осужденным замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

При назначении Умнову П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, мотив и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Умнова П.А. по доводам, изложенным в кассационных жалобах его и адвоката Вербиной Е.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 08 мая 2013 года в отношении Умнова Павла Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вербиной Е.Г. и осужденного Умнова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё