Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 ~ М-1005/2019 от 13.02.2019

66RS0003-01-2019-001007-70

Дело № 2-1921/19 Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Вячеслава Рашидовича к ООО «ПапаЛжонс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПапаЛжонс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2018 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 49, с участием автомобиля «Лада 219010», г/н ***, под управлением Гурьева И.А., и автомобиля «Пежо 308», г/н ***, под управлением Исламова В.Р. Виновником ДТП является Гурьев И.А., который является сотрудником ООО «ПапаДжонс Екатеринбург» и попал ДТП при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП поврежден автомобиль Пежо 308. Исламов В.Р. обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 46300 руб. По результатам экспертизы в ООО «Элемент» *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 240689 руб. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. На досудебную претензию ООО «Папа Джонс Екатеринбург» не ответило, выплату не произвело. Ответчик обязан выплатить оставшуюся сумму имущественного вреда с учетом степени вины причинителя вреда.

Также истцом заявлялись требования к ПАО «АСКО-Страхование» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты ***Я, от которых истец в дальнейшем отказался.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Папа Джонс Екатеринбург» сумму понесенного ущерба в размере 78524 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 996 руб. 12 коп.

Истец Исламов В.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Папа Джонс Екатеринбург» Городилин Ю.Г., действующий также как представитель третьего лица ООО «БизнесАктив», возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ответственность причинителя вреда застрахована в пределах лимита в 400000 руб. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Папа Джонс Екатеринбург» не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ЧечулинаН.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что вина в ДТП обоюдная, исходя из чего исчисляется размер страховой выплаты.

Третье лицо Гурьев И.А. возражал против заявленных требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23 марта 2018 г. в 14 ч. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 46, произошло ДТП с участием автомашин Лада 219010, г/н ***, под управлением Гурьева И.А.; и Пежо 308, г/н ***, под управлением Исламова В.Р.

Сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения Гурьевым И.А. п. 9.12 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении ***.

Сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения Исламовым В.Р. п. 13.9 ПДД РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении ***.

В результате ДТП автомобиль Пежо 308 получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Пежо 308, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Исламову В.Р. на праве собственности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность Гурьева И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность Исламова В.Р. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** Исламов В.Р. обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

*** Исламовым В.Р. и ПАО СК «Южурал-Аско» в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заключено Соглашение ***Я, согласно которому стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи наступлением страхового случая от *** составляет 46300 руб.

Указанная сумма истцом получена, что подтверждается платежным поручением *** от ***

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Элемент», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н ***, составляет 240689 руб.

Поскольку требование о признании Соглашения ***Я, заключенного им с ПАО СК «Южурал-Аско» недействительным не заявлено, суд приходит к выводу, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, страховщик обязательства по страховой выплате исполнил.

При этом риск того, что размера согласованной со страховщиком страховой выплаты будет недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, несет сам потерпевший в пределах лимита ответственности застрахованного лица, то есть в пределах 400000 руб.

В то же время, исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «ПапаДжонс Екатеринбург» как владелец автомобиля Лада 219010 Гранта г/н ***, застраховавший свою ответственность в пределах лимита в 400000 руб., не участвовавший при заключении соглашения Исламова В.Р. с ПАО СК «Южурал-Аско» о размере страховой выплаты, не может нести ответственность за причиненный Исламову В.Р. вред в результате ДТП.

Доказательств того, что Исламову В.Р. причинен вред больший, чем установленный законом лимит ответственности страховщика, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковое требование Исламова В.Р. к ООО «ПапаДжонс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, в размере 78 524 руб. 82 коп., а также вытекающие из него требования о возмещении судебных расходов, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова Вячеслава Рашидовича к ООО «ПапаЛжонс Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина