Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2018 ~ М-1928/2018 от 07.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года

Дело № 2-2097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             Сизовой Б.С.,

с участием истца Кузьменковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменкова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Север» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске.

Обслуживание автоматически-запирающего устройства в подъезде данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Север», который ежемесячно направляет в адрес истца квитанции по оплате данных услуг.

Вместе с тем, данной услугой истец не пользуется, поскольку трубка домофона в ее жилом помещении не установлена. В то же время, отдельный договор на обслуживание автоматически-запирающего устройства подъезда между сторонами не заключался, в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке автоматически-запирающего устройства, она не участвовала, о его проведении ей никто не сообщал.

Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя путем взимания платы за неоказываемые услуги, в связи с чем просила обязать ответчика не выставлять ей счета по оплате за обслуживание автоматически-запирающего устройства, установленного в многоквартирном доме № по <адрес> в городе Мурманске.

Протокольным определением от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Севжилстрой».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что трубка домофона в ее жилом помещении не установлена, вместе с тем автоматически-запирающим устройством для входа в подъезд она пользуется, для чего имеет соответствующий ключ (таблетку).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление полагал его не подлежащим удовлетворению, указав, что ООО «Север» с 01.06.2015 является организацией, обслуживающей автоматически-запирающее устройство, установленное в подъезде дома № по <адрес> в городе Мурманске на основании решения большинства собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания. Ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, обеспечивает бесперебойную работоспособность домофона, своевременно реагирует на заявления граждан, претензий и жалоб по поводу качества предоставляемых услуг, как и заявлений собственников о расторжении договорных отношений с ответчиком в его адрес не поступало. Ссылаясь на положения статей 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечал, что автоматически-запирающее устройство (домофон), как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем собственники такого имущества обязаны оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту такого имущества в соответствии с заключенными договорами соразмерно своей доле в праве общей собственности на него. Кроме того, указал, что у Кузьменковой А.П. на данный момент имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию автоматически-запирающего устройства в размере 1 260 рублей, в связи с чем в ее адрес направлена претензия с требованием об их оплате. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Севжилстрой» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иные коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Судом установлено, что Кузьменкова А.П. является собственником жилого помещения – комнаты в двухкомнатной квартире №, расположенной в доме № по <адрес> в городе Мурманске, что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.1997 (л.д.8-9).

Подъезд дома, в котором истец является собственником жилого помещения, оборудован автоматически-запирающим устройством (домофоном, в состав которого входит электромагнитный замок), при этом специальное оборудование (трубка) для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери в квартире истца не установлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В период с 17.05.2015 по 16.06.2015 между жильцами квартир №, №, №, №, №, №, №, №, № указанного многоквартирного дома с ООО «Север» заключены договоры на установку и техническое обслуживание домофона.

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофона, включающего в себя следующие составляющие: подъездная металлическая дверь, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка выхода, кабельная линия связи, электромагнитный замок, дверной доводчик (пункты 1.1-1.2).

В то же время жильцы дома обязались оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные типовым договором (пункт 2.3.1).

Пунктом 4.2 договоров определена стоимость ежемесячной платы за техническое обслуживание автоматически-запирающего устройства (л.д. 43-52).

Договор на установку и техническое обслуживание домофона между ООО «Север» и Кузьменковой А.П. не заключался.

Оспаривая начисление ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона, истец указала, что проживает на первом этаже многоквартирного дома, в ее квартире не имеется домофонного оборудования (трубки), она пользуется лишь магнитным ключом для отпирания металлической двери подъезда, договор на установку домофона не заключала.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что договоры на установку и техническое обслуживание домофона заключены собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания указанных собственников, оформленного протоколом общего собрания (л.д.42).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в городе Мурманске при заключении соответствующего договора самостоятельно определили существенные условия договора и выразили желание на осуществление исполнителем обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, находящегося в их собственности. При этом, из системного анализа приведенных положений жилищного и гражданского законодательства следует, что законодатель наделил собственников помещений в многоквартирном доме соответствующим правом не только определять состав общего имущества в многоквартирном доме, но и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание этого имущества.

Решение собственников о заключении с ООО «Север» договоров на установку и техническое обслуживание автоматически-запирающего устройства в установленном законом порядке никем не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении, решение общего собрания собственников помещений относительно установки в подъезде домофона является обязательным для истца, несмотря на то, что она не принимала участия в голосовании.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что поскольку установка и техническое обслуживание включает в себя оборудование, установленное на входе в подъезд, имеется необходимость в его техническом обслуживании для обеспечения возможности доступа к квартирам тех лиц, которые проживают в жилых помещениях этого подъезда и иных граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцом в указанный период таких услуг как «абонентская плата за домофон» не нарушает прав истца как потребителя, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, необходимо отметить, что истцом, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тому, что она не пользовалась автоматически-запирающим устройством для доступа в подъезд, а также что услуга по техническому обслуживанию домофона не была оказана ответчиком, учитывая, данные истцом пояснения в судебном заседании о том, что она наравне с другими жителями подъезда, в котором установлен домофон, пользуется его общей частью с помощью электронного ключа.

Судом не принимаются также приведенные в исковом заявлении доводы о том, что установленное автоматически-запирающее устройство дверей многоквартирного дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества и до принятия решения общего собрания о включении работ по ремонту и обслуживанию подъездного домофона в перечень услуг и работ прилагаемых к договору управления многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственниках помещений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания исковых требований, заявленных Кузьменковой А.П. обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузьменковой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Шумилова