Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 02.09.2019

Дело №11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь Республики Мордовия                                          03 октября 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макончука Г.П., действующего в интересах Матвеева С.М., на определение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 26.12.2018 года об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.06.2015 года, выданного по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Матвеева С.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.06.2015 года с должника Матвеева С.М. в пользу взыскателя акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0054965967 от 20.01.2014 года в сумме 45 261 рубль 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 92 копейки (л.д.30-32).

26.12.2018 года Макончук Г.П., действуя в интересах Матвеева С.М., обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, указав, что до настоящего времени ни судебный приказ, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Матвеев С.М. не получал, о наличии задолженности, её размере, факте вынесения в отношении него судебного приказа и возбуждении исполнительного производства ему стало известно 18.12.2018 года из банка данных исполнительных производств. Просит отменить судебный приказ от 29.06.2015 года (л.д.42-44).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 26.12.2018 года в удовлетворении заявления Макончука Г.П., действующего в интересах Матвеева С.М., об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия 29.06.2015 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Матвеева С.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты и судебных расходов -отказано (л.д.49-50).

Не согласившись с определением мирового судьи, Макончук Г.П., действующий в интересах Матвеева С.М., в частной жалобе указал, что просит отменить указанное определение мирового судьи, поскольку о наличии задолженности, её размере, факте вынесения в отношении Матвеева С.М. судебного приказа и возбуждении исполнительного производства последнему стало известно 18.12.2018 года из банка исполнительных производств, находящегося по электронному адресу: http://r13.fssprus.ru/iss/ip.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.06.2015 года должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

26.12.2018 года Макончук Г.П., действуя в интересах Матвеева С.М., обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поданное заявление не содержит требования о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая заявителю в отмене судебного приказа сослался на то обстоятельство, что заявление об отмене судебного приказа не содержит требования о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Вместе с тем, как следует из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и приложив документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Кроме этого, мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что заявитель не считает себя пропустившим срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа им получена не была.

Как следует из заявления об отмене судебного приказа и из частной жалобы, ни копия судебного приказа, ни постановление о возбуждении исполнительного производства Матвеевым С.М. не получались, о наличии задолженности, её размере, факте вынесения судебного приказа и возбуждении исполнительного производства ему стало известно 18.12.2018 года из банка данных исполнительных производств, находящегося в сети Интернет.

Между тем, мировой судья не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа, его неосведомленности об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Матвеев С.М. не обосновал невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что Матвеев С.М. уклонялся от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Как было указано выше, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» до 06.03.2019 года были установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (действующих на момент направления копии судебного приказа Матвееву С.М.), при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления должно оставляться сотрудником почты дважды.

Вместе с тем, как следует из почтового конверта (л.д.38), направленного в адрес Матвеева С.М. с копией судебного приказа, на конверте имеется отметка лишь об одном извещении адресата от 07.07.2015 года, что является нарушением вручения почтового отправления разряда «Судебное».

Кроме этого, судом было запрошено и обозрено исполнительное производство №18770/15/13016, возбужденное в отношении Матвеева С.М. 09.11.2015 года на основании спорного судебного приказа от 29.06.2015 года, и оконченное 05.08.2016 года.

В материалах данного исполнительного производства также отсутствуют какие-либо доказательства извещения Матвеева С.М. о наличии судебного приказа и возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 26.12.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа и препятствует повторному предъявлению требований в приказном производстве.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия также подлежит отмене с разъяснением взыскателю АО «Тинькофф Банк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 129, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 26.12.2018 года об отказе Макончуку Г.П., действующему в интересах Матвеева Сергея Михайловича, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.06.2015 года-отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.06.2015 года, выданного по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Матвеева С.М. задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты №0054965967 от 20.01.2014 года - отменить.

Разъяснить взыскателю АО «Тинькофф Банк», что заявленные требования о взыскании с Матвеева С.М. задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты №0054965967 от 20.01.2014 года, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                           Н.В.Фролова