Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2014 (2-3627/2013;) ~ М-3038/2013 от 28.10.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимяева ВН к Басалаевой НВ об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Кимяев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Басалаевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанного с лишением владения.

Свои требования мотивировал тем, что Кимяев является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> Сторона квартиры, где находится детская комната, граничит с территорией земельного участка Басалаевой Н.В., которая установила на своем земельном участке кирпичную стену напротив окна их детской, после чего проникновение естественного света стало невозможным. Ими (семьей истца) была инициирована санитарно-эпидемиологическая экспертиза в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», которой было установлено, что уровень коэффициента естественной освещенности в детской комнате не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. ответчик добровольно демонтировать стену отказывается, в результате чего нарушаются их права как собственника. Просит обязать ответчика снести кирпичную стену, установленную ею на границе раздела домовладений напротив окна детской комнаты, принадлежащего Кимяеву В.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, за услуги по проведению лабораторных исследований 2363 рубля 46 копеек, за услуги по подготовке экспертизы 1558 рублей 23 копейки, оплату услуг адвоката 30000 рублей. Впоследствии уточнили исковые требования, просили обязать Басалаеву Н.В. снести кирпичную стену, установленную ею на границе раздела домовладений напротив окна детской комнаты, обозначенной как помещение №1 площадью 8,8 кв.м. на 1 этаже <адрес>.

В судебное заседание истец и его представители Кимяева О.Н. (на основании доверенности), Розман Ю.Л. (на основании ордера) в судебное заседание не явились дважды, извещены надлежащим образом, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика Басалаева Н.В. (на основании доверенности) и её представитель Погоденков В.К. (на основании доверенности) в судебном заседании просили о рассмотрении дела по существу, не согласны с оставлением заявления без рассмотрения.

Суд полагает, что поскольку представители ответчика настаивали на рассмотрение дела по существу, то у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несмотря на повторную неявку истца.

Суду пояснили, что Кимяев является не единственным собственником своей половины дома. Кроме него собственником также является его бывшая супруга, которая не предъявляет никаких претензий к ответчику. Окно, напротив которого сооружена декоративная панель, являющаяся элементом интерьера, оборудовано истцом незаконно, поскольку согласно техническому паспорту в этом месте должна быть дверь. Перепланировка дома произведена незаконно. В момент установки окна истец понимал, что свет в комнату будет проникать только частично.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третье лицо Кимяева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права, Кимяев В.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 8). Собственником второй половины квартиры является бывшая супруга истца Кимяева Л.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2011 года.

    Собственником <адрес> по адресу <адрес>А является Басалаева Н.В. (л.д. 9).

    На первом этаже Кимяевы разместили детскую комнату, напротив окна которой соседи Басалаевы возвели декоративную перегородку.

    Согласно экспертному заключению от 26.09.2013 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», коэффициент освещенности в детской комнате Кимяевых не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (л.д. 12-15).

    Однако, суд полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

    В судебное заседание представлено технический паспорт жилого помещения – квартиры №2 (л.д. 18-23), где вместо окна детской расположен дверной проем.

    Между тем доказательств того, что демонтаж дверного проема и замещение его окном произведены с соблюдением требования законодательства суду не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норма технической эксплуатации» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

    Истец, заявляя исковые требования об устранении нарушения его прав, тем не менее не доказал суду законность этих прав. Так, согласование с уполномоченным органом на перепланировку принадлежащего Кимяеву В.Н. жилого помещения суду не представлено. Приобщенный к материалам дела кадастровый паспорт не может служить основанием законности установления оконного проема на месте двери, поэтому суд не может принять его во внимание.

    Кроме того, отсутствие законности проведенного перепланирования подтверждается письмом службы строительного надзора и жилищного контроля от 28.1.2013 года, в котором указано, что Службой проведена проверка, которой установлено, что в квартире №2 выполнены работы по перепланировке жилого помещения, то есть изменена его конфигурация, требующая внесения в технический паспорт жилого помещения, а именно, в комнате №2 выполнены работы по устройству перегородки, разделяющие комнату на две комнаты, на наружной     стене выполнены работы по устройству дверного проема на месте окна в середине комнаты, на месте дверного проема выполнены работы по устройству оконного проема с его заполнением, под вновь устроенным окном смонтирован прибор отопления. Помещение, указанное под №1 в техническом паспорте, отсутствует. Вдоль наружной стены помещения №2 квартиры №2 выполнена пристройка из стеклопакетов с профилями ПВХ. На момент проверки не представлено согласование органа местного самоуправления, полученного в установленном порядке на указанные виды работ. В действиях собственника жилого помещения №2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, возбуждено административное производство (л.д. 67).

    05 мая 2014 года направлено письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором указано, что службой повторно направлена информация по результатам проверки 25.12.2013 года в адрес органа местного самоуправления администрации г. Канска для принятия дальнейших мер в отношении собственника жилого помещения – квартиры №2.

    Поскольку истцом не доказано, что данное окно установлено им на законных основаниях, следовательно, истец не вправе ссылаться на нарушение его прав, поскольку доказательства законности этих прав отсутствуют.

    Кроме того, второй собственник жилого помещения №2 – Кимяева Л.А. требования об устранении нарушений не поддерживает, сведений о том, что окно установлено по согласованию с ней, также не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кимяева ВН к Басалаевой НВ об устранении нарушений прав собственника жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                     Глущенко Ю. В.