Решение по делу № 2-117/2013 (2-3542/2012;) ~ М-3862/2012 от 22.10.2012

Дело №2-117/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Хаматхановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова С.Г. к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

установил:

Шевяков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта 176624 руб., стоимости услуг эксперта 8000 руб., отправленных телеграмм 389,80 руб., юридических услуг 3000 руб. и госпошлины 4732,48 руб. Свои требования обосновывают тем, что он является собственником <адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого он поручил, а ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Указанную квартиру неоднократно заливало с крыши дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты. В результате затопления в жилых комнатах причинены следующие повреждения: отслоение обоев по всей длине, вздутие, ржавые и черные потеки. Нарушена поверхность пола: скрип, неровности, набухание, коробление. Отслоение потолочной плитки, перекос оконного блока, разбухание подоконника, неровность лакокрасочного покрытия, шелушение слоя лака. В коридоре – отслоение обоев, трещины. В кухне – массовое отслоение по всей длине полотна обоев, желтые, ржавые, черные пятна. Вздутие, коробление пола, нарушение его прямолинейности. Почернения, неплотный притвор оконного блока, расщепление деревянных элементов, форточка перекошена, шелушение слоя лака, подоконник неровный с отслаиванием лакокрасочного покрытия. Также в квартире повреждены мебель, розетки, люстры, радиаторы отопления, появились органические образования в виде плесени. Кроме того, имеется трещина на лестничной площадке по стене, смежной с кухней и прихожей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещениях, расположенных в <адрес>, составляет 176624 руб. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, высланного ответчиком в адрес истца, усматривается, что ответчик признал, что крыша дома подлежит ремонту и обязался выполнить работы по ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день какие-либо работы не произведены.

ОАО «<данные изъяты>» представило письменный отзыв, в котором указывает, что с иском не согласны. Они являются управляющей организацией по данному дому. Согласно п.3.2 устава, деятельностью общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, «заказчик» ОАО «<данные изъяты>» выполняет функции управления, а «подрядчик» ООО «<данные изъяты>» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Затопление истца произошло в результате образования наледи на крыше. В соответствии с п.п.4 п.1.1 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществляет удаление снега и наледи с кровель, с козырьков и балконов. В соответствии с п.п.4 п.1.2 приложения №, в обязанности ООО «<данные изъяты>» входит устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Следовательно, ответственность за затопление квартиры истца лежит на ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственник <адрес>, расположенной этажом выше, Миниахметов А.И..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ и ООО «<данные изъяты>».

Представитель Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ по доверенности Александрова О.П. представила письменный отзыв на иск, в котором иск не признает, поясняет, что правовые основания для привлечения Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа <адрес> РБ к ответственности отсутствуют. Между Управлением и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация городского округа г.Уфа РБ выступила заказчиком, поручив подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>. Подрядчику за выполнение капитального ремонта кровли были переведены денежные средства в сумме 666822,49 руб. Истец не обращался с претензией в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ по качеству выполненных работ кровли. Требования, касающиеся качества ремонта кровли жилого дома, должны предъявляться непосредственно к исполнителю работ, в данном случае – к подрядчику. Управление не может нести ответственности за действия подрядной организации перед третьими лицами, с которыми не состоит в каких-либо договорных отношениях. Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Управление не является застройщиком либо управляющей организацией жилого <адрес>, следовательно, не может заниматься устранением недостатков, либо возмещением затрат на ремонт жилого помещения. На основании изложенного считает, что убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> подлежат возмещению подрядной организацией, являвшейся непосредственным исполнителем данных работ, то есть ООО «<данные изъяты>».

В судебном Шевяков С.Г. свой иск поддержал в полном объеме, пояснил, что между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на обслуживание жилого дома, он оплачивает услуги, однако ответчик не исполняет обязательства в полном объеме, в результате чего ему причинен имущественный ущерб. Надлежащим ответчиком он считает ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мартынова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что затопление произошло в результате некачественного ремонта кровли, вследствие чего они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ по доверенности Александрова О.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что недостатки возникли по вине подрядной организации ООО «<данные изъяты>». Ответственность также несет и управляющая организация.

Представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> третье лицо Миниахметов А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, ввиду отсутствия сведений о причинах неявки.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Шевяков С.Г. является собственником жилого помещения, общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Факт причинения Шевякову С.Г. имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, подписанного собственником квартиры, инженером ОАО «<данные изъяты>» и мастером ООО «<данные изъяты>», на момент осмотра в квартире истца разбиты подоконники со стороны кухни, зала, имеются места протечки с крыши, отслаивание штукатурки, отклеивание обоев в жилых помещениях, имеются сквозные трещины. Для решения данных вопросов необходимо ремонт квартиры произвести после устранения причин протечки кровли. Свидетель Хакимов И.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает мастером ООО «<данные изъяты>», он подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент были следы неоднократных затоплений, повреждены потолок, стены. Также им был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имелись следы затоплений с кровли, были повреждены обои на кухне и в жилой комнате.

Кроме того, факт затопления квартиры истца с кровли не отрицается и представителями ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) истцом в адрес ОАО «<данные изъяты>» было направлено заявление об устранении протечек кровли и компенсации материальных издержек в связи с затоплениями. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» сообщает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями выполнение работ по обследованию и ремонту крыши жилого <адрес> не представляется возможным. Данный вид работ будет выполнен управляющей компанией ОАО «<данные изъяты>» совместно с обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренного настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Шевяков С.Г., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняет надлежащим образом, что подтверждается счетами-квитанциями по лицевому счету №.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевяковым С.Г. - собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ОАО «<данные изъяты>». Согласно п.2.1 данного договора, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг. Перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, определен в приложении № к настоящему договору. Согласно п.3.1.1 данного договора, управляющая компания обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества. Согласно абзацу 7 п.3.1.4 договора, для обеспечения выполнения комплекса мероприятий управляющая компания организует работу по обеспечению благоприятных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению № к договору, в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья входит удаление снега и наледи с кровель. Согласно п.4.4 приложения №, в текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит ремонт гидроизоляции крыши.

Согласно п.5.5 договора, в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты> о том, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>», а также доводы представителя Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу обязано нести ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, поскольку договор на управление многоквартирным домом был заключен между Шевяковым С.Г. и ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Учитывая, что никаких договорных отношений у истца ни с ООО «<данные изъяты>», ни с Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ, ни с ООО «<данные изъяты>» не имеется, указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и не могут нести ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме за причинение ему имущественного ущерба.

Между ОАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком установлено ООО «<данные изъяты>». Согласно п.8.1 данного договора, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ и РБ. Согласно п.8.3 договора, подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Как установлено судом, ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного ремонта кровли жилого дома. ООО «<данные изъяты>» кровельные работы не производило, договор с ОАО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства кровельных работ. Кроме того, каких-либо доказательств причинения подрядчиком убытков истцу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) в материалах дела не имеется.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключили соглашение на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли жилого <адрес>». Главой 14 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена имущественная ответственность сторон друг перед другом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Согласно п.18.2 контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу по вине подрядчика при выполнении им работ по контракту возмещается подрядчиком. Данным условием договора предусмотрена ответственность подрядчика в ходе выполнения работ, а не после его окончания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом работы по объекту «Капитальный ремонт кровли жилого <адрес>» приняты в эксплуатацию. В состав комиссии входил заместитель директора ОАО «<данные изъяты>» Гилязов Р.А., что подтверждается его подписью и печатью юридического лица. Подписывая данный акт, представитель управляющей организации принял на себя обязательства за качество выполненных работ по ремонту кровли <адрес>.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком ОАО «<данные изъяты> своих обязательств по предоставлению собственнику помещения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг. Вследствие чего, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «<данные изъяты>», которое является управляющей организацией, под управлением которой находится многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

В результате затопления квартиры истца его имуществу причин ущерб. Согласно заключению эксперта ЗАО «РБНЭИО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта после затопления в помещениях (зал, спальная комната, кухня), расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 176624 руб. В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон размер ущерба не оспаривала, Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шевякова С.Г. указанную в заключении сумму в счет возмещения имущественного ущерба.

В удовлетворении иска Шевякова С.Г. к ООО «<данные изъяты>», Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «<данные изъяты>» следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шевякова С.Г. расходы за проведение экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 389,80 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины 4732,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шевякова С.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление <данные изъяты>» в пользу Шевякова С.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 176624 руб, расходы за проведение экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 389 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 4732 руб. 48 коп., всего: 192746 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска Шевякова С.Г. к ООО «<данные изъяты>», Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа РБ, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин