Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2013 от 10.09.2013

Дело №1-164/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск «29» октября 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Г.С.Иванова,

при секретаре Пивкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Кандрина А.И., Игонова А.И.;

подсудимого Ярикова В.В.;

защитника Куприяновой Н.А., представившего удостоверение №60 от 27 декабря 2002 года и ордер №122 от 18 сентября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярикова Владимира Васильевича <данные изъяты>, ранее судимого: 20 ноября 2007 года приговором Октябрьского районного суда г.Саранска по пункту «в» части второй статьи 158, пункту «в» части второй статьи 158, пункту «в» части второй статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июля 2010 года по отбытию наказания; постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 октября 2013 года приговор пересмотрен, действия переквалифицированы на пункт «в» части второй статьи 158, пункт «в» части второй статьи 158, часть третью статьи 30 и пункт «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в редакции закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, на пункт «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Яриков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2013 года в вечернее время Яриков В.В. совместно с гр. 1., гр. 2, гр. 3, гр. 4 и гр. 5 находился в квартире последнего, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В процессе этого, примерно в 20 часов 30 минут, Яриков В.В. заметил на диване, на котором сидел, находящемся в комнате около окна, коммуникатор «НТС One V» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, оставленный гр. 4, который решил похитить, чтобы впоследствии использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, 21 марта 2013г., примерно в 20 часов 40 минут, Яриков В.В., воспользовавшись тем, что лица, находившиеся с ним в комнате, отвлеклись и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана коммуникатор «НТС One V» стоимостью 7433 рублей 00 копеек с защитной пленкой на экране стоимостью 112 рублей 50 копеек, в котором были установлены: карта памяти «Kingston micro SDHC 8 Gb» стоимостью 449 рублей 25 копеек и сим-карта абонента сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, принадлежащие гр. 4, который спрятал в карман надетой на нем куртки. После чего, сообщив присутствующим в квартире, что ему необходимо идти, с похищенным имуществом покинул квартиру гр. 5 и скрылся, причинив тем самым гр. 4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7994 рублей 75 копеек.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Яриков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Яриков В.В. ходатайство поддержал, указывая, что с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Куприянова Н.А. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Ярикова В.В. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Игонов А.И., потерпевший гр. 4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ярикову В.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, так как Яриков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует стоимость похищенного имущества (7994,75 рублей), а также материальное положение потерпевшего, который в период совершения преступления нигде не работал, на его иждивении находится малолетний ребенок.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Яриков В.В. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно выдал похищенное имущество (л.д.14, 103). Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «и, к» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Мера наказания на условия жизни семьи подсудимого влияния не окажет, поскольку он холост, иждивенцев он не имеет.

В соответствии с частью третьей статьи 68 УК Российской Федерации, при любом виде рецидива, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 Уголовного кодекса Российской федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей части Особенной части кодекса.

Как изложено выше, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества). Учитывая также стоимость и вид похищенного имущества, суд считает возможным определить подсудимому Ярикову В.В. наказание с применением требований части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Ярикова В.В., наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Поскольку подсудимый вину признал, суд полагает, что нет необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с положениями пункта 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу и хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ярикова Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Ярикова В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 августа 2013 года.

Вещественные доказательства: коммуникатор, хранящийся при деле, возвратить владельцу –гр. 4;

детализацию данных абонентского номера, хранящуюся в деле, -хранить в материалах уголовного дела;

кассовый чек, гарантийный талон, кредитный договор, хранящиеся у потерпевшего гр. 4, возвратить владельцу, - гр. 4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья-                  Г.С.Иванова

Справка: приговор вступил в законную силу « 04» декабря 2013г.

Судья - Г.С.Иванова