Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2015 ~ М-739/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-766/2015

Заочное решение в окончательной форме принято 09 октября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскачей Е.В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поскачей Е.В. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя: просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость оплаченной услуги «Программа коллективного добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» и по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оплаченной услуги «Программа коллективного добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» и по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, оплаченную сумму на пополнение карточного счета в размере <данные изъяты> и оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству Поскачей Е.В. уточнила исковые требования: просила суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ею за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, за пополнение карточного счета в размере <данные изъяты> и страховую премию в размере <данные изъяты>; освободить её от обязанности оплачивать ежемесячное обслуживание пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно; взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Поскачей Е.В. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. При выдаче кредита с неё было удержано <данные изъяты> в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Также ею уплачена <данные изъяты> на пополнение карточного счета, <данные изъяты> в качестве страховой премии. Помимо этого ежемесячно она оплачивала комиссию в размере <данные изъяты> за обслуживание пакета банковских услуг «универсальный». Получить кредит на иных условиях для неё не представлялось возможным. Общая стоимость дополнительных услуг, за исключение комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», составила <данные изъяты>.

Из содержания анкеты-заявления следовало, что она, как клиент, оформивший пакет "Универсальный", со своего письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

При этом плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, что в данном случае составило 93953 рубля 80 копеек.

На аналогичных условиях ею был заключен с ответчиком и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. По данному договору стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила <данные изъяты>, и она была удержана из общей суммы кредита.

Таким образом, выдача кредитов в обоих случаях была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в указанных размерах, включающий услугу по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были списаны в полном объеме за счет кредитных средств, и, таким образом, были увеличены общие суммы кредитов. Учитывая, что анкеты-заявления, подписанные ею в рамках кредита, имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, когда при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляла возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, она как потребитель была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из этих услуг. Приобретение кредита было обусловлено согласием на дополнительные услуги, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, обоснованно считает, что условия о согласии с дополнительными услугами по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей были навязаны, а само по себе наличие подписанных документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Полагает, что действия ОАО «УБРиР» по взиманию комиссий и других платежей, напрямую не связанных с выдачей денежных средств по кредитам, но включенные в общие суммы этих кредитов, не являются законными, ущемляют её права, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ она передала в ОАО «УБРиР» свое заявление о возврате ей в десятидневный срок вышеуказанных сумм комиссий и навязанных услуг, оплаченных ей в соответствии с условиями типового кредитного договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от ОАО «УБРиР» она не получила.

Просит обратить внимание на то, что на подключение пакета услуг «Универсальный» по кредиту и его оплату за счет кредитных средств согласие она не давала, но вынуждена была подписать документы, поскольку возможности исключить данный пункт из анкеты-заявления не предоставлялось возможным. Таким образом, заключая кредитный договор по типовой форме банка, она была вынуждена подписать согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный», без возможности отказаться от данной услуги, а иначе кредит ответчиком ей не был бы предоставлен.

Считает, что к ответчику в данном случае применимы требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Период пользования чужими денежными средствами составил с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ 34 дня. Следовательно сумму процентов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате действий ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, так как из-за его действий она испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена защищать свои нарушенные права путем обращения в суд, что является стрессовой для нее ситуацией, отчего нарушался сон. Также она тратила своё личное время на решение данной ситуации

Истица Поскачей Е.В. просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ею за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, за пополнение карточного счета в размере <данные изъяты> и страховую премию в размере <данные изъяты>; освободить её от обязанности оплачивать ежемесячное обслуживание пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно; взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что кредитный договор, как все договоры присоединения, предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора. Однако само по себе данное условие не означает, что все условиях таких договоров нарушают права потребителей, поскольку являются для них обязательными. Присоединяющаяся сторона имеет право выбора: присоединяться к данному договору или нет. Применительно к данной ситуации потенциальный заемщик вправе выбирать и между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка. При подключении к Программе добровольного коллективного страхования банк с истца деньги не взимал, а выплатил страховщику страховую премию за счет собственных средств. Присоединение к указанной программе оформляется отдельным соглашением, из условий кредитного соглашения не следует, что истец обязан присоединиться к этой программе либо что его подключение происходит автоматически при подписании анкеты-заявления. Взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не обоснованно, так как комиссия получена от истца на законных основаниях, в рамках исполнения им обязательств по кредитному соглашению, условия которого согласованы сторонами и не нарушают действующее законодательство. Доказательств причинения морального вреда истцом, по мнению банка, не предоставлено Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца Поскачей Е.В., принимая во внимание отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на карту, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых. Общая сумма платежей по кредиту составила <данные изъяты> (л.д. 20-24).

Вместе с указанным кредитом Поскачей Е.В. ОАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика на срок пользования кредитом. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты>, и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в банк. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита (л.д. 25). Так же ежемесячно истец выплачивала ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> за ведение карточного счета в течение всего срока действия кредитного соглашения. При выдаче кредите ею была единовременно уплачена <данные изъяты> на пополнение карточного счета (л.д. 25-26), страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено еще одно кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на карту, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-10).

Наряду с указанным кредитом Поскачей Е.В. ОАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика на срок пользования кредитом. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты>, и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в банк. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита (л.д. 9).

Судом установлено, что истица подписала кредитные договоры, которые включали в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», и условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании договора платы за предоставление пакета банковских услуг.

Доводы Поскачей Е.В. о навязывании ей пакета банковских услуг «Универсальный» и о том, что выдача кредитов была обусловлена предоставлением пакета банковских услуг, суд находит несостоятельными.

Из объяснений истца следует, что действительно при заключении кредитных договоров использовался разработанный банком бланк, однако использование типовой формы само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения Поскачей Е.В. кредитных договоров с условием предоставления пакета банковских услуг. Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», со слов истца, были указаны в анкете-заявлении как просьба заёмщика к банку предоставить ей указанный пакет услуг. Подписи истца в анкетах-заявлениях свидетельствуют о том, что она прочитала и согласилась с условиями договоров, они были известны и понятны ей. Следовательно, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены доказательства того, что она не имела права отказаться от условия предоставления пакета банковских услуг, а также того, что банк не предоставил бы ей кредиты без данного условия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Фактически условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование кредитом сторонами согласован и составляет <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является неразумно большим (при кредите <данные изъяты> стоимость услуги составляет <данные изъяты>; при сумме кредита <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как Поскачей Е.В. является экономически слабой стороной.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушает права потребителя Поскачей Е.В.

Сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» была удержана при выдаче кредитов. Фактически полученная сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскачей Е.В. фактически получила <данные изъяты>. Обязательства по кредитным договорам со стороны истца до настоящего времени полностью не исполнены. Но ежемесячные платежи по кредиту она производит из расчета сумм кредитов <данные изъяты> 80 копеек и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п.п. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом недействительности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а так же единовременная комиссия на пополнение карточного счета в размере <данные изъяты>. Также, учитывая незавершенный характер кредитных обязательств по указанным кредитным договорам, подлежит удовлетворению требование Поскачей Е.В. об освобождении её от дальнейшей уплаты комиссии в размере 29 рублей ежемесячно за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный».

При этом суд считает необходимым обратить внимание сторон, что с момента исполнения данного решения суда надлежит иметь ввиду, что полные суммы кредитов по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ будут составлять <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Все последующие расчеты между сторонами должны будут производиться исходя из этих сумм.

Требование истца о взыскании <данные изъяты>, уплаченные ею в счет страховой премии, не подлежат удовлетворению. Поскачей Е.В. представила суду страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом страхования являлась квартира истицы и находящееся в ней имущество (л.д. 27). Страховая премия по данному полису составила 5000 рублей. При этом доказательств того, что данный договор страхования был заключен между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с предоставлением ей кредита в ОАО «УБРиР», суду не представлено. Предметом страхования в данном случае не является кредитный продукт. Взаимосвязи между кредитным договором и страховым полисом судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом следует иметь ввиду, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Следовательно требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которой в силу своего возраста приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Поскачей Е.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Поскачей Е.В. обратилась с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора (л.д. 29-31), ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> )) + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поскачей Е.В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Поскачей Е.В. в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», а так же в части взимания ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Поскачей Е.В. в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поскачей Е.В. сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поскачей Е.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве оплаченной комиссии на пополнение карточного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поскачей Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поскачей Е.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина