Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7209/2019 от 10.10.2019

Судья Чабан И.А. Дело №22-7209/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Томчак А.Ю.

обвиняемого К.И.Н.

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Курдаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В, действующей в защиту интересов обвиняемого К.И.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

К.И.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть, до 04 ноября 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.И.Н. и адвоката Курдакову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Томчак А.Ю., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.И.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указано, что независимо от обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения, суд, рассматривая вопросы о продлении срока содержания под стражей, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от стадии производства по уголовному делу, учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Приводя требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, защитник указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и обращает внимание на отсутствие обстоятельств, позволяющих считать, что обвиняемый, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от следствия и суда либо воздействовать на свидетелей.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы, просили постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор против удовлетворения требований обвиняемого и защитника возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 04 августа 2019 г. в отношении К.И.Н. и Ф.М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

04 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, задержан К.И.Н.

08 августа 2019 года К.И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года в отношении обвиняемого К.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 октября 2019 года.

25 сентября руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2019г.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого К.И.Н. предъявлено обвинение, в совокупности с данными о его личности, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем было заявлено защитником, не имеется.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Все обстоятельства дела, а также данные о личности К.И.Н., были известны суду и принимались им во внимание при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока действия указанной меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого К.И.Н. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курдаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко