Решение по делу № 2-1025/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1025/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной А. М. к Кузнецову В. М., Кузнецову Г. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фомкина А.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М., Кузнецову Г.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она, Фомкина А.М., на условиях социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики – Кузнецов В.М. и Кузнецов Г.В..

Далее истица ссылается на то, что спорное жилое помещение в 1963 года было предоставлено отцу истицы – ФИО2 на семью из пяти человек: ФИО3 (мать истицы), ФИО4 (сестру истицы), Кузнецова В. М. (брата истицы и ответчика по делу), а также на саму истицу – Фомкину (до замужества Кузнецову) А. М.. ФИО2 скончался в 1983 году.

Далее истица указывает, что ответчики в вышеназванную квартиру никогда не вселялись и не пытались вселиться. В 1956 году Кузнецов В.М. уехал из квартиры, с 1960 года по 1996 год он работал на Крайнем Севере в <адрес> (Якутия), имел бронь на спорную квартиру. С 1996 года Кузнецов В.М. проживает по адресу: <адрес>.

Истица, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, не нуждаются в спорном жилье, используют его для хранения старых вещей и мебели, просит суд: признать Кузнецова В.М. и Кузнецова Г.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о.Королёв Московской области и ОВМ УМВД по г.о.Королёв Московской области.

Истица Фомкина А.М. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Касымов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчики не отказывались от договора найма спорной квартиры, они несут бремя содержания данной квартиры, оплачивают необходимые платежи, хранят в квартире вещи, приходят в квартиру, временное непроживание в квартире связано с антисанитарными условиями, которые создаёт истица в квартире.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОВМ УМВД по г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании уставлено, что имеется вступившее в законную силу решение Королёвского городскогосуда Московской области от 05.11.2004 года, которым Фокиной А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Г.В. о признании утратившим право бронирования, признании недействительными охранных свидетельств и признании утратившим право владения и пользования квартирой. (л.д.51-55)

Поскольку, при рассмотрении указанного спора участвовали те же стороны, уставленные решение суда обстоятельства, являются доказанными.

Судом при рассмотрении гражданского дела в 2004 году было установлено, что что <адрес> была предоставлена ФИО2 (отцу Фомкиной А.М. и Кузнецова В.М.) – с семьёй в составе четырёх человек: жены ФИО3, дочери ФИО4, сына Кузнецова В.М. и дочери ФИО12, в 1963 году, что подтверждается копией контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1964 году после окончания лётного училища ответчик Кузнецов В.М. был направлен на работу в Якутию. Спорное жилое помещение Кузнецов В.М. бронировал с 1964 года по 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Ответчик Кузнецов Г.. (сын ответчика Кузнецова В.М.) был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в возрасте 15 лет. (л.д. 53-54).

Решением Королёвского городского суда Московской области Фомкиной А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.М. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, и удовлетворён встречный иск Кузнецова В.М. к Фомкиной А.М. о вселении в спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-50).

Согласно акту о вселении, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М. вселился в спорную квартиру, ему были переданы ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что в спорной квартире имеются вещи ответчиков, ответчики оплачивают за себя коммунальные платежи за квартиру, что также подтверждается представленными квитанциями.

Из представленных стороной ответчика фотографий следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, кругом разбросаны вещи, в квартире содержатся кошки, голуби.

Истица Фомкина А.М. суду пояснила, что она лечит животных и птиц, а разбросанные вещи – это вещи ответчиков.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениемпо договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехалв другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ответчики Кузнецов В.М. и Кузнецов Г.В. пользуются квартирой, приходят в неё, хранят свои вещи, оплачивают расходы по содержанию спорного жилого помещения, непроживание в квартире является вынужденным, т.к. между сторонами имеет место неприязненные отношения, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, где также истица содержит животных и птиц.

Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой не имеется, в силу чего, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову В. М., Кузнецову Г. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, - Фомкиной А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева