Решение по делу № 2-1025/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1025/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной А. М. к Кузнецову В. М., Кузнецову Г. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фомкина А.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М., Кузнецову Г.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она, Фомкина А.М., на условиях социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики – Кузнецов В.М. и Кузнецов Г.В..

Далее истица ссылается на то, что спорное жилое помещение в 1963 года было предоставлено отцу истицы – ФИО2 на семью из пяти человек: ФИО3 (мать истицы), ФИО4 (сестру истицы), Кузнецова В. М. (брата истицы и ответчика по делу), а также на саму истицу – Фомкину (до замужества Кузнецову) А. М.. ФИО2 скончался в 1983 году.

Далее истица указывает, что ответчики в вышеназванную квартиру никогда не вселялись и не пытались вселиться. В 1956 году Кузнецов В.М. уехал из квартиры, с 1960 года по 1996 год он работал на Крайнем Севере в <адрес> (Якутия), имел бронь на спорную квартиру. С 1996 года Кузнецов В.М. проживает по адресу: <адрес>.

Истица, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, не нуждаются в спорном жилье, используют его для хранения старых вещей и мебели, просит суд: признать Кузнецова В.М. и Кузнецова Г.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о.Королёв Московской области и ОВМ УМВД по г.о.Королёв Московской области.

Истица Фомкина А.М. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Касымов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчики не отказывались от договора найма спорной квартиры, они несут бремя содержания данной квартиры, оплачивают необходимые платежи, хранят в квартире вещи, приходят в квартиру, временное непроживание в квартире связано с антисанитарными условиями, которые создаёт истица в квартире.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОВМ УМВД по г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании уставлено, что имеется вступившее в законную силу решение Королёвского городскогосуда Московской области от 05.11.2004 года, которым Фокиной А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Г.В. о признании утратившим право бронирования, признании недействительными охранных свидетельств и признании утратившим право владения и пользования квартирой. (л.д.51-55)

Поскольку, при рассмотрении указанного спора участвовали те же стороны, уставленные решение суда обстоятельства, являются доказанными.

Судом при рассмотрении гражданского дела в 2004 году было установлено, что что <адрес> была предоставлена ФИО2 (отцу Фомкиной А.М. и Кузнецова В.М.) – с семьёй в составе четырёх человек: жены ФИО3, дочери ФИО4, сына Кузнецова В.М. и дочери ФИО12, в 1963 году, что подтверждается копией контрольного талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1964 году после окончания лётного училища ответчик Кузнецов В.М. был направлен на работу в Якутию. Спорное жилое помещение Кузнецов В.М. бронировал с 1964 года по 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Ответчик Кузнецов Г.. (сын ответчика Кузнецова В.М.) был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в возрасте 15 лет. (л.д. 53-54).

Решением Королёвского городского суда Московской области Фомкиной А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.М. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, и удовлетворён встречный иск Кузнецова В.М. к Фомкиной А.М. о вселении в спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-50).

Согласно акту о вселении, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М. вселился в спорную квартиру, ему были переданы ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что в спорной квартире имеются вещи ответчиков, ответчики оплачивают за себя коммунальные платежи за квартиру, что также подтверждается представленными квитанциями.

Из представленных стороной ответчика фотографий следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, кругом разбросаны вещи, в квартире содержатся кошки, голуби.

Истица Фомкина А.М. суду пояснила, что она лечит животных и птиц, а разбросанные вещи – это вещи ответчиков.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениемпо договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехалв другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ответчики Кузнецов В.М. и Кузнецов Г.В. пользуются квартирой, приходят в неё, хранят свои вещи, оплачивают расходы по содержанию спорного жилого помещения, непроживание в квартире является вынужденным, т.к. между сторонами имеет место неприязненные отношения, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, где также истица содержит животных и птиц.

Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой не имеется, в силу чего, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову В. М., Кузнецову Г. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, - Фомкиной А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева

2-1025/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Фомкина А.М.
Ответчики
Кузнецов Г.В.
Кузнецов В.М.
Другие
ОВМ УМВД России по г. о. Королёв
Администрация московской области
ОВД УМВД России
Суд
Королевский городской суд Московской области
Дело на странице суда
korolev.mo.sudrf.ru
17.02.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.02.2017Передача материалов судье
20.02.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2017Подготовка дела (собеседование)
14.03.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.04.2017Судебное заседание
05.04.2017Судебное заседание
10.05.2017Судебное заседание
15.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее