Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2016 ~ М-1680/2016 от 12.04.2016

дело № 2-2350/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Д.С. к ПАО «МобильныеТелеСистемы», индивидуальному предпринимателю Горецкому В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Осипенков Д.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на следующее. На мобильный телефон истца ДД.ММ.ГГГГ поступило смс–сообщение с информацией рекламного содержания. Ссылаясь на отсутствие своего согласия на получение подобной информации и нарушение ответчиками законодательства о рекламе, Осипенковым Д.С. заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков по направлению ему смс-сообщения рекламного характера, возложении обязанности по прекращению рассылки такого рода смс-сообщений, применении в отношении ответчика части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда (25 000 руб.) и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

В судебном заседании Осипенков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП Горецкий В.С. и его представитель Газьянц А.К. в судебном заседании в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признали.

ПАО «МобильныеТелеСистемы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В предварительном судебном заседании представитель общества иск не признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,7 статьи 3 Федерального закона № 38–ФЗ от 13 марта 2006 г. «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 данного Федерального закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца от отправителя «dodopizza» поступило смс–сообщение следующего содержания: «до21/03!Три большие пиццы по цене двух!» (л.д. 8-9). Иных смс-сообщений рекламного характера от указанного адресата истцу не поступало.

Согласно пункту 3.4.2 публичной оферты о продаже товаров дистанционным способом, размещенной на на интернет-сайте www.dodopizza.ru, покупатель имеет право на получение информации (рекламных сообщений, рассылку) о проводимых акциях в виде смс-сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи на указанный при регистрации абонентский номер телефона, при условии получения от покупателя согласия на получение информации (рекламы) о проводимых акциях продавца. Пользователь имеет возможность в любой момент отписаться от рассылки, а также подписаться на рассылку вновь.

Приведенные обстоятельства, равно как и то, что полученное истцом от ИП Горецкого В.С. (рекламораспространителя) смс–сообщение является рекламой, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипенков Д.С. ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» его предварительное согласие на получение рекламы отсутствовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия согласия адресата на получение рекламы возлагается на рекламораспространителя.

Между тем сведения, содержащиеся на интернет-сайте www.dodopizza.ru (личный кабинет истца), не позволяют с очевидностью подтвердить наличие такого рода согласия Осипенкова Д.С., имея в виду, что отметка о согласии на получение информации об акциях в представленном суду скрин-шоте отсутствует (л.д.19).

Ссылки ИП Горецкого В.С. на то, что истец имел возможность как неоднократно поставить данную отметку, так и снять ее, сами по себе не являются бесспорным, относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии согласия адресата на получение рекламы. Доказательств свидетельствующих об обратном ИП Горецким В.С. по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца со стороны ПАО «МобильныеТелеСистемы», поскольку данное общество не является отправителем вышеназванного смс-сообщения. В этом смысле, исполняя функцию по пересылке смс-сообщения от одного адресата к другому, ПАО «МобильныеТелеСистемы» не имеет возможности оказывать какого-либо влияния на содержание смс-сообщения и перечень его адресатов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что в рамках спорных правоотношений достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом, суд определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 руб.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить рассылку смс-сообщений не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований, основанных на предполагаемом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца и направленных на будущее время, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Требование истца о применении в отношении ответчика части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП Горецкого В.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горецкого В.С. в пользу Осипенкова Д.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., а также 300 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья  О.А. Капустин