Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2020 (2-8790/2019;) ~ М-8690/2019 от 09.12.2019

№ 2-505/2020

10RS0011-01-2019-011662-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В.., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского С.Л. к ООО «Евродом» о защите прав потребителей,

установил:

Украинский С.Л. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.01.2018 года он приобрел у ответчика металлочерепицу Супер Монтерей 0,47 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт) стоимостью 54324 руб. 95 коп. Кроме того, 27.06.2018 года истец приобрел у ответчика металлочерепицу Супер Монтерей 0,45 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт) стоимостью 6736 руб. 73 коп. Монтаж указанной металлочерепицы производился в срок с 15.07.2018 года по 31.07.2018 года согласно договору подряда от 13.07.2018 года, стоимость монтажа кровли площадью 176 кв.м. составила 63000 руб. 00 коп. Также в ходе монтажа был использован конек плоский 145х145 2м RAL 7024 (мокрый асфальт) общей длинной 20 метров стоимостью 3344 руб. 00 коп., и саморезы – саморез кровельный сверло RAL 7024 4,8х35 (200 шт.) стоимостью 1443 руб. 20 коп., которые также были приобретены в ООО «Евродом». До монтажа кровли металлочерепица хранилась в отапливаемом помещении при температуре от + 10 до +15 градусов в затемненном месте. Технология монтажа не была нарушена. По истечении года после монтажа кровли в металлочерепице проявились недостатки, а именно: металлочерепица, приобретенная 06.01.2018 года, значительно выцвела и имеет светло-серый цвет при солнечном свете. Выцветание происходило независимо от солнечной стороны кровли. При этом, при монтаже кровли разницы между листами из разных заказов не было. В связи с чем, истец считает, что металлочерепица, приобретенная им 06.01.2018 года, является товаром ненадлежащего качества. 01.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков – выплате суммы за монтаж кровли, конек и саморезы. Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за металлочерепицу, приобретенную им 06.01.2018 года, в сумме 54324 руб. 95 коп., неустойку, с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ в сумме 52695 руб. 20 коп., за период с 11.10.2019 года по 15.01.2020 года, убытки в общей сумме 105803 руб. 20 коп. (за монтаж-демонтаж кровли, конек и саморезы), компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были неоднократно увеличены, а также дополнены основания иска: полагает, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, поскольку ООО «Спецконструкция», являющаяся изготовителем приобретенной истцом металлочерепицы, осуществляется свою деятельность с 2007 года, однако, до настоящего времени ни одного ОКВЭД, связанного с производством метеллопроката, данной организации, присвоено не было. Помимо заявленных выше исковых требований, истец просит также взыскать с ответчика стоимость металлочерепицы, приобретенной 27.06.2018 года в сумме 6736 руб. 73 коп., а также расходы, необходимые для монтажа новой крыши в сумме 176000 руб. 00 коп, неустойку в размере 52695 руб. 20 коп. за 97 дней согласно расчету от15.01.2020 года.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Спецконструкция».

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.

Представитель 3-его лица в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоУкраинский С.Л. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.01.2018 года он приобрел у ответчика металлочерепицу Супер Монтерей 0,47 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт) стоимостью 54324 руб. 95 коп. Кроме того, 27.06.2018 года истец приобрел у ответчика металлочерепицу Супер Монтерей 0,45 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт) стоимостью 6736 руб. 73 коп. Монтаж указанной металлочерепицы производился в срок с 15.07.2018 года по 31.07.2018 года согласно договора подряда от 13.07.2018 года, стоимость монтажа кровли площадью 176 кв.м. составила 63000 руб. 00 коп. Также в ходе монтажа был использован конек плоский 145х145 2м RAL 7024 (мокрый асфальт) общей длинной 20 метров стоимостью 3344 руб. 00 коп., и саморезы – саморез кровельный сверло RAL 7024 4,8х35 (200 шт.) стоимостью 1443 руб. 20 коп., которые также были приобретены в ООО «Евродом». До монтажа кровли металлочерепица хранилась в отапливаемом помещении при температуре от + 10 до +15 градусов в затемненном месте. Технология монтажа не была нарушена. По истечении года после монтажа кровли в металлочерепице проявились недостатки, а именно: металлочерепица, приобретенная 06.01.2018 года, значительно выцвела и имеет светло-серый цвет при солнечном свете, потеряла глянец Выцветание происходило независимо от солнечной стороны кровли. При этом, при монтаже кровли разницы между листами из разных заказов не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав Потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков – выплате суммы за монтаж кровли, конек и саморезы. Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Проверка качества товара и экспертиза ответчиком проведена не была в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «ТЕХНОЭКПЕРТ» № от 04.07.2020 года следует, что металлочерепица Супер Монтерей 0,47 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт), приобретенная истцом 06.01.2018 года, механических повреждений не имеет, но имеет скрытые дефекты производственного характера, а именно: вероятен брак в изготовлении полимерного покрытия стального листа, некачественный окрасочный состав.. Вероятно, имели влияние и нормативно-технические характеристики производства готовой продукции, обусловленные положениями ГОСТ Р 51037-07 «Покрытия полимерные защитные изолирующие, локализующие, локализующие пылеподавляющие и дезактивирующие. Общие технические требования» и ГОСТ Р 52146-2003 «Прокат тонколистовой холоднокатаный горячеоцинкованнй с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия.» Причины возникновения недостатков связаны с производственным браком и несовершенством технических условий ГОСТ на производство стального проката с полимерным покрытием. Также экспертом установлено, что между металлочерепицей Супер Монтерей 0,47 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт), приобретенной истцом 06.01.2018 года, и металлочерепицей Супер Монтерей 0,45 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт), приобретенной истцом27.06.2018 года, имеются различия, а именно: металлочерепица приобретенная истцом 06.01.2018 года, имеет светло-серый цвет, а металлочерепица, приобретенная истцом 27.06.2018 года, имеет цвет «мокрый асфальт».

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта У., данных в судебном заседании, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд учитывает, что данная экспертная организация была предложена стороной ответчика при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом, были приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества – металлочерепицы Супер Монтерей 0,47 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт). Суд принимает во внимание, что при монтаже крыши данных недостатков не было, что подтверждается актом приема передачи работ 01.08.2018 года. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК и п. 6 ст. 18 Закона не представлено доказательств, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости указанной металлочерепицы в сумме 54324 руб. 25 коп. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику после истечение гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, при этом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества – имеет производственный брак.

Исковые требования о взыскании убытков суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из представленных истцом документов следует, что монтаж указанной металлочерепицы производился в срок с 15.07.2018 года по 31.07.2018 года согласно договору подряда от 13.07.2018 года, стоимость монтажа кровли площадью 176 кв.м. составила 63000 руб. 00 коп. Также в ходе монтажа был использован конек плоский 145х145 2м RAL 7024 (мокрый асфальт) общей длинной 20 метров стоимостью 3344 руб. 00 коп., и саморезы – саморез кровельный сверло RAL 7024 4,8х35 (200 шт.) стоимостью 1443 руб. 20 коп., которые также были приобретены в ООО «Евродом».

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то расходы, понесенные истцом на монтаж крыши в сумме 63000 руб. 00 коп. также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на приобретение саморезов и конька для крыши взысканию не подлежат, поскольку претензий по качеству данного товара у истца не имеется. На данный момент крыша не демонтирована и оснований полагать, что данные комплектующие невозможно будет использовать впоследствии, не имеется.

Исковые требования о взыскании предполагаемых расходов на демонтаж крыши в сумме 38016 руб. 00 коп. и на монтаж новой крыши в сумме 176000 руб. 00 коп. суд также считает необоснованными, заявленными преждевременно, поскольку данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены. При этом суд учитывает, что недостатки приобретенного истцом товара связаны со зрительным восприятием и не относятся к функциональным (учитывая показания эксперта о том, что по прочности и качеству листы металлочерепицы соответствуют требованиям ГОСТ), что не свидетельствует с очевидностью о необходимости ее замены. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат некачественного товара потребителей продавцу осуществляется по требованию и за счет последнего. Истец не лишен права в последующем при наличии соответствующих доказательств предъявить требования к ответчику о взыскании реально понесенных убытков в виде разницы между стоимостью монтажа и демонтажа крыши на день несения соответствующих расходов и взысканной за монтаж крыши суммы в размере 63000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обосновании иска истцом также указано о предоставлении ненадлежащей информации ответчиком в отношении производителя металлочерепицы.

Поскольку предметом настоящего иска является продажа истцу товара ненадлежащего качества, то правового значения для рассмотрения спора приведенные истцом доводы о несоответствии зарегистрированных ОКВЭД видам деятельности, осуществляемым ООО «Спецконструкция», не имеет. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о предоставлении ненадлежащей информации в отношении производителя товара, а также о неблагонадежности продавца.

При этом, суд учитывает, что согласно представленным документам – заказам от 06.01.2018 и 27.06.2018 истцу продана металлочерепица одного артикула - Супер Монтерей 0,47 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт) и Супер Монтерей 0,45 мм 1185 (1100) RAL 7024 (мокрый асфальт). Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что цвет метеллочерепицы, приобретенный истцом 06.01.2018 – «светло-серый», а приобретенной 27.06.2018 – «мокрый асфальт», что свидетельствует о предоставлении истцу при оформлении заказа ненадлежащей информации.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за металлочерепицу 27.06.2018 года в сумме 6736 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.»

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу изложенного, суд находит обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно представленного расчета, учитывая дату подачу претензии – 01.10.2019 и положения ст. 196 ГПК РФ – 97 дней по состоянию на 15.01.2020 года – в сумме 52697 руб. 20 коп. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истицей нравственных страданий. Суд полагает, что в данном случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, размер штрафа составляет 91878 руб. 44 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика также не поступало

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 5035 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евродом» денежные средства в сумме 54324 руб. 95 коп., в сумме 6736 руб. 73 коп., неустойку в сумме 52695 руб. 20 коп., убытки в сумме 63000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 60378 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Евродом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3775 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года