Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-6469/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-93/22-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Лунина <данные изъяты>

представителя истца Храмченковой <данные изъяты>

Ответчика Котельникова <данные изъяты>

Представителя ответчика адвоката Кускова С.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Лунин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Котельникову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 ч. на а/д Москва-Белгород, 520 км+800 метров произошло ДТП с участием водителя Котельникова О.А., управлявшего автомобилем «Митсубиши Аутлендер», госномер № который допустил столкновение с автомобилем Фольксваген TOUAREG госномер № принадлежащий Лунину И.Н. Автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которая произвела осмотр автомобиля и выплатила сумму в размере 120000 руб. Согласно Отчету «№Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Фольксваген TOUAREG от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобиля истца составляет с учетом износа в размере 728356 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 608356 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за эвакуатор в размере 7500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец Лунин И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был им продан без осуществления ремонта.

Ответчик Котельников О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, пояснил, что не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на автодороге Москва-Белгород 520 км.+800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Аутлендер госномер № под управлением водителя Котельникова О.А. и автомобиля Фольксваген Туарег госномер А005ТХ57 под управлением Лунина И.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Котельников О.А., нарушивший требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., Котельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль ответчика Котельникова О.А. застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Лунину И.Н. в счет страхового возмещения 120000 руб.

Согласно Отчета об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 728356 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец, принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, не восстановил. Следовательно, заявив требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец по существу заявил требование о возмещении убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления автомобиля.

По смыслу указанных норм материального права будущие (предполагаемые) расходы истца могут быть взысканы судом лишь в случае, когда по делу будет установлено и доказано, что данные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть, что данные расходы являются неизбежными и без их несения восстановить свое право истец не сможет.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать как размер таких предполагаемых расходы, так и их необходимость для восстановления автомобиля, в том числе, что такие расходы реальны, то есть имеется автомобиль, на восстановление которого им будут понесены данные расходы.

Доказательств реальности предполагаемых расходов истцом не представлено, а, напротив, в судебном заседании было установлено, что истец продал поврежденный автомобиль, не восстанавливая его, за 350000 руб.

Доказательств понесенным убыткам в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии истцом суду не представлено, а размер стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о таковой, при том, что стоимость автомобиля на момент его продажи была определена сторонами в силу свободы договора.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лунина <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья