Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-1206/2012;) ~ М-1239/2012 от 22.11.2012

Гражданское дело № 2- 40/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 21 января 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топсахалиди ФИО11 к Толстоноговой ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, Топсахалиди У.И. указала, что в августе 2008 года она по просьбе Толстоноговой О.А. (так как ей самой банки отказывали в выдаче кредита), оформила для нее на себя кредит в ОАО «Урсабанке» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») в сумме 100000 рублей, которые, получив, в присутствии свидетелей передала Толстоноговой О.А, а также по ее просьбе в октябре 2008 года оформила на себя кредит в ОАО «Росбанке» в сумме 130000 рублей, которые также передала Толстоноговой О.А. При этом Толстоногова О.А. обещала ежемесячно вносить платежи по указанным кредитам. Поручители при оформлении кредитов не привлекались, расписки в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику в письменном виде не оформлялись. В течение 2008-2010 года Толстоногова О.А. самостоятельно платила по кредитам, а с ноября 2010 года прекратила платить, пояснив ей что у нее нет денег. В связи с требованиями Банков о необходимости погашения задолженности, Топсахалиди У.И. в счет погашения кредитов были произведены выплаты указанным Банкам в общей сумме 125173 рубля 60 копеек, в том числе ОАО «Урсабанк» (ОАО «МДМ Банк») выплачено 77088,48 рублей, а ОАО «Росбанк»- 47985,12 рублей. По факту прекращения выплат Толстоноговой, истица обращалась в полицию. В ходе проведения полицией проверки ответчица признала факт оформления кредитов в ее интересах и получение денежных средств, сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, и рекомендовано истице обратиться с иском в суд. В связи с чем Топсахалиди У.И. просит взыскать с Толстоноговой О.А. денежную сумму – 125173 руб. 60 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3703 руб. 47 копеек.

В судебном заседании Топсахалиди У.И. полностью поддержала свои исковые требования, пояснив дополнительно, что в силу дружеских отношений с Толстоноговой, по ее просьбе, не предполагая, что ответчица в последующем так с нею поступит, отказавшись платить по кредитам, в августе 2008 года вместе с ответчицей и Кныш Н.В. она поехала в г. <адрес>, в отделение «Урсабанка» (который в настоящее время именуется как «МДМ Банк»), в котором на себя оформила кредит в сумме 100000 рублей, а полученные денежные средства в присутствии Кныша Н.В. сразу в день оформления кредита передала ответчице, договорившись с ней о том, что последняя самостоятельно будет производить оплату кредитов; также она по просьбе ответчицы в «Росбанке» в октябре 2008 года оформила на себя кредит в сумме 130000 рублей, а полученные денежные средства в присутствии Кныша Н.В. сразу передала ответчице. В течение года Толстоногова самостоятельно оплачивала кредиты, а с ноября 2009 года, прекратила внесение платежей Банкам; ей стали поступать из Банков звонки с требованием внесения платежей, в связи с чем она в период с ноября 2010 по октябрь 2011 года погасила долг по обоим кредитным договорам, внеся по ним всю сумму задолженности, в том числе с процентами.

Ответчик Толстоногова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что долга по денежным обязательствам перед истицей у нее не имеется, а истица оформила кредита для себя, денежных средств она от нее не получала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании 20.10.2008 года между Топсахалиди У.И. и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил Топсахалиди кредит в сумме 130000 рублей на срок по 20.10.2011 года под 20 % годовых, а последняя обязалась вносить по нему платежи в погашение кредита, в соответствии с графиком платежей. Также ею 07.08.2008 года оформлен кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» на получение кредита в сумме 100000 рублей на срок по 12.07.2013 года под 48 % годовых, в соответствии с которым истица обязалась вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей. Толстоногова О.В. ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя в договорах не указана. Расписки в получении денежных средств между истицей и ответчицей не заключались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несмотря на отсутствие письменной расписки или иного документа, удостоверяющих передачу Топсахалиди определенной денежной суммы Толстоноговой, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден свидетельскими показаниями Кныш Н.В. Кроме того, в своем объяснении, данным Толстоноговой 04.12.2010 года в ходе проведения проверки по заявлению истицы о привлечении ответчицы к уголовной ответственности в связи с прекращением внесения платежей по кредитам, Толстоногова О.А. признала факт получения от истицы денежных средств в сумме 100000 руб. и 130000 рублей в августе 2008 года и в октябре 2008 года, а также получение от истицы всех документов, оформленных ею в Банках при получении кредита, пояснив также, что ежемесячно сама платила по кредитам до ноября 2010 года. Указанное свидетельствует о том, что ответчица получила денежные средства от истицы фактически на условиях кредитования, предусмотренных банковскими договорами, и добровольно приняла на себя обязательства по его возврату, путем внесения регулярных платежей по кредитам, в том числе с уплатой процентов, в соответствии с графиками платежей. Таким образом, суд полагает, что волеизъявление обеих сторон на установление заемного обязательства установлено, а передача денежных средств на условиях займа подтверждена материалами дела.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Топсахалиди У.И. заявлены требования о взыскании денежных средств в общей сумме 125173,60 рублей, уплаченных ею Банкам, в том числе ОАО «Урсабанк» (ОАО «МДМ Банк») выплачено 77088,48 рублей в ноябре 2010 и в марте 2011 года, а ОАО «Росбанк»- 47985,12 рублей выплачено в период с ноября 2010 по октябрь 2011 года, что подтверждено соответствующими платежными документами (кассовыми ордерами). Между тем, общая сумма выплаченных Топсахалиди сумм фактически составляет 125073,60 руб. (77088,48+47985,12), а не 125173,60 руб., заявленных в требованиях, расчет истицей в данном случае исчислен неверно.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что выплаченные истицей суммы в счет погашения задолженности по кредиту следует считать неосновательно сбереженным ответчицей имуществом (неосновательным обогащением), которое подлежит возврату.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, сбережение Толстоноговой О.В. денежных средств в сумме 125073 руб. 60 коп. за счет истицы, выплаченных ею в счет погашения кредитов, является неосновательным обогащением, подлежащим в силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ возвращению ей в натуре, в силу чего исковые требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 125073,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 3701 руб. (125073,60-100000)х2%+3200).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчицы 128775 рублей (125073,60+3701).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Топсахалиди ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Толстоноговой ФИО14 в пользу Топсахалиди ФИО15 128774 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре руб.) 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2013 года

Судья Т.И. Яковенко