Решение по делу № 2-42/2015 (2-1809/2014;) от 05.11.2014

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Иноземцевой Л. В. – Борисова В. В., действующего на основании доверенности от *** , представителя ответчика Поспелкова М. А. – Климушиной Я. А., действующей на основании доверенности от *** , представителя ответчика ООО «УралТрансПетролиум» – Абрамова А. Н., действующего на основании доверенности от *** , третьего лица Мубаракшиной Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Л. В. к Поспелкову М. А., АО «Страховая группа МСК», ООО «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иноземцева Л. В. обратилась с иском в суд к Поспелкову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** , принадлежащего Иноземцевой Л. В. и под ее управлением, автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** , принадлежащего Голосному Д. А. и под управлением Мубаракшиной Г. А., а также автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** , принадлежащего ООО « *** » и под управлением Поспелкова М. А.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Поспелков М. А.

Решением Верх – Исетского районного суда <адрес> от дата с ООО Страховая компания «Северная казна» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб., расходы на услуги специалиста – *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** ., расходы на услуги представителя – *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Верх – Исетского районного суда <адрес> от дата отменено в части взыскания с ООО «Страховая компания Северная казна» в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля *** . и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости отказано.

Решение суда изменено в части размера взысканного с ООО «Страховая компания Северная казна» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с *** . *** .

Согласно независимому экспертному заключению «ИП Потеряев» величина утраты товарной стоимости автомобиля *** , государственный регистрационный номер *** , составляет *** .

В связи с необходимостью передвигаться по служебным делам она была вынуждена заключить договор № дата с ООО «Компания «Транспортный центр» аренды транспортного средства *** c предоставлением услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля.

Оплата по договору аренды составила *** коп.

Транспортное средство *** государственный регистрационный номер *** , после дорожно – транспортного происшествия хранилось на охраняемой стоянке, в связи с чем расходы по хранению составили *** коп.

Просит взыскать с ответчика Поспелкова М. А. утрату товарной стоимости транспортного средства *** в сумме *** руб. 00 коп., расходы на оплату арендованного транспортного средства *** в размере *** коп., расходы на хранение поврежденного транспортного средства *** в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** . 00 коп., расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** коп.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено *** » (Том № л. д. 124-125).

Иноземцева Л. В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дата исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика *** » утрату товарной стоимости транспортного средства *** в сумме 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп., штраф в ее пользу; с ответчика Поспелкова М. А. утратe товарной стоимости транспортного средства *** в сумме *** руб. 00 коп., расходы на оплату арендованного транспортного средства *** в размере *** руб. 00 коп., расходы на хранение поврежденного транспортного средства *** в сумме *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *** . (Том № л. д. 121).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралТрансПетролиум» (Том № л. д. 163).

Иноземцева Л. В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дата исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» утраты товарной стоимости транспортного средства *** в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** . 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** ., расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп., штраф; с ответчика Поспелкова М. А. и ООО «УралТрансПетролиум» утрату товарной стоимости транспортного средства *** в сумме *** руб. 00 коп., расходы на оплату арендованного транспортного средства *** в размере *** коп., расходы на хранение поврежденного транспортного средства *** в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** . (Том № л. д. 182).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на услуги специалиста в размере *** коп. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Иноземцевой Л. В. - Борисов В. В., действующий на основании доверенности от 25.11.2013, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, дополнительно суду пояснил, чтопоскольку ответчик Акционерное общество «Страховая группа МСК» не исполнил обязательства добровольно, то подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Третье лицо Мубаракшина Г. А. в судебном заседании пояснила, что является участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата по вине Поспелкова М. А. В результате ей были причинены телесные повреждения, 3 дня она находилась в реанимации. В настоящее время испытывает сильные головные боли. Через 1, 5 месяца она позвонила Иноземцевой Л. В., которая ей сообщила, что у нее сработали подушки безопасности и она не могла выбраться. Люди достали ее из автомобиля. Со слов Иноземцевой Л. В. удар был по голове. Обстоятельств, при которых произошло дорожно – транспортное происшествие, она не видела. Очнулась в больнице.

В судебное заседание ответчик Поспелков М. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «УралТрансПетролиум» - Абрамов А. Н., действующий на основании доверенности от *** , исковые требования не признал, суду пояснил, что наличие права собственности на автомобиль *** не является основанием для удовлетворения исковых требований. Данный автомобиль Поспелкову М. А. не предоставлялся, полномочия на владение, использование, ни приказом, ни доверенностью не оформлялись. Осуществление трудовых обязанностей не связано с использованием автомобиля, обязательств по предоставлению автомобиля Поспелкову М. А. трудовым договором не предусмотрено. Ответчик Поспелков М. А. совершил противоправные действия по завладению автомобилем ООО «УралТрансПетролиум». Дорожно – транспортное происшествие совершено около 22 часов 15 минут. Продолжительность рабочего дня ООО «УралТрансПетролиум» установлена с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, суббота, воскресенье – выходные дни. Ответчик управлял автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, не получая соответствующего задания. Кроме того, управление автотранспортными средствами не входило в его трудовые обязанности. Полагает, что ООО «УралТрансПетролиум» не является надлежащим ответчиком, удовлетворение требований истца надлежит произвести за счет непосредственного причинителя вреда. Реальность, обоснованность, разумность расходов на оплату арендованного транспортного средства истцом не доказаны. Требования истца о взыскании расходов на оплату арендованного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Поспелкова М. А. – Климушина Я. А., действующая на основании доверенности от *** , исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «УралТрансПетролиум», поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия Поспелков М. А. двигался по рабочим вопросам. В ООО «УралТрансПетролиум» он замещал должность заместителя директора по строительству автомобильных дорог по совместительству.

Представитель Акционерного общество «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Акционерного общество «Страховая группа МСК» - Дейнеко Н. Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2015, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что дата Иноземцевой Л. В. перечислено в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** . Требование о взыскании расходов по составлению независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. Претензия истца от вх. № от дата является первичным заявлением в ОАО «СГ МСК». Ранее факт письменного обращения Иноземцевой Л. В. в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении вреда имуществу в результате ДТП от дата с предоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, не зафиксирован. Истцу в уведомлении № – *** дата было сообщено, что документы, представленные в качестве приложения к претензии, представлены в нарушение п. 61, 62 Правил *** в незаверенных копиях. Истцу было сообщено, что ей было необходимо представить полный перечень документов в надлежащем виде, после чего ОАО «СГ МСК» рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке. Истцом не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Компания «Транспортный центр».

Представитель третьего лица ООО «Компания «Транспортный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании, состоявшееся *** , представитель третьего лица ООО «Компания «Транспортный центр» - Гаев Д. А. суду пояснил, что является директором данной организации, дата был заключен договор аренды автомобиля с экипажем *** Иноземцевой Л. В. Водители, которые управляли автомобилем в рамках исполнения данного договора, в настоящее время не работают в организации.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Голосной Д. А.

Третье лицо Голосной Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца «ГУТА-Страхование»

Представитель третьего лица «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата в *** в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** , принадлежащего Иноземцевой Л. В. и под ее управлением, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер *** , принадлежащего Голосному Д. А. и под управлением Мубаракшиной Г. А., и автомобиля *** , государственный регистрационный номер *** , принадлежащего ООО «УралТрансПетролиум» и под управлением Поспелкова М. А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, обе блок фары, обе ПТФ, оба передних крыла, передний бампер, радиатор, подушки безопасности, передняя панель, геометрия кузова, решетка радиатора, двигатель элементы крепления, скрытые дефекты.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Дорожкина Д. А. от дата прекращено уголовное дело в отношении Поспелкова М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, в соответствии с п. 6 подп. 5 Постановления Государственной Думы от дата № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации».

Решением Верх – Исетского районного суда <адрес> от дата с ООО Страховая компания «Северная казна» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля – *** ., расходы на услуги специалиста – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы на услуги представителя – *** ., штраф в сумме *** ., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Верх – Исетского районного суда <адрес> от дата отменено в части взыскания с ООО «Страховая компания Северная казна» в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в указанной сумме отказано.

Решение суда изменено в части размера взысканного с ООО «Страховая компания Северная казна» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** ., взыскав его в сумме *** .

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата назначена экспертиза с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля *** регистрационный номер ***

Согласно заключению эксперта № от дата Курочкина Д. Э. утрата товарной стоимости автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** , принадлежащего Иноземцевой Л. В. может составлять *** .

Суд признает представленное доказательство размера ущерба допустимым и достоверным и устанавливает размер ущерба в размере *** коп., исходя из расчета *** ., принимая во внимание представленное заключение, поскольку выводы полные, мотивированны. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств другого размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленное истцом Иноземцевой Л. В. экспертное заключение индивидуального предпринимателя Потеряева Н. М. о размере утраты товарной стоимости автомобиля *** Том № л.д. 29 – 38) суд не принимает во внимание, поскольку расчет не соответствует Методике исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, за основу расчета взят новый автомобиль, таблица расчета содержит излишние позиции.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58662 руб. 20 коп. с ответчика ООО «УралТрансПетролиум» как с законного владельца транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял Поспелков М. А., принадлежит на праве собственности ООО «УралТрансПетролиум».

Объективных доказательств того, что в момент дорожно – транспортного происшествия данным транспортным средством Поспелков М. А. управлял без согласия ООО «УралТрансПетролиум» материалы дела не содержат. Доказательств противоправного завладения Поспелковым М. А. транспортным средством принадлежащим ООО «УралТрансПетролиум» в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд применяет ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из совокупности пояснений всех ответчиков, а также материалов об административном правонарушении не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ООО «УралТрансПетролиум» противоправно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой автомобиля с экипажем в размере 729000 руб. Суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № от дата Иноземцева Л. В. заключила договор аренды автомобиля с экипажем с ООО «Компания «Транспортный центр» на срок с дата по *** Арендная плата по договору составляет *** . (п. 1.6 договора). В подтверждение несения расходов во исполнение данного договора истцом представлены квитанции на сумму *** 00 коп.

При этом в материалах дела содержатся медицинские документы, подтверждающие обоснованность несения истцом расходов в октябре и ноябре *** ). Невозможность управлять Иноземцевой Л. В. автомобилем в период с *** по *** судом не добыто. Суд определяет ко взысканию размер убытков в размере *** ., размер подтверждается квитанциями и актами на л.д. 81 Том № 1.

Исковые требования истца о взыскании убытков в связи с хранением поврежденного автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия на автостоянке в период с *** в размере *** коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что обоснованность заявленных требований и размер ответчиками не оспаривалось и находит возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «УралТрансПетролиум» – Абрамова А. Н. о том, что надлежащем ответчиком является Поспелков М. А., суд находит необоснованными, поскольку судом не добыто доказательств неправомерного завладения Поспелковым М. А. транспортного средства, принадлежащим ООО «УралТрансПетролиум».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что Иноземцевой Л. В. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине Поспелкова М. А. ей причинены ушибы: головы, грудной клетки и конечностей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** то компенсация морального вреда полежит взысканию с ответчика Поспелкова М. А.

Исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.

Из содержания п. 2,3 и 4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При наступления страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Указанные требования страховщика, предусмотренные законом, истцом не соблюдены.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

дата АО «Страховая группа МСК» перечислено Иноземцевой Л. В. возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением № ***

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком перечислено страховое возмещение в *** руб., оставшийся лимит составляет *** ., то суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по составлению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя нарушены, то исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УралТрансПетролиум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп. в пользу Иноземцевой Л. В.

Факт несения истцом Иноземцевой Л. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается договором (Том № л. д. 86 - 88).

Возражая против заявленной суммы ответчиком и ее представителем не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании *** . с ответчика ООО УралТрансПетролиум» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поспелкова М. А. подлежит взысканию в пользу Иноземцевой Л. В. государственная пошлина в сумме *** коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме *** руб. (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иноземцевой Л. В. к Поспелкову М. А., АО «Страховая группа МСК», ООО «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелкова М. А. в пользу Иноземцевой Л. В. компенсацию морального вреда в размере *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего ***

Взыскать с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу Иноземцевой Л. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** коп., расходы на оплату аренды транспортного средства в размере *** коп., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 *** коп., всего *** *** коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа МСК» о взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева