Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-5455/2019;) ~ М-5566/2019 от 27.09.2019

63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 48/2020 по иску Вафина Ф.Н. к Администрации г.о.Самара, администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, ООО «Городок» о возмещении ущерба,

Установил:

Вафин Ф.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, гос. рег. знак А898АТ763, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Латыпова Л.Ф. на данном автомобиле приехала по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 3 линия, <адрес>, поместила транспортное средство на период нахождения в гостинице на парковку базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. на автомобиль истца упала ветка дерева (дуба), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» №/К-466 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 161700 руб. Поскольку дерево располагалось на территории отеля ООО «Городок», ДД.ММ.ГГГГ последнему была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую истцу было предложено обратиться к собственнику земельного участка, на котором произрастало дерево. Из приложенных к ответу документов следовало, что земельный участок по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 3 линия, <адрес>, на котором расположен парк-отель «Городок», находится в собственности г.о.Самара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации г.о.Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере 161700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4434,06 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Администрации г.о.Самара, ООО «Городок» и Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере 161700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4434,06 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о.Самара не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором позицию ране представленного отзыва поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Городок» не явился, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Норейко О.В. в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС Вафину Ф.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, гос. рег. знак А898АТ763, 2017 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в парк-отеле «Городок» по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 3 линия, 116, на автомобиль Nissan Qashqai, гос. рег. знак А898АТ763, упало дерево, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке общего пользования. Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами гражданского дела.

Положениями ч.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории <адрес>" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Решение Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".

В ст.31 Правил указано, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Поскольку произрастание упавшего дерева находится на территории, подведомственной администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца является следствием ненадлежащего выполнения указанным ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая материал доследственной проверки, в котором подробно изложены и зафиксированы последствия падения дерева на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответственным за причиненный истцу вред является администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, за счет которой подлежат удовлетворению требования истца.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161700 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭкспертОценка» №/К-466 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика указанная оценка не оспаривалась, альтернативной оценки не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением независимой оценочной организации ООО «ЭкспертОценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС, т.е. в размере 161700 руб.

Поскольку Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара свои обязанности, связанные с надлежащим содержанием защитных насаждений на вверенной ей территории, не выполняла, что привело к повреждению имущества истца, суд считает, что с Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 161700 руб.

Доказательства того, что ответственным за причиненный ущерб является иное лицо, суду не представлены.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба администрация не доказала.

Доводы представителя о том, что администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу - несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Доказательства того, что падение дерева обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены (ст.401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного ущерба не является случайным, а потому возмещение ущерба осуществляется в полном объеме за счет лица, его причинившего.

Ссылка представителя администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара на то, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к ведению ООО «Городок», вследствие чего оно должно нести ответственность перед истцом, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств закрепления спорной территории за указанной организацией либо иными лицами в дело не предоставлено, судом не добыто.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором и распиской исполнителя на сумму 20000 руб. (л.д.31-32), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 12000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вафина Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в пользу Вафина Ф.Н. материальный ущерб в размере 161700 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4434 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     М.А.Наточеева