Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2021 ~ М-445/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1077/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001042-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

припомощнике судьи Романовой Т.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенгес О. С. к Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Артюхову М. М.ичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилогопомещения,

УСТАНОВИЛ:

Сенгес О.С. обратилась в суд с иском к Артюхову Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Требования мотивировал тем, что Сенгес О.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторая ? доля в праве принадлежит Артюхову М.М. При этом, в спорном жилом помещении проживает его сын Артюхов Д.М. со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, которые собственником жилого помещения не являются. Своего согласия на проживание ответчика с сыном в квартире истец не давала, при этом Артюхов М.М. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не дает ключи, отказывается согласовать порядок владения и пользования объектом недвижимости, сам в квартире не проживает. В связи с чем, Сенгес О.С. просит признать Артюхова Д.М. и ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артюхов М.М.

В судебном заседании представитель истца Сенгес О.М. – Осипов Д.В.исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что собственники жилого помещения пользуются принадлежащей им квартирой по взаимному соглашению. Второй собственник Артюхов М.М. без согласия истца вселил в квартиру своего сына с его семьей, не имея на это законного права, значит указанные лица должны быть признаны неприобретшими право пользования и выселены. В спорной квартире проживают Артюхов Д.М. с сыном ФИО4 9 лет и супругой. Относительно несовершеннолетнего ребенка, он также подлежит выселению, поскольку собственником квартиры не является, вселен без законных оснований.

В судебном заседании ответчик Артюхов Д.М. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в спорной квартире проживает без регистрации около двух лет с сыном ФИО4, 9 лет. Их вселил отец Артюхов М.М., так как в тот момент был собственником квартиры. Зарегистрирован по другому адресу, но в собственности другого жилья нет.

Ответчик Артюхов М.М. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что требования истца незаконны, так как в квартире проживают его сын Артюхов Д.М. и внук ФИО4, своего жилья у сына нет, так как по месту регистрации имеется только земельный участок. В квартиру их заселил около 1,5 лет назад после смерти своей матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С истцом порядок пользования квартирой не определял, она согласие на вселение его сына с внуком не давала, с ней этого не согласовывал, так как они с истицей не общались. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, истец не проявляла до подачи иска интереса к квартире. Нахождение Артюхова Д.М. в квартире не препятствует истице пользоваться своим имуществом, так как он пользуется только одной комнатой, которую ему предоставил отец как собственник.

Представитель ответчика Артюхова М.М. – адвокат Казаков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти наследодателя – своей матери Артюхов М.М. фактически является собственником ? доли в спорной квартире, право на которую не оформил по финансовым причинам. Истец не проявляла интереса к квартире, не платила и не платит коммунальные услуги, в августе 2020 года предложила Артюхову М.М. выкупить её долю в квартире, на ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о продаже доли, однако с настоящее время договор купли-продажи не заключен. Препятствий в проживании в квартире ей никто не чинит. Артюхов М.М. распорядился принадлежащей ему долей, вселив своего сына и внука, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Канска Логиновой Т.Г., согласно которому основания для выселения несовершеннолетнего ФИО4 отсутствуют, поскольку у его родителей отсутствует другая собственность, а также заключение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Артюхов Д.М. и его сын ФИО4 вселены в квартиру без согласия собственника –истца Сенгес О.С., основания для их вселения в указанное жилое помещение отсутствуют, и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статей 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец Сенгес О.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано к ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Сведения о собственнике второй ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в ЕГРН отсутствуют. Согласно справке нотариуса Канского нотариального округа № от 05.02.2021г. к имуществу умершей ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, в состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>, доли наследников Артюхова М.М. (сына наследодателя) и Сенгес О.С. (внучки наследодателя) составляют по ? доле за каждым.

Артюхов Д.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 02.12.2005г., что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский».

В указанной квартире проживают без регистрационного учета Артюхов Д.М. (сын Артюхова М.М.) и несовершеннолетний ФИО4 (сын Артюхова Д.М. (02.02.2012г. рождения), как пояснили ответчики в судебном заседании, вселенны 1,5 года назад Артюховым М.М. после смерти наследодателя ФИО10, при этом согласие второго собственника Сенгес О.С. на вселение Артюховым М.М. своих сына и внука не получено, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, кроме того, подтверждается данными ГАС «Правосудие» о том, что в производстве Канского городского суда имеется гражданское дело № по иску Сенгес О.С. к Артюхову М.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг (поступило в суд 15.10.2020г.).

ДД.ММ.ГГГГ Сенгес О.С. направила Артюхову М.М. письмо с предложением выкупить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, указывая, что пользоваться принадлежащей ей доле в праве на квартиру не может, так как Артюховым М.М. квартира используется по своему усмотрению. В ходе урегулирования правоотношений в праве пользования квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Артюховым М.М. и Сенгес О.С. не было подписано, доля Сенгес О.С. до настоящего времени Артюховым не выкуплена, соглашение о порядке пользования и содержания жилого помещения не достигнуто.

Поскольку ответчик Артюхов Д.М. и его несовершеннолетний сын ФИО4 вселены в жилое помещение после смерти предыдущего собственника ФИО10, умершей 17.12.2019г. по волеизъявлению Артюхова М.М., который является наследником ФИО10 и его доля в праве на наследство по закону составляет ? долю в праве общей долевой собственности, при этом согласие второго долевого собственника Сенгес О.С. (1/2 доля в праве) не получено, соглашение между собственниками о порядке пользования жилым помещением отсутствует, в производстве суда на рассмотрении находится спор об устранении препятствий в пользовании Сенгес О.С. принадлежащим ей имуществом, который на момент рассмотрения настоящего дела не разрешен, сторонами в досудебном порядке данный спор также не урегулирован, следовательно Артюхов Д.М. и ФИО4 вселены в жилое помещение без законного на то основания и подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением и выселению.

Доводы ответчика Артюхова М.М. и его представителя адвоката Казакова В.П. о том, что его сын Артюхов Д.М. и внук ФИО4 вселены им как собственником квартиры, при этом согласие второго собственника не получено, так как истец Сенгес О.С. утратила интерес в пользовании своей долей в квартире, проживание Артюхова Д.М. с сыном не создает препятствий в пользовании квартирой, опровергаются представленными сторонами доказательствами, в частности сведениями ГАС «Правосудие» о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску о ее вселении в спорное жилое помещение, так и её письмом на имя Артюхова М.М., в котором она указывает, что использовать жилое помещение не может, так как Артюховым М.М. квартира используется по своему усмотрению, в связи с чем, она предложила Артюхову М.М. выкупить принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, указывая на утрату интереса в использовании квартиры.

Доводы представителя ответчика Артюхова М.М. -адвоката Казакова В.П. о том, что даже в случае установления судом порядка пользования жилым помещением, в пользовании Артюхова М.М. поступит одна из комнат в спорной двухкомнатной квартире, в связи с чем, проживание Артюхова Д.М. с сыном не создаст препятствий Сенгес О.С. в пользовании принадлежащей ей ? доли в квартире, также не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствует о законности их вселения в жилое помещение. Поскольку в настоящее время порядок пользования между собственниками не определен, решением суда он также не установлен, истцом Сенгес О.С. заявлены требования о выселении граждан, вселенных без ее согласия и законных оснований, исковые требования подлежат удовлетворению, Артюхов Д.М. и ФИО4 подлежат признанию неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселению. При этом несовершеннолетний ФИО4, вселенный в квартиру в качестве члена семьи Артюхова Д.М., собственником жилого помещения не является, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона, учитывая, что Артюхов Д.М., его несовершеннолетний сын ФИО4 проживают в квартире без согласия собственника Сенгес О.С., ранее в квартире не проживали, вселены в нее после смерти прежнего собственника одним из наследников умершей ФИО10 – Артюховым М.М. без согласия второго долевого собственника, исковые требования Сенгес О.С. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Сенгес О. С. к Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Артюхову М. М.ичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилогопомещения– удовлетворить.

Признать Артюхова Д. М., 13.07.1983г. рождения, ФИО4, 02.02.2012г. рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Артюхова Д. М., ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья              М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.