Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2017 от 27.06.2017

дело № 1-42 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 22 августа 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого Лукаева Н.М.,

защитника – адвоката Костяева, действующего по назначению,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Лукаева Никиты Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного 09 апреля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 11 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лукаев Н.М. умышленно причинил МНС. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Лукаев Н.М. в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 08 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где также, в состоянии алкогольного опьянения находилась его знакомая МНС., в ходе ссоры с последней, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МНС., опасного для её жизни, действуя умышленно, нанес последней не менее четырех ударов кулаками и ступнями ног в живот и грудную клетку, чем причинил повреждение в виде травмы живота, выразившейся: обширным кровоподтеком на правой боковой поверхности туловища, кровоподтеком в проекции левого гребня подвздошной кости, чрезкапсульными и центральными разрывами печени, ушибом селезёнки, осложнившейся гемоперитонеумом, что опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и повреждение в виде травмы грудной клетки, выразившейся: кровоподтеком в проекции правой ключицы, кровоподтеком в проекции 2 межреберья справа, кровоподтеком в правой лопаточной области, прямыми переломами 3, 10 левого ребра и 6 правого ребра с кровоизлияниями в области переломов, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Помимо этого в ходе избиения МНС. Лукаев Н.М. нанес ей не менее семи ударов кулаками и ступнями ног в область головы, чем причинил МНС. повреждения в виде травмы лицевого черепа, выразившейся множественным переломом нижней челюсти, сопровождавшимся обильным кровотечением, ушибленной раной на лбу, кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, ссадинами в левой подглазничной области, ссадинами левой половины лица, ссадинами правой половины лица, множественными ушибленными ранами губ и ссадиной подбородочной области, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Лукаев Н.М., не оспаривая причинения им телесных повреждений МНС при установленных судом обстоятельствах, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, указав, что умысла на убийство МНС у него не было. В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Лукаева, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 2 л.д. 175-180, 232-236), 08 апреля 2017 года он вместе с МНС, САС и СРМ, примерно, с 16 часов 30 минут распивали спиртное в <адрес>, все были сильно пьяны. В ходе распития у него с МНС возник словесный конфликт, после которого он (Лукаев) запретил наливать спиртное МНС, так как знал, что она страдает эпилепсией. Спустя некоторое время, когда МНС, находясь на кухне, пыталась налить себе спиртное, он нанес ей удар по лицу кулаком. В результате нанесенного удара МНС упала на пол и поползла в комнату, откуда через некоторое время стала оскорблять его (Лукаева) нецензурной бранью. САС попытался ее успокоить, но спустя какое-то время МНС продолжила его (Лукаева) оскорблять. Он (Лукаев) прошел в комнату, где сперва кричал на МНС, после чего начал ее избивать. Сперва он нанес МНС удар по лицу кулаком. После чего схватил её за волосы и, рванув за них вперед, вырвал клок волос из головы МНС. После чего повалил на пол мебель и телевизор, стоящие у противоположной стены при входе в комнату. Не исключает, что наносил и другие удары МНС, в том числе и по телу, но не помнит этих событий из-за состояния опьянения. Затем, когда МНС стала заползать на кровать, стоящую ближе к входу в кухню, нанес удар ногой по затылку МНС, от которого она ударилась о край кровати и, замолчав, сползла на пол. После этого его остановил СРМ. Когда он уходил из комнаты, МНС лежала на боку. Спустя какое-то время он вошел в комнату и увидел, что МНС не подает признаков жизни. Поняв, что он убил МНС, предложил СРМ покинуть квартиру, а сам остался до прихода сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. Не понимает, как он мог совершить такое. Уточнил, что если бы была возможность, он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, так как готов отвечать за содеянное.

Аналогичные пояснения были даны Лукаевым и в его явке с повинной от 09 апреля 2017 года и при проведении проверки его показаний на месте 11 апреля 2017 года, согласно которым 08 апреля 2017 года в вечернее время, находясь в квартире <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним и МНС произошел словесный конфликт, из-за которого он нанес удары МНС руками и ногами по голове, от которых она скончалась (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 196-210).

Виновность Лукаева в причинении МНС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по описанию преступного деяния, изложенного судом, помимо показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего МВС., данными им в ходе предварительного расследования, у него была младшая сестра – МНС. От следователя ему стало известно, что она погибла при избиении. Обстоятельства её гибели ему не известны (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля САС. следует, что с 03 марта 2017 года он вместе со своим коллегой Лукаевым снимали квартиру, расположенную по <адрес>. Спустя неделю в квартире стал проживать МНС, с которой он (САС) сожительствовал. Отношения у них с Лукаевым были нормальные, конфликтов не было, при этом Лукаев большую часть времени проводил вне квартиры, иногда они все вместе распивали спиртное. 08 апреля 2017 года с 17 часов он (САС) вместе с МНС, Лукаевым и СРМ распивали спиртное по указанному адресу. Примерно, около 19 часов между ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы МНС и Лукаевым начался спор о порядке отбывания наказания, в суть которого он (САС) не вникал. Спор перерос в конфликт, в ходе которого МНС и Лукаев оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Спустя некоторое время, находясь в комнате Лукаев начал избивать МНС руками и ногами, при этом бил, в том числе, и по лицу, ударял МНС об пол, кровать. МНС просила Лукаева остановиться. Он (САС), боясь Лукаева, не пресекал избиение МНС. Это сделал СРМ, который попытался успокоить Лукаева, но Лукаев был в бешенстве, остановить его у СРМ не получилось. Лукаев еще нанес МНС два удара по лицу, у нее пошла кровь из носа, она захрипела. Спустя некоторое время он (САС) понял, что Матковская умерла, после чего он убежал из квартиры. Может сказать, что Лукаев избивал МНС с перерывами в течении около 30 минут. Обстоятельства произошедшего он помнит отрывочно из-за выпитого алкоголя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля СРМ. следует, что 08 апреля 2017 года он, примерно, с 17 часов находился в гостях у Лукаева, который проживал в одной квартире со САС и МНС. В ходе распития спиртного у Лукаева и МНС возник конфликт, в течение которого они начали оскорблять друг друга нецензурной бранью, кроме этого Лукаев запрещал наливать МНС спиртного. Спустя некоторое время Лукаев прошел в комнату, где начал бить МНС. Он (СРМ) видел, как Лукаев нанес МНС два удара по лицу, два удара ногами. Он (СРМ) пытался остановить Лукаева, но у него это не получилось. Спустя некоторое время, когда Лукаев понял, что МНС мертва, сказал ему (СРМ), чтобы он уходил из квартиры. После чего он покинул квартиру, в которой САС уже не было. Подчеркнул, что в состоянии алкогольного опьянения МНС вела себя неадекватно. Считает, что у Лукаева, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, умысла на убийство МНС не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МАС следует, что он находился у себя дома по <адрес>, когда около 21 часа 30 минут он услышал удары по двери изнутри квартиры №, после чего он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что в квартире обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ШЕА., оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-186), он работает в должности полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по Питкярантскому району. В ночь с 08 на 09 апреля 2017 года он совместно с полицейским МСО находился на дежурстве. Примерно в 23 часа ему от оперативного дежурного поступило сообщение о шуме в квартире <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели, что дверь в квартиру открыта, на двери имеются следы взлома. Пройдя в квартиру, увидели тело женщины без признаков жизни и Лукаева, который лежал на кровати, его руки и шорты были в крови. Лукаев находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСО, проходящий службу в должности полицейского-кинолога ОМВД России по Питкярантскому району, показания ШЕА подтвердил в полном объеме, уточнив, что по его мнению Лукаев был не очень пьяным, сопротивления им с ШЕА не оказывал, прибывшие работники медицинской службы зафиксировали смерть женщины, тело которой было обнаружено в квартире.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ДФАН пояснила, что ею на основании данных вскрытия произведена экспертиза трупа МНС, выводы которой она поддерживает в полном объеме. Пояснила, что смерть МНС наступила в результате гемаспирации, обусловленной травмой лицевого черепа, сопровождавшейся кровотечением из мест множественного перелома нижней челюсти. Вместе с тем, указанная травма имеет косвенную связь со смертью, так как для развития такого осложнения необходимы определенные условия, при отсутствии которых смерть МНС могла бы и не наступить. Указала, что при производстве указанной экспертизы ею не принимались во внимание обстоятельства, при которых МНС получила телесные повреждения.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года следует, что ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, в том числе повреждения на входной двери, а также осмотрен труп МНС, который находился на полу по центру комнаты, на лице которой имелась кровь и телесные повреждения. Также в ходе осмотра была изъята футболка светлого цвета, фрагмент ткани со следами крови, в кухне указанной квартиры клок волос темного цвета, клок волос из рук трупа, два среза с обоев в комнате и в коридоре (т. 1 л.д. 19-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года в помещении кабинета ОМВД России по Питкярантскому району у Лукаева были изъяты одетые на нем шорты и носки (т. 1 л.д. 37-41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года в помещении кабинета ОМВД России по Питкярантскому району у СРМ были изъяты одетые на нем носки и кроссовки (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 09 апреля 2017 года у Лукаева Н.М. были получены срезы ногтевых пластин с обоих рук (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 09 апреля 2017 года у Лукаева Н.М. были получены образцы биологических материалов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 09 апреля 2017 года у СРМ. были получены образцы биологических материалов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 июня 2017 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>: футболка светлого цвета, фрагмент ткани синего цвета, 2 среза с обоев, полученные протоколом получения образцов для сравнительного исследования: смывы с правой руки, ног, срезы ногтевых пластин Лукаева; смывы с ног СРМ, шорты и носки Лукаева, кроссовки и носки СРМ (т. 2 л.д. 113-135).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2017 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два клока волос (т. 2 л.д. 141-148).

Из заключения эксперта № от 10 апреля 2017 года следует, что в ходе исследования трупа МНС были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть МНС наступила в результате травмы лицевого черепа, сопровождающейся кровотечением из мест множественного перелома нижней челюсти, осложнившейся гемаспирацией. При этом экспертом указано, что прямой причинно-следственной связи со смертью погибшей данная травма, квалифицированная как причинившая вред здоровью средней тяжести, не имеет (т. 2 л.д. 6-19).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 09 августа 2017 года непосредственной причиной смерти МНС является механическая асфиксия в результате гемаспирации (закрытия дыхательных путей кровью), что подтверждается наличием крови в виде обильного вязкого тёмнокрасного слизистого содержимого в просвете трахеи и крупных бронхов, в просвете глотки и гортани, в носовых ходах и ротовой полости, наличием небольшого количества крови в просветах отдельных бронхов среднего калибра а так же общеасфиктическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа и проведении судебно-гистологического исследования: точечные кровоизлияния на соединительных оболочках век правого глаза, жидкое состояние крови, очаговые кровоизлияния под плеврой легких, наличие дистелектазов легочных альвеол и признаки бронхоспазма. Источником кровотечения в данном случае являлись множественные переломы нижней челюсти и сквозная ушибленная рана верхней губы. Смерть МНС наступила 08 апреля 2017 года в промежуток времени между 23:00 и 23:40. При исследовании трупа МНС были установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в) тупая травма живота с разрывами (3) ткани правой доли печени на ее диафрагмальной и висцеральной поверхностях и ушибом селезёнки (по данным гистологического исследования), с кровоизлиянием в правой косой мышце живота и с обширным кровоподтеком на правой боковой поверхности туловища между задней подмышечной и средне-ключичной линиями – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Указанная травма с учетом локализации разрывов ткани печени и их морфологических особенностей образовались в результате прямого травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы по правой передне-боковой поверхности туловища, кровоизлияния в ткани селезенки могли возникнуть в результате общего сотрясения тела. Указанная травма могла образоваться как от одного воздействия, так и от совокупности воздействий и могла быть причинена при ударе (ударах) кулаком или ногой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть МНС последовала от развития механической асфиксии в результате гемаспирации (закрытия дыхательных путей кровью), при этом источником кровотечения в данном случае являлись множественные переломы нижней челюсти и сквозная ушибленная рана верхней губы. В данном конкретном случае связь между повреждениями и развитием механической асфиксии со смертельным исходом носит случайный характер, в связи с чем, руководствуясь «Медицинскими критериями...», это не должно учитываться при решении вопроса о квалификации тяжести причиненного вреда здоровью (т. 3 л.д. 131-140).

Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2017 года телесные повреждения, имевшиеся у МНС, могли произойти при обстоятельствах указанных в протоколе допроса свидетеля САС, и также не исключается их происхождение при обстоятельствах указанный в протоколе проверке показаний на месте с участием обвиняемого Лукаева (т. 2 л.д. 24-28).

В соответствии с заключением эксперта № от 10 апреля 2017 года у Лукаева имеются ссадина на лице, на правом предплечье, на правой кисти, на левой голени, которые могли образоваться 08 апреля 2017 года от воздействий твердых тупых предметов. (т. 2 л.д. 33).

Из заключений эксперта № - № от 12 мая 2017 года следует,

- что в подногтевом содержимом с левой и правой руки, смыве с правой руки, в смывах с ног Лукаева, на шортах и носках изъятых у Лукаева обнаружена кровь человека, происхождение данной крови от МНС не исключается (т. 2 л.д. 63-65);

- в смыве с ног СРМ, на носках и кроссовках изъятых у СРМ обнаружена кровь человека, происхождение данной крови от МНС не исключается (т. 2 л.д. 71-74);

- на футболке и фрагменте ткани, изъятой в ходе осмотра месса происшествия от 09 апреля 2017 года в <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от МНС не исключается (т. 2 л.д. 80-83).

Заключением эксперта № от 16 мая 2017 года установлено, что на срезе обоев со стены в комнате обнаружены следы крови в виде помарок-мазков и единичных брызг, на срезе обоев со стены прихожей (коридора) имеется помарка крови. Указанные помарки крови на обоях образовались от динамических (скользящих) и статического контактов с окровавленными предметами. Единичные беспорядочно расположенные брызги относятся к разряду элементарных следов (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2017 года на срезе обоев в комнате на срезе обоев в коридоре обнаружены следы крови человека, происхождение которых от МНС не исключается (т. 2 л.д. 49-52).

Согласно рапорту старшего следователя Сортавальского МСО СУ СК России по РК, зарегистрированному 08 апреля 2017 года в КРСоП Сортавальского МСО СУ СК России по РК 08 апреля 2017 года в <адрес> обнаружен труп МНС с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 17).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Питкярантскому району от 08 апреля 2017 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району № от 08 апреля 2017 года, зафиксировано, что 08 апреля 2017 года в 22:45 поступило сообщение о шуме в <адрес>, в которой в последующем был обнаружен труп МНС с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 87).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Лукаева в совершении преступления по описанию преступного деяния, установленного судом.

Оснований для самооговора Лукаева в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела подсудимый в ходе предварительного расследования с участием защитника неоднократно давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что показания Лукаева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия достоверны, они согласуются как с показаниями свидетелей САС и СРМ, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий между ними не имеется, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу и по постановлению суда, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Имеющиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз незначительные расхождения в количестве и локализации телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью МНС, не могут повлиять на вывод суда о виновности Лукаева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Механизм образования телесного повреждения, относящегося к категории тяжких по признаку опасности для жизни потерпевшей, описанный экспертами, не противоречит признательной позиции подсудимого, иным исследованным доказательствам.

Все установленные судами обстоятельства, в том числе значительная сила ударов, их локализация и механизм их нанесения, сам факт того, что большинство ударов наносились через небольшой промежуток времени, нанесение ударов ногой, явно указывают на то, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, именно от умышленных действий подсудимого наступили последствия в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшей, указанные в заключениях экспертов. При указанных обстоятельствах прямой умысел Лукаева на причинение МНС тяжких телесных повреждений сомнений не вызывает.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено у Лукаева при избиении МНС состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Как следует из показаний как самого виновного, так и очевидцев преступления, обоюдный конфликт Лукаева с МНС начался со спора, каждый из участников конфликта оскорблял друг друга в нецензурной форме, впоследствии Лукаев начал бить МНС.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Лукаевым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертной комиссии от 05 мая 2017 года №, у Лукаева не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Лукаев Н.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 108-111).

Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что Лукаев в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 08 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно причинил МНС телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам стороны обвинения считает, что квалификация действий органом предварительного расследования Лукаева по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является надуманной и противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, проанализировав которые, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности виновности Лукаева в умышленном убийстве МНС. Утверждения органов предварительного следствия о том, что Лукаев имел умысел на лишение МНС жизни, не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании Лукаев как и на предварительном следствии пояснил, что никогда не имел умысла на убийство МНС, а будучи взволнованным, лишь хотел нанести ей удары, причинить боль.

Судом не установлено, что Лукаев после нанесения ударов кулаками и ногами по телу потерпевшей, предпринимал какие-либо активные действия по реализации умысла на убийство, при имеющейся реальной возможности осуществления таких действий, так как потерпевшая сопротивления фактически не оказала.

При таких данных, оснований считать, что Лукаев, нанося потерпевшей удары кулаками и ногами по телу, предвидел возможность или неизбежность наступления ее смерти и желал либо сознательно допускал наступление ее смерти или безразлично к ней относился, не имеется.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ДФАН и выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз гемаспирация (закрытие дыхательных путей кровью) и как ее результат развитие смертельной механической асфиксии не является закономерным осложнением переломов костей лицевого черепа и ран мягких тканей лица; для развития смертельной механической асфиксии при подобных травмах необходимы определенные условия, такие как сильное алкогольное опьянение, вынужденное положение на спине и т.п.

Таким образом, между причинением повреждений в виде переломов нижней челюсти и раны верхней губы и наступлением смерти потерпевшей от механической асфиксии имеется не прямая причинно-следственная, а случайная (или опосредованная) связь, которая обусловлена рядом сопутствующих факторов, на которые указано ранее. Все другие установленные телесные повреждения так же не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МНС от механической асфиксии в результате гемаспирации.

Как неоднократно подчеркнуто в выводах судебно судебно-медицинской экспертной комиссии различные виды механических асфиксий относятся к угрожающим жизни состояниям. В то же время согласно и.15. «Медицинских критериев...» возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. В данном конкретном случае связь между повреждениями и развитием механической асфиксии со смертельным исходом носит случайный характер, в связи с чем, руководствуясь «Медицинскими критериями...», это не должно учитываться при решении вопроса о квалификации тяжести причиненного вреда здоровью(т. 3 л.д. 131-140).

Помимо этого, суд полагает необходимым исключить из обвинения предъявленного Лукаеву указание на причинение МНС телесных повреждений, не повлекших за собой причинения вреда здоровья, так как отсутствует описание механизма их образования.

Таким образом, действия Лукаева подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, суд учитывает, что, переквалифицируя действия виновного, он не выходит за пределы предъявленного Лукаеву обвинения, указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимым Лукаевым отнесено законом к категории тяжких умышленных преступлений.

Подсудимый Лукаев характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лукаева суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего.

Как было отмечено ранее, конфликт между Лукаевым и МНС был обоюдным, каждый из его участников, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял друг друга в нецензурной форме, в связи с чем суд не находит оснований признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей.

Действия подсудимого образуют рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также относит рецидив преступлений. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым также признать отягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Лукаевым Н.М., судом не установлено, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УКРФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности совершенного преступления также не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что неотбытый Лукаевым срок наказания в виде исправительных работ по приговору от 17 февраля 2016 года составляет 4 месяца 11 дней, окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Помимо этого судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года Лукаевым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное на срок 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 2016 года и дополнительного наказания по приговору от 18 сентября 2015 года к наказанию по настоящему приговору.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лукаеву Н.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденного, отсутствие источников дохода, отсутствия ходатайства подсудимого о назначении ему защитника, суд полагает возможным освободить Лукаева Н.М. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Лукаева Никиту Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2016 года, и частично дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года, и окончательно определить Лукаеву Никите Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания Лукаеву Никите Михайловичу исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания Лукаеву Никите Михайловичу время содержания под стражей по настоящему делу с 09 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Лукаева Н.М., отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков