Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2018 (1-264/2017;) от 21.12.2017

Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 31 января 2018 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского

района Воронежской области Ломова И.Н.,

подсудимого Коблякова Е.М. и его защитника – адвоката Гаршина В.В.,

подсудимого Башмакова Ю.А. и его защитника – адвоката Сорокиной О.В.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- Коблякова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Башмакова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1. Осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. пришли ко двору домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1., где согласно распределенных ролей, направленных на совместное тайное хищение чужого имущества, Башмаков Ю.А. остался за двором, а Кобляков Е.М. через забор проник на территорию двора данного домовладения, где обнаружил одну металлическую трубу, которую путем волочения переместил к забору. Далее, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. с территории двора домовладения № по <адрес> из корыстных побуждений тайно похитили трубу диаметром 76 мм, длиной 2 м. 40 см., толщина стенки 0,8 см., стоимостью 260 рублей за 1 метр, на общую сумму 624 рубля, принадлежащую ФИО1.. Завладев похищенным, Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. снова пришли ко двору домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 где согласно распределенных ролей, направленных на совместное тайное хищение чужого имущества, Башмаков Ю.А. остался за двором, а Кобляков Е.М. через забор проник на территорию двора данного домовладения, где обнаружил один металлический уголок который путем волочения переместил к забору. Далее, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. с территории двора домовладения № по <адрес> из корыстных побуждений тайно похитили металлический уголок длиной 4,5 м. шириной 7,5 см. х 7,5 см., толщиной стенки 0,5 см., стоимостью 275 рублей за 1 метр, на общую сумму 1237 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО1.. Завладев похищенным, Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1861 рубль 50 копеек.

Подсудимые Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. в порядке ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствуют о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. согласились с предъявленным им обвинением, признав полностью себя виновными в совершении инкриминируемого им деянии, и поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Подсудимым Коблякову Е.М. и Башмакову Ю.А. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимых заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ.

Защитники подсудимых – адвокат Гаршин В.В. и адвокат Сорокина О.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым потерпевшая не имеет. Меру наказания Коблякову Е.М. и Башмакову Ю.А. оставляет на усмотрение суда.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимых Коблякова Е.М. и Башмакова Ю.А. и их защитников, учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласны подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Коблякова Е.М. и Башмакова Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Коблякову Е.В. наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Коблякова Е.М., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении Башмакову Ю.А. наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Башмакова Ю.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые Кобляков Е.М. и Башмаков Ю.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личности Коблякова Е.М. и Башмакова Ю.А., обстоятельства смягчающие их наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд назначает Коблякову Е.М. и Башмакову Ю.А. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Коблякову Е.М. и Башмакову Ю.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коблякова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Башмакова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения Коблякову Евгению Михайловичу и Башмакову Юрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длинной 2,40 м. и металлический уголок длинной 4,5 м. – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Тронев