Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10283/2014 от 07.05.2014

Судья Жане Х.А. Дело № 33-10283/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Деметра» на определение Тимашевского районного суда от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Деметра» обратился в суд с иском к Зверевой А.В. о взыскании < данные изъяты >

Определением Тимашевского районного суда от 17 марта 2014 года заявление возвращено и разъяснено право обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе ООО «Деметра» просит отменить определение, так как вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является ошибочным. Договор займа заключен между физическими лицами. ООО приобрело право требования по договору займа в соответствии с договором цессии. Кроме того, в случае неподведомственности спора суд отказывает в принятии заявления, а не возвращает его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Деметра» и КФХ Зверева А.В. имеется экономический спор, но сослался на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, которая предусматривает возвращение заявления, если дело неподсудно данному суду.

Если судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, то он отказывает в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что спор носит экономический характер. Из искового заявления усматривается, что требования вытекают из договора займа, заключенного между физическими лицами < Ф.И.О. >3 и Зверевой А.В. в 2008 году. ООО «Деметра» обратилось в суд на основании договора уступки права требования долга по договору займа. Ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество КФХ Зверевой А.В. не свидетельствует о том, что договор займа заключался со Зверевой А.В. как с руководителем КФХ и вытекает из экономической деятельности сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда от 17 марта 2014 года отменить, заявление направить в суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству или оставлению без движения для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи