Решение по делу № 2-11/2015 (2-779/2014;) ~ М-694/2014 от 28.11.2014

Дело №2-11/15

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Минуллина А.Р., представителя истца - Кумировой Л.П.,

ответчика Алакиной Т.Э., представителя ответчика Репиной Е.И.,

3-лица - Минуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Минуллина Александра Равильевича к Алакиной Татьяне Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней дочери ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Алакиной Татьяны Эдуардовны, действующей в интересах также несовершеннолетней дочери, о вселении в жилое помещение,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, о признании несовершеннолетнюю дочь ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшей право пользования жилым помещением.

Мотивируя свои требования тем, что нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> являлся его отец ФИО29, который проживал в ней до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с родителями изначально проживала их дочь, его сестра ФИО6, в настоящее время сменившая фамилию на ФИО6, которая в указанной квартире была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с матерью ФИО6 была зарегистрирована её дочь Алакина Татьяна Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и её дочь Алакина Т.Э. со спорной квартиры выехали. После ДД.ММ.ГГГГ Алакина Т.Э. никогда не вселялась в квартиру, её вещей в квартире нет, так как проживала со своей матерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Алакина Т.Э. зарегистрировала в квартире свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчица никогда не несла расходы на содержание квартиры, не вносила никаких коммунальных платежей. Квартира не является её постоянным местом жительства, так как она постоянно проживает в <адрес>, место жительства её неизвестно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. С исковыми требованиями о вселении Алакиной Т.Э. и её дочери ФИО1 в квартиру не согласился.

          Ответчик - Алакина Т.Э. с иском не согласилась. Пояснила, что всегда проживала в квартире по <адрес>. Мать ФИО6 выписалась из квартиры, а она осталась проживать там. Временно выезжала из квартиры, поскольку училась в <адрес>, потом вновь вернулась, работала в <адрес> на <данные изъяты>, заочно училась в институте. С истцом сложились неприязненные отношения и она вынуждена не проживать в квартире, поэтому после смерти деда в квартиру не вселялась. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, где работает, еженедельно приезжает в <адрес>. Ключей от квартиры не имеет, так как, когда дед болел, перед его смертью, истец сменил замок. Дочь проживала в доме с рождения, ходила в садик, потом в школу. В доме остались её вещи: ковер, посуда, мягкая мебель. С дедом на двоих купили холодильник, вели с ним общее хозяйство. После смерти бабушки вместе делали ремонт в квартире.

Предъявила встречное исковое заявление о вселении в квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью. В судебном заседании истец Алакина Т.Э. встречные исковые требования поддержала.

3-лицо, Минуллин Р.А., с иском согласился, со встречными исковыми требованиями о вселении не согласился. Пояснил, что он проживает в доме с 2 -х лет. Алакина Т. в доме проживала где-то полгода в ДД.ММ.ГГГГ, когда он ходил в школу. Вернулся с армии ДД.ММ.ГГГГ и вновь стал проживать в доме. Когда он уходил в армию, дед проживал один.

3-лицо - представитель территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

           В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР", утв. ВС РСФСР 24.06.1983 в ред. от 20.07.2004 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры являлся ФИО29, зарегистрированный в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ г., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в настоящее время зарегистрированы: ответчик, внучка нанимателя, - Алакина Т.Э., её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения; истец - Минуллин Александр Равильевич, сын нанимателя, и сын истца и внук нанимателя, - Минуллин Руслан
Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5)

Фактически в настоящее время на указанной жилой площади проживает Минуллин Руслан Александрович, сын истца.

        Основанием для обращения в суд о признания ответчика Алакиной Т.Э. утратившей право пользования спорного жилого помещения, явилось то обстоятельство, что Алакина Т.Э. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, личных вещей в квартире не имеет. Указывая, что изначально ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО6 вместе с родителями: отцом ФИО29 и матерью ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также с несовершеннолетней дочерью Татьяной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселились в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехала из квартиры, снявшись с регистрационного учета, не сняв с учета свою дочь Татьяну. По мнению, истца, ответчик Алакина Т.Э. добровольно выехала из спорной квартиры, не выполняет обязанности по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Последние годы вместе с дочерью постоянно проживает в <адрес>, где работает, спорная квартира не является местом жительства ответчицы. Местом жительства несовершеннолетней дочери истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. является место жительства её матери.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец также пояснил, что в квартире никогда не жил, его регистрация в доме была осуществлена формально, общего хозяйства с отцом он не вел. Не отрицает, что замок сменил незадолго до смерти отца, ключ был у него.

В этом же судебном заседании истец пояснил, что Алакина Т.Э. никогда в доме № по <адрес> не проживала, она проживала там только 3-4 месяца где-то в ДД.ММ.ГГГГ, потом уехала жить в <адрес> и когда вернулась, то жила с матерью по <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что Алакина Т.Э. не проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать на съемной квартире по <адрес>.

Ответчик Алакина Т.Э. пояснила, что, когда ей было 4 года, то её семья, состоявшая из бабушки, деда и мамы вселились в трехкомнатную квартиру по <адрес>. Квартира была получена в результате обмена, во время которого Минуллину А.Р. была выделана комната в коммунальной квартире по <адрес>. До 16 лет она постоянно проживала в ней. Затем училась в техникуме <адрес>, откуда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ в эту же квартиру. Продолжала проживать в ней до ДД.ММ.ГГГГ., работая в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ умер дед. Перед этим он болел и в это время истец сменил замки в спорной квартире и перестал туда её пускать. Когда она жила с дедом, они поровну оплачивали коммунальные услуги. В доме остались её вещи: ковер, посуда, мягкая мебель, с дедом на двоих купили холодильник, вели с ним общее хозяйство. После смерти бабушки делали ремонт в квартире. В настоящее время другого жилья не имеет. Она вынуждена жить, то у мамы, то у подруг, то на съемных квартирах. С ответчиком сложились неприязненные отношения, он всячески препятствует ей проживать в квартире. Дочь проживала в спорном доме с рождения, ходила оттуда в садик, потом в школу.

Возражения ответчика подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО6, мать ответчика Алакиной Т.Э., пояснила, что они с родителями проживали по <адрес>, где родилась Татьяна. Когда истец создал семью, родители решили его отделить, приобрели комнату по <адрес>, а она с родителями и дочкой Татьяной переехали на <адрес>. Когда она вышла замуж за ФИО25, то из квартиры отца выехала, а дочь осталась проживать там, где всегда жила. 4-5 месяцев до окончания школы она жила с ними и училась в <адрес> школе. По окончании школы ДД.ММ.ГГГГ она уехала учиться в <данные изъяты>, проучилась, вернулась в <адрес>, дед устроил её на работу в <данные изъяты>. Она жила в маленькой комнате, где они сделали ремонт с дедом. Дочь совместно с дедом питалась, ходила за продуктами, оплачивала коммунальные услуги. За три недели до смерти отца истец поменял замок, ключи не дал и просил, чтобы Татьяна выписалась из квартиры. Татьяна бы продолжала жить в доме, но поскольку истец агрессивный, постоянно кричал, они боялись его, поэтому в доме после смерти деда Татьяна не жила. Перед смертью деда заходили к нему, он плакал и говорил, что Александр его закрывает на ключ. В доме у неё остались вещи: мягкая мебель, ковер, вместе с делом они купили холодильник.(л.д.50)

Свидетель ФИО14, пояснил, что удочерил Татьяну, когда ей было 5 лет. Татьяна всегда проживала по <адрес>. Не проживает там с ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры с Александром, в связи с чем он их не стал пускать в дом. Он помогал Александру ухаживать за дедом и у него был ключ о квартиры до тех пор, пока не умер дед. При разговоре с Александром он ему сказал, что ответчика в дом не пустит. Знает, что Татьяна совместно с дедом покупали холодильник. Татьяна доучивалась в <адрес>, т. к. необходимо было помогать семье. (л.д.51-52)

Свидетель ФИО15, жена умершего дяди Татьяны, пояснила, что Татьяна всегда жила у деда по <адрес>, а истец Александр по <адрес>. Когда дед умер, Татьяну не стали пускать в дом, заменили замки. Ранее когда заходила в дом к деду, видела вещи Татьяны, мебель, они совместно с дедом купили холодильник. Ходила в гости к деду примерно 1 раз в месяц, часто созванивались. (л.д.52)

Свидетель ФИО16, проживающая по <адрес>, пояснила, что знает Татьяну лет 10-12. Её ребенок и дочь Татьяны ходили вместе в один садик. Жили они по-соседству. (л.д.53)

Свидетель ФИО17, пояснил, что Татьяна всегда жила с дедом по <адрес>. После смерти деда доступа в дом не было, так как ДД.ММ.ГГГГ д. Саша поменял замки. Ссоры были с д.Сашей, который говорил, что дом им не достанется. (л.д.53)

Свидетель ФИО18, жена ФИО14, пояснила, что находится в браке с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Муж помогал Александру ухаживать за дедом, поэтому они ходили в дом № по <адрес>. Просил помочь ухаживать за дедом, так как он разругался с сестрой ФИО6, забрал у них ключи и они не общались. (л.д.53)

Доводы ответчика Алакиной Т.Э. подтверждаются также документами: аттестатом об основном общем образовании школы № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; дипломом, выданным ДД.ММ.ГГГГ об окончании <данные изъяты>, где обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; дипломом ГОУВПО <данные изъяты>», где обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из трудовой книжки, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты>; свидетельством о рождении дочери ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,зарегистрированного отделом ЗАГСг. Александровска, Пермской области в графе отец- прочерк ; из поквартирной карточки по месту жительства матери ответчика ФИО6 в квартире № дома № по <адрес>, - её дочь Алакина Т.Э. никогда не была зарегистрирована в указанной квартире; поквартирной карточки по <адрес> из которой следует, что ФИО29 наниматель, ФИО19- жена нанимателя, ФИО6- мать ответчика и Минуллина Т.Э. зарегистрированы в жилом помещении в одно время ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

Свидетель со стороны истца ФИО21, сосед, проживающий по <адрес>, пояснил, что часто бывал у соседа в гостях, дружили с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что в доме в основном проживал дед с внуком Русланом. Татьяна приходила в гости с внучкой. (л.д.49)

Свидетель со стороны истца ФИО22 пояснила, что приходится другом семьи, каждую неделю к ним ходили в баню. Там проживал дед ФИО29 с Русланом. Татьяна приходила в гости, постоянно там не жила.

Свидетель со стороны истца ФИО23, друг Руслана, пояснил, что дружит с ним со второго класса, бывал у него в доме по <адрес> Видел Татьяну только один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Помогал Руслану делать ремонт в восьмом классе в его комнате. Про мебель пояснить ничего не может.

Свидетель со стороны истца, ФИО24, пояснила, что знакомая истца, с ДД.ММ.ГГГГ ходили в баню с ФИО35. В доме жил только Руслан с дедом.

Суд критически относится к пояснениям истца Минуллина А.Р., пояснения которого непоследовательны, из которых достоверно не установлено, когда ответчик Алакина Т.Э. выехала из спорного жилого помещения, то ли в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, то ли в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., или в ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., непонятно. Не установлены данные обстоятельства также и пояснениями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 из пояснений которых следует, что Алакина Т.Э. вообще никогда не проживала в спорном доме, а приходила только в гости.

Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей ответчика, следует, что Алакина Т. Э. постоянно проживала в доме вместе с дедом, вынуждено выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дед умер, с дядей Минуллиным А.Р., истцом по делу сложились неприязненные отношения, в силу которых она не имела ключа от квартиры. На момент рассмотрения дела другого жилья ответчик не приобрела, что никем не оспаривается. В дальнейшем намерена проживать в квартире, выполнять обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, о чем свидетельствует квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до поступления указанного иска в суд. (л.д.32)

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Алакиной Т.Э. о вселении в спорную квартиру, так как Алакина Т.Э. имеет право пользования жилым помещением. Она вселилась в спорное жилое помещение, будучи несовершеннолетней, совместно с матерью, дочерью нанимателя квартиры, после чего постоянно проживала в указанной квартире, была вселена в спорное жилое помещение с его согласия, а в дальнейшем, уже совершеннолетней, вела с ним общее хозяйство, была членом его семьи. Какого-либо иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ФИО29 и Алакиной Т.Э. в судебном заседании не установлено.

В силу чего, поскольку оснований для признания ответчика Алакиной Т.Э. утратившей право пользования жилым помещением не установлено, следовательно, и у её дочери ФИО1 имеется также право пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Минуллина А.Р. о признании ответчика Алакину Т.Э. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании истцом не представлены убедительные достоверные доказательства, что ответчик Алакина Т.Э. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением,

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд считает, что Минуллин А.Р. к лицам, которые вправе обращаться в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением не относится, собственник жилого помещения в установленном законом порядке в суд о признании Алакиной Т.Э. утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетней дочери не приобретшей право пользования жилым помещением, не обращался. Договор социального найма жилого помещения не заключен. Минуллин А.Р. не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя жилого помещения. Как следует из его пояснений, он фактически никогда не вселялся в спорное жилое помещение, общего хозяйства с нанимателем ФИО29 не вел, его регистрация в жилом помещении носила формальный характер. Следовательно, Минуллин А.Р. не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд требовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В иске Минуллину Александру Равильевичу к Алакиной Татьяне Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о признании несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения не приобретшей право пользования указанным жилым помещением отказать.

Встречный иск Алакиной Татьяны Эдуардовны к Минуллину Александру Равильевичу удовлетворить.

Вселить Алакину Татьяну Эдуардовну вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                                        О.Н.Ёлохова