Решение по делу № 4А-613/2018 от 09.04.2018

Мировой судья – Мокрушина Л.В.

Судья – Чащина Ю.А. 44а - 613/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кетова Евгения Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.05.2017 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.05.2017 Кетов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 58-60).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Кетова Е.П. оставлено без изменения, жалоба Кетова Е.П. – без удовлетворения (л.д. 82-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.04.2018, Кетов Е.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 в 05 часов 00 минут водитель Кетов Е.П. управлял автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак **, в районе дома №104 на ул. Хорошева в г.Кудымкаре Пермского края с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что Кетов Е.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

В соответствии с протоколом от 22.03.2017 Кетов Е.П. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кетов Е.П. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 59 БВ №508131 об административном правонарушении от 22.03.2017 (л.д.6); протоколом 59 ОА №116860 об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2017 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №071445 от 22.03.2017 (л.д.8); протоколом 59 МО 005831 о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2017 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС К1. от 22.03.2017 (л.д.11), рапортом инспектора ДПС К2. от 22.03.2017 (л.д.10) и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кетова Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе Кетов Е.П., не соглашаясь с выводами судей о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, приводит доводы о том, что от освидетельствования на месте не отказывался, из видеозаписей следует, что он многократно продувал Alcotest 6810 по требованию должностного лица, по мнению заявителя, процедура привлечения к административной ответственности нарушена, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, инспектор ГИБДД беспричинно остановил автомобиль Кетова Е.П. без разъяснения прав, сущности и порядка произведенных процессуальных действий, копии процессуальных документов вручены не были.

Данные доводы были подробно изучены мировым судьей и судьей городского суда и признаны необоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кетов Е.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Кетова Е.П. сотрудниками ДПС в предусмотренном порядке проведено не было, в связи с недостаточностью объема выдыхаемого Кетовым Е.П. воздуха, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Кетова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Кетов Е.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения Кетовым Е.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в суде (л.д.42).

Так, согласно показаниям, данным в судебном заседании 26.04.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» К1., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кетова Е.П. не проводилось, поскольку «Кетов продувал более 3-х раз, но было недостаточно объема выдыхаемого воздуха».

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» не установлено.

Ссылка в жалобе, что инспектор ГИБДД беспричинно остановил автомобиль Кетова Е.П. без разъяснения прав, сущности и порядка произведенных процессуальных действий, несостоятельна.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием Кетова Е.П., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Кетов Е.П. ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Кетова Е.П. в совершении административного правонарушения установлена. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Кетова Е.П. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кетова Е.П. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 03.05.2017 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.06.2017 в отношении Кетова Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кетова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись