Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4838/2021 ~ М-3786/2021 от 25.05.2021

Дело № 2–4838/2021 (УИД № 10RS-0011-01-2021-009907-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Вороному Денису Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Вороному Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. на приобретение <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является указанная квартира. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1950681 руб. 32 коп., из которых 1388344 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 137363 руб. 48 коп. – проценты за пользование, 407440 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 17532 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору на вышеназванную квартиру, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1714437 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29953 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца Арифметиков В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком с 2020 года не осуществлялось. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Ответчик Вороной Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Саакян Г.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривал неисполнение обязательств по кредитному договору, расчет истца полагал верным. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» (прежнее наименование ОАО «Банк УралСиб») и Вороным Д.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита установлен в 300 месяцев, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 14710 руб. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб., (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Вороным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В силу пункта 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя Вороного Д.А. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в пункте 1.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Кредитор в силу пункта 4.3.1 обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержания, ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки; при обнаружении незаявленных обременений на предмет ипотеки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 договора; других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Вороным Д.А. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличии долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 1388344 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 137363 руб. 48 коп. – проценты.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, по адресу, указанному в кредитном договоре, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений, которое оставлено без ответа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд находит исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также о взыскании процентов до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно обоснованными.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407440 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 17532 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер и период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным снизить заявленную банком неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 150000 руб., и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 10000 руб.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в залоге у истца находится принадлежащая на праве собственности ответчику Вороному Д.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. При заключении договора стороны оценили стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

При предъявлении искового заявления в суд истец, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1714437 руб. 60 коп., что составляет 80 (восемьдесят) процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании вышеуказанного отчета об оценке в размере 2143047 руб.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 3491000 руб.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку Вороным Д.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 1388344 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 137363 руб. 48 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 150000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 10000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2792800 руб. (что составляет 80% от 3491000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., что подтверждается документально.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29953 руб. 41 коп.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вороного Дениса Анатольевича в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 1388344 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 137363 руб. 48 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 150000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 10000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29053 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2792800 руб.

Взыскать с Вороного Дениса Анатольевича в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления полного мотивированного решения.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.09.2021.