Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1967/2021 от 09.07.2021

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1967/2021

в„–2-522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к Шелаеву В.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя третьего лица Шелаевой Л.А. ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») обратилось в суд с иском к Шелаеву В.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении ответчика возбуждены исполнительное производство о взыскании с Шелаева В.И. и ООО «Строй-плюс» солидарно в пользу ООО «Система» задолженности в размере <...>., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>., неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях по <...>., которые до настоящего времени не исполняются.

Шелаев В.И. состоит в браке с Шелаевой Л.А., в период брака с которой были приобретены, в том числе, земельный участок, площадью 1151 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <...>.; земельный участок, площадью 242 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <...>.

Поскольку за счет личного имущества должник не имеет возможности погасить свои обязательства перед взыскателем, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого Шелаевым В.И. и Шелаевой Л.А. имущества; выделить ? долю Шелаева В.И. в земельном участке площадью 1151 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и в земельном участке площадью 242 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обратить взыскание на ? долю Шелаева В.И. в вышеуказанном имуществе для погашения задолженности перед ООО «Система».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Система» просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение судом процессуальных прав истца, так как в процессе рассмотрения настоящего иска обществу было отказано в принятии уточненного иска с учетом дополнения его требованиями об оспаривании договора дарения спорных земельных участков, совершенного Шелаевой Л.А. со своей дочерью, и соответственного изменения круга ответчиков, а также в отложении рассмотрения дела с целью подачи самостоятельного иска об оспаривании указанной сделки.

Обращает внимание на то, что до подачи настоящего иска истцу не было известно о вышеуказанной сделке.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Шелаева Л.А. реализовала право на участие в деле через своего представителя, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от <дата> с Шелаева В.И. и ООО «Строй-плюс» солидарно в пользу ООО «Система» взыскана задолженность по договору в размере <...> неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>., неустойка с <дата> по дату фактического исполнение обязательства по возврату основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях по <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство, должником по которому выступает Шелаев В.И., не исполнивший своих обязательств по решению суда и не погасившего указанную выше задолженность.

При этом судом установлено, что ответчик состоит в браке с Шелаевой Л.А., на имя которой <дата> был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 1150,50 кв.м, право собственности на который зарегистрировано <дата>

<дата> на имя Шелаевой Л.А. также был приобретен жилой дом с земельным участком площадью 241,6 кв.м по указанному выше адресу, право собственности на который зарегистрировано <дата>

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде, истец указывал на отсутствие погашений со стороны Шелаева В.И. во исполнение внесенного в отношении него судебного акта, в связи с чем полагал целесообразным выделить долю должника в указанном выше супружеском имуществе с целью ее последующей реализации.

Проверяя позицию истца, суд установил, что Шелаеву В.И. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>; Шелаеву В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 896,01 кв.м по указанному адресу.

Денежных средств на открытых на имя ответчика счетах в банках не выявлено.

Каких-либо автотранспортных средств за супругами не зарегистрировано на момент разрешения спора, равно как не зарегистрировано за Шелаевой Л.А. и объектов недвижимости, в частности, спорных земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Шелаева Л.А. подарила ее с ответчиком дочери ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на данные участки за ФИО5 зарегистрировано <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установив изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что объекты спора не принадлежат на момент его разрешения ни Шелаеву В.И., ни Шелаевой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, в соответствии с которым при разделе общего имущества супругов доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является собственностью этого супруга (ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. К участию в таком деле должны быть привлечены остальные сособственники, а при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как отмечено выше, ответчик либо его супруга на момент разрешения спора не являются собственниками земельных участков, за счет доли которых истец имел намерение получить удовлетворение своего интереса в погашении задолженности Шелаева В.И.

Указанное не оспаривалось истцом после получения соответствующего документального подтверждения перехода в январе 2021 г. права собственности на спорные участки в порядке дарения ФИО5

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К доводам апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, нарушениях судом процессуальных прав истца судебная коллегия относится критически, поскольку нарушений норм процессуального права, которые по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции в данном случае допущено не было.

Утверждение о неосведомленности истца на момент первоначального предъявления иска о собственнике спорных земельных участков не принимается во внимание, так как из приложенных к иску документов усматривается, что именно представителем истца самостоятельно были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> Следовательно, истец не имел препятствий получить актуальные сведения о собственнике спорного имущества на момент предъявления иска.

Непринятие судом изменений к иску, на что в жалобе ссылался истец, также не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку исходя из позиции самого истца, он имел намерение заявить требования к иным ответчикам и с иным предметом (оспаривание сделки по дарению между супругой ответчика и их дочерью), что, по сути, представляет собой самостоятельные исковые требования, которые истец не лишен возможности предъявить отдельно.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего иска с целью обеспечения возможности истцу подать самостоятельный иск об оспаривании совершенного дарения и последующего приостановления производства по настоящему делу не влечет отмены обжалуемого решения, так как при наличии соответствующего судебного акта, подтверждающего недействительность дарения между Шелаевой Л.А. и ФИО5, совершенного <дата>, законом истцу предоставлена возможность пересмотра настоящего решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё