Решение по делу № 12-184/2017 от 21.04.2017

Дело 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белово 02 мая 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении В., его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он не отрицал, что во время управления транспортным средством, на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 32км.+500м совершил объезд спецатомобиля КАМАЗ, который выполнял работы по засыпке проезжей части дороги песком либо другим сыпучим материалом, показания свидетелей искажены и изложены не в полном объеме, вывод суда о том, что двигающийся КАМАЗ при выполнении ремонтных работ на проезжей части дороги не является по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средствам ошибочный и не соответствует п. 3.45 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-8, в протоколе об административном правонарушении он на вопрос работника ГИБДД «Вы видели дорожный знак?» написал «не заметил дорожный знак, дорога была заснежена», после объяснения он не стал уточнять у работника ГИБДД, какой именно дорожный знак. В схеме совершения административного правонарушения поставил свою подпись, так как согласен с тем, что совершал объезд транспортного средства, двигавшийся со скоростью менее 30 км./ч. Мировым судьей не было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, факт обгона транспортного средства, под управлением ФИО4, двигавшийся со скоростью 50 км./ч. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании В. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ехала из г. Новосибирска на автобусе, сидела на переднем пассажирском сидении. На трассе перед автобусом ехал автомобиль Камаз, который посыпал дорогу, на автомобиле был размещен синий знак со стрелкой. Автобус обогнал Камаз, после чего сотрудники ГИБДД остановили автобус. По приезду в г. Белово, водитель автобуса попросил у нее номер телефона, для того, чтобы пригласить ее в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ехала из г. Новосибирска на автобусе, сидела на переднем пассажирском сидении. На трассе перед автобусом очень медленно ехал грузовой автомобиль, на автомобиле был размещен синий знак со стрелкой. Автобус обогнал грузовой автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД остановили автобус. По приезду в г. Белово, водитель автобуса попросил у нее номер телефона, для того, чтобы пригласить ее в качестве свидетеля.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства В., заявившего соответствующее ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, на автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий 32км+500м управлял транспортным средством, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, которая предназначена для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе объяснение водителя КАМАЗа ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины В. в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания судом смягчающих обстоятельств не установлено, в то время как в качестве смягчающего обстоятельства не учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части назначенного наказания, В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Разъяснить В., что штраф оплачивается в любом отделении банка в течение 60 дней. Неуплата административного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить или представить в суд, рассмотревший дело.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 5406012253 КПП 540601001 банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК: 045004001, ОКТМО: 50701000, расчетный счет: 40101810900000010001 КБК 18811630020016000140. Назначение платежа: административный штраф, УИН 18810454172000002124.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов