Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2015 ~ М-3432/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Калентьева А.Н.

с участием представителя ответчика – Бегизардовой Н.А.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелиховой Г. А. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ей приходился родным братом. Смерть брата была для нее неожиданным событием, явилось большим горем для всей их дружной семьи. Все события связанные с его гибелью, принесли страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что появилось огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Надолго остаются в памяти тяжелые переживания. Утрата близкого для истца человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства - гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности независимо от вины. В счет компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просит взыскать <данные изъяты> рублей и судебные расходы связанные с оформлением доверенности и свидетельствованием копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Калентьев А.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что истица поддерживала с погибшим братом тесные семейные отношения, до настоящего времени чтит его память.

    Представитель ответчика Бегизардова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что истица живет в <адрес>, а брат жил в <адрес>, полагала, что истцом не обосновано заявлена сумма морального вреда, не подтверждены теплые родственные отношения. При этом сам факт травмирования считала установленным. Просила в иске отказать, либо значительно снизить размер компенсации.

    Представитель ОАО «СО ЖАСО», транспортный прокурор в суд не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств: акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах КЖД от ДД.ММ.ГГГГ., материал проверки Самарского межрайонного следственного отдела ПСУТ СК при прокуратуре РФ № по факту смертельного травмирования ФИО1, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной диффузной травмы головного мозга, полученной в на <адрес> при столкновении пассажирским поездом №.

Более того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность своих доводов.

Погибший ФИО1 являлся истцу родным братом, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении и справкой о заключении брака.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО1 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание давность случившейся трагедии, территориальную удаленность мест жительства истца и ее погибшего брата, грубую неосторожность погибшего при нахождении на железнодорожных путях, а также принцип разумности и справедливости, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление их интересов именно по взысканию сумм компенсаций морального вреда в связи со смертельным травмированием ФИО1 и свидетельствованием копий документов, в пользу Мелиховой Г.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Мелиховой Г. А. <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2015 года.

    Председательствующий                         Т.В.Ефремова