Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2019 от 19.03.2019

66RS0007-01-2018-005772-97

Дело № 2-2430/2019 (29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» к Трофимову Ю. В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к Трофимову Ю.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки № 258 от 01.12.2015 в размере 570843 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8908 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) по делу № А58-4963/2016 с ООО «Торговый дом РТИ-Тех» в пользу АО ПО «Якутцемент» взыскана сумма задолженности 556709 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14134 рубля 19 копеек. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. 20.06.2017 ООО «Торговый дом РТИ-Тех» исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Руководителем и единственным учредителем данного общества является ответчик. Поскольку ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в в арбитражный суд о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины и причинение убытков кредиторам юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трофимов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4963/2016 от 11.10.2016 с ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" (ИНН 6679072006, ОГРН 1156658024874) в пользу АО Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 1431008422, ОГРН 1031401422403) взысканы 556 709 руб. 53 коп. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 134 руб. 19 коп. Из данного решения следует, что указанные суммы взысканы с ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" в связи с неисполнением договора поставки № 258 от 01.12.2015.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 006621954 от 16.11.2016, который был предъявлен в АО «ВУЗ-Банк», в которой у ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" был открыт счет. В связи с отсутствием на счете должника денежных средств исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения (л.д. 45).

19.01.2017 АО ПО «Якутцемент» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По данным официального сайта ФССП России на исполнении исполнительный лист ФС № 006621954 не находится.

20.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2176658989912 о прекращении юридического лица (исключении ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица).

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 22.02.2017 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение N 1345 о предстоящем исключении ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" из ЕГРЮЛ.

20.06.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" за N 2176658989912, как недействующего юридического лица.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2018 директором и участником ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" с 28.05.2015 и до момента прекращения деятельности юридического лица являлся Трофимов Ю.В.

Доказательств того, что ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" после вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2016 исполнило его, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Денежные обязательства ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" перед АО ПО «Якутцемент» возникли в период работы Трофимова Ю.В. директором, обратного суду не доказано.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и обязательствами юридического лица.

Действия считаются недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать, что его действия не отвечали интересам компании. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Так, например, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и при наличии таковых должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры к их погашению, либо инициировать процедуру банкротства общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку Трофимов Ю.В. как участник и директор ООО "Торговый дом РТИ-ТЕХ" не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечил нормальное функционирование контролируемого им юридического лица, допустив его исключение из ЕГРЮЛ, его бездействие является противоправным и доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку при подаче настоящего истца истцом уплачена государственная пошлина в размере 8908 рублей, она подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» к Трофимову Ю. В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Ю. В. в пользу акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент»денежные средства в размере 570843 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.